Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-52/2018 (2-2204/2017;) ~ М-2222/2017 от 23.11.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2018 года                                                                                       г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Самозванцевой Т.В.,

при секретаре Артамоновой С.И.,

с участием:

истцов Лазаревой Г.Д., Хапилиной В.Д.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Савельева С.В., представителя Савельева М.В. по доверенности Савельевой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-52/2018 по иску Лазаревой Галины Дмитриевны, Хапилиной Валентины Дмитриевны к Администрации г.Тулы, Булах Арине Михайловне о сохранении в реконструированном состоянии, признании права собственности,

                        установил:

Лазарева Г.Д. и Хапилина В.Д. обратились в суд с иском к Администрации г.Тулы о признании права собственности на самовольно возведенные строения, расположенные по адресу: <адрес>.

    В обоснование исковых требований Лазаревой Г.Д., Хапилиной В.Д. указано, что Лазарева Г.Д. является собственником 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом, общей площадью 53 кв. м, в том числе жилой 41,3 кв. м с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом г. Тулы Сорокиной Т.М., реестровый номер №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись регистрации №, Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области выдано свидетельство о государственной регистрации права сер. № от ДД.ММ.ГГГГ. Также Лазарева Г.Д. является собственником 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок, площадью 1007+/-11,10 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись регистрации №. Хапилина В.Д. является собственником 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом общей площадью 53 кв. м, в том числе жилой 41,3 кв. м с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом г. Тулы Сорокиной Т.М., реестровый номер №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись регистрации №. Также Хапилина В.Д. является собственником 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок, площадью 1007+/-11,10 кв. м кадастровый № №, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись регистрации №. Из технического паспорта на жилой дом, составленного <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на принадлежащем сторонам земельном участке было самовольно произведено строительство лит. Б - жилого дома, лит. над Б - мансарды, лит. Б1 - жилой пристройки. На поэтажном плане объекта имеется отметка о том, что разрешение на строительство при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, жилого дома не предъявлено.

Возведенная самовольная постройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан, что подтверждается техническим заключением о соответствии объекта капитального строительства и градостроительным нормам и правилам.

Администрация г.Тулы отказала им (истцам) в выдаче разрешения на ввод построенных объектов в эксплуатацию.

    Истцы просили признать право собственности Лазаревой Г.Д. на помещения в лит. Б - кухню, площадью 15,7 кв. м, жилую комнату, площадью 13,3 кв. м, лит. Б1 коридор, площадью 5,7 кв. м, в доме <адрес>; признать право собственности Хапилиной В.Д. на помещения в лит. Б - кухню, площадью 10,1 кв. м, жилую комнату, площадью 15,4 кв. м, жилую комнату, площадью 7,5 кв. м, жилую комнату, площадью 7,4 кв. м; лит. над Б - коридор, площадью 10,9 кв. м, жилую комнату, площадью 10,7 кв. м, жилую комнату, площадью 10,7 кв. м, жилую комнату, площадью 11,5 кв. м, в доме <адрес>.

    В ходе рассмотрения гражданского дела, истцы Лазарева Г.Д. и Хапилина В.Д. уточнили заявленные исковые требования, просили суд сохранить в реконструированном состоянии жилой дом (лит.Б над Б, Б1), общей    площадью 118,9 кв. м с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>; признать право собственности Лазаревой Г.Д. на помещения в лит. Б - кухню, площадью 15,7 кв. м, жилую комнату, площадью 13,3 кв. м, лит. Б1 - коридор, площадью 5,7 кв. м в доме <адрес>; признать право собственности Хапилиной В.Д. на помещения в лит. Б - кухню, площадью 10,1 кв. м, жилую комнату площадью 15,4 кв. м, жилую комнату, площадью 7,5 кв. м, жилую комнату, площадью 7,4 кв. м: лит. над Б коридор, площадью 10,9 кв. м, жилую комнату, площадью 10,7 кв. м, жилую комнату площадью 10,7 кв. м, жилую комнату, площадью 11,5 кв. м в доме <адрес>; прекратить право долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>.

    Истцы Лазарева Г.Д. и Хапилина В.Д. в судебном заседании уточнили исковые требования просили суд сохранить в реконструированном состоянии жилой дом (лит.Б над Б, Б1), общей площадью 118,9 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>; признать право собственности Лазаревой Г.Д. на помещения в лит. Б - кухню, площадью 15,7 кв. м, жилую комнату, площадью 13,3 кв. м, лит. Б1 - коридор, площадью 5,7 кв. м в доме <адрес>; признать право собственности Хапилиной В.Д. на помещения в лит. Б - кухню, площадью 10,1 кв. м, жилую комнату площадью 15,4 кв. м, жилую комнату, площадью 7,5 кв. м, жилую комнату, площадью 7,4 кв. м: лит. над Б коридор, площадью 10,9 кв. м, жилую комнату, площадью 10,7 кв. м, жилую комнату площадью 10,7 кв. м, жилую комнату, площадью 11,5 кв. м в доме <адрес>. Просили уточненные исковые требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, удовлетворить. Пояснили, что для удобства проживания в жилом доме <адрес>, лит.А был снесен, на его месте были возведены лит.Б – жилой дом, над Б – мансарда, Б1 – жилая пристройка, под Б – подвал.

Истец Лазарева Г.Д. поясняла, что расстояние между домами <адрес> составляет 2 м. Жилой дом был реконструирован таким образом, что стены старого жилого дома были внутри нового спорного жилого дома, то есть спорный жилой дом возведен внутри старого жилого дома. Когда производилась реконструкция, собственников дома № не было. У предыдущих собственников они (истцы) разрешения на строительство жилого дома не спрашивали. Там проживала старенькая бабушка, которую забрал проживать к себе племянник. Строительство велось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ появились новые соседи, которые предъявляли претензии по поводу слива дождевых вод. Они (истцы) обрезали крышу, установили водоотводы. Полагала, что нарушений с их стороны отсутствуют. Претензия о том, что жилой дом выстроен «окна в окна» безосновательна, поскольку в соответствии с более ранним техническим паспортом расположение окон было таким же, как и в настоящее время.

Представитель ответчика Администрации г. Тулы по доверенности Вознюк А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в котором указано, что истец не предоставил разрешения администрации горда Тулы на строительство (ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ), а также соответствующее заключение администрации города Тулы о возможности эксплуатации объектов капитального строительства, отсутствии нарушений градостроительных норм. Считал, что из представленных истцом доказательств нельзя сделать вывод о безопасности спорного объекта, о том, что были приняты надлежащие меры по его легализации. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явился, о дне времени и месте проведения судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, причин неявки в судебное заседание не сообщил.

Ответчик Булах А.М. и ее представитель Романова Т.А., будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, причин неявки суду не сообщили.

Ранее в судебных заседаниях, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Булах А.М. по доверенности Романова Т.А. просила отказать в удовлетворении уточненных исковых требованиях. Поясняла, что в ДД.ММ.ГГГГ истцы возводили фундамент лит. А. Она (представитель) являлась собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, ее доверитель – с ДД.ММ.ГГГГ. Ранее – до ДД.ММ.ГГГГ расстояние от дома истцов до забора составляло 2,55 м, от ее дома до забора – 1,5 м, то есть более 3 м, что соответствовало градостроительным нормам. В настоящее время расстояние менее 3 м, что нарушает противопожарные нормы. Оконные проемы истцов в спорном жилом доме смещены, окна истцов располагаются напротив окон ее доверителя. Осадки с крыши истцов стекают на земельный участок ее доверителя. Дома постоянно сыро, стены мокрые. В устной форме неоднократно предъявляли претензии истцам. До настоящего времени вопрос не разрешен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Савельев С.В. и представитель третьего лица Савельева М.В. по доверенности Савельева С.Ю. в судебном заседании пояснили, что не возражаю против удовлетворения уточненных исковых требований истцов, самовольно возведенные строения истцов не нарушают их прав и интересов.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Лазарева Г.Д. является собственником 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом, общей площадью 53 кв. м, в том числе жилой 41,3 кв. м с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом г. Тулы Сорокиной Т.М. реестровый номер №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись регистрации, Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области выдано свидетельство о государственной регистрации права сер. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Лазарева Г.Д. является собственником 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок, площадью 1007+/-11,10 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10 января 2014 года была сделана запись регистрации №.

Хапилина В.Д. является собственником 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом, общей площадью 53 кв. м, в том числе жилой 41,3 кв. м с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом г. Тулы Сорокиной Т.М. реестровый номер №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись регистрации, Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области выдано свидетельство о государственной регистрации права сер. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Хапилина В.Д. является собственником 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок, площадью 1007+/-11,10 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись регистрации №.

Из технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, усматривается, что лит.Б – жилого дома, над Б – мансарды, Б1 – жилой пристройки, под Б – подвала, на снос лит.А – жилого дома разрешение не предъявлено.

Самовольные постройки возведены Лазаревой Г.Д. и Хапилиной В.Д. в связи с необходимостью улучшить условия проживания в доме без получения соответствующего разрешения на строительство, на собственные денежные средства и собственными силами, что подтверждается материалами дела и объяснениями истцов.

В силу ч.1 ст.218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкция регулируется нормами градостроительного законодательства.

Согласно ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Согласно п. 14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) следует считать изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а так же замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Часть 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривает, что в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство в соответствии с ч.4-6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство.

Истцы Лазарева Г.Д. и Хапилина В.Д. разрешение на реконструкцию и строительство не получали, однако в целях легализации реконструированного жилого дома они обратился в Администрацию города Тулы по вопросу узаконения.

В письме исх. № от ДД.ММ.ГГГГ им было дано разъяснение, что Градостроительным кодексом РФ не предусмотрена возможность выдачи разрешения на строительство на построенные объекты.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 в ред.Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (в ред. Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № и №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области, Лазаревой Г.Д. и Хапилиной В.Д. на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности по ? доле в праве принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

В силу ч. 1, 2 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройку угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно техническому заключению, выполненному АО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, о соответствии объекта капитального строительства градостроительным и строительным нормам и правилам, иным нормативным документам в области технического регулирования и строительства действующим на территории Российской Федерации с целью определения возможности сохранения объекта в переустроенном и реконструированном состоянии, данные переустройство и реконструкция соответствуют требованиям СП 55.133330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001, СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», предъявляемым к основным элементам жилых зданий, Правилам и нормам эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, не затрагивают несущие конструкции здания, не влияют на их несущую способность и деформативность, не ведут к нарушению в работе инженерных систем, ухудшению воздухообмена помещения, сохранности и внешнего вида фасадов, ухудшению условий эксплуатации и проживания граждан и не представляют собой угрозу жизни и здоровью проживающих в помещении граждан.

Техническое состояние несущих строительных конструкций построенных жилого дома лит, Б и жилой пристройки лит. Б1, расположенных по адресу: <адрес>. - исправное, то есть техническое состояние, при котором состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности эксплуатационной пригодности (СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» (принят постановлением Госстроя РФ от 21 августа 2003 г. № 153)).

Архитектурно-строительные, объемно-планировочные и конструктивные решения, принятые заказчиком при реконструкции объекта с учетом произведенных работ по перепланировке, переустройству и реконструкции, выполнены в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил и других нормативных документов, действующих на территории Российской Федерации.

Объект не соответствует параметрам, установленным градостроительной документацией по планировке территории и СП 42.13330.2011 Градостроительство.

Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*. Расположение объекта на земельном участке обеспечивает непрерывную 3-х часовую продолжительность инсоляции территорий малоэтажной застройки в весенне-летний период в соответствии с нормами КЕО. Объект не является источником затенения соседнего участка.

На момент составления технического заключения опасность внезапного разрушения построенных жилого дома лит. Б и жилой пристройки лит. Б1 - отсутствует. Функционирование несущих конструкций рассматриваемых строений возможно при контроле их состояния, продолжительности и условий эксплуатации.

Объект пригоден для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению - объект индивидуального жилищного строительства (лит. Б - жилого дома, лит. Б1 - жилой пристройки), согласно Постановлению Правительства РФ от 28.01.2006 № 47.

Объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других граждан, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

У суда отсутствуют основания не доверять указанному заключению; само техническое заключение не оспаривалось в ходе судебного заседания, а потому суд находит его полностью отвечающим требованиям статей 59, 60 ГПК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд также учитывает, что самовольно возведенные строения согласованы с открытым акционерным обществом «Тулагорводоканал», закрытым акционерным обществом «Тулагоргаз» и открытым акционерным обществом «Тульские городские электрические сети», о чем имеются отметки в техническом паспорте на домовладение. Возражений от указанных организаций против оставления самовольно возведенного строения на месте не поступило.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве специалиста Козлова В.А., работающая в АО «<данные изъяты>», в судебном заседании пояснила, что в соответствии с заявлением Лазаревой Г.Д. было проведено обследование объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> проведены замеры. На основании произведенного осмотра было составлено техническое заключение о соответствии объекта капитального строительства градостроительным и строительным нормам и правилам, иным нормативным документам в области технического регулирования и строительства, действующим на территории РФ с целью определения возможности сохранения объекта в переустроенном и реконструированном состоянии. После составления технического заключения заказчику разъяснялось соответствие и несоответствие объекта нормам законодательства РФ, и возможности исправления недостатков. Заказчиком не было представлено специалисту, проводившему обследование объекта капитального строительства, соответствующего разрешения на возведение объекта. В соответствии с заключением нарушений строительных норм и правил не выявлено, техническое состояние объекта исправно. Объект не соответствует градостроительным нормам. Истцам до производства реконструкции жилого дома необходимо было проконсультироваться со специалистами. После проведения реконструкции жилого дома, его площадь увеличилась, в связи с чем уменьшилось расстояние между смежным земельным участком, что нарушает права собственников смежного земельного участка. Истцами нарушены правила землепользования.

У суда нет оснований подвергать сомнению компетенцию специалиста, и объективность сделанных им выводов. В связи с чем суд придает показаниям специалиста статус относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГУ ТО «Тульская лаборатория судебной экспертизы».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что строения жилого дома лит. Б, надБ, Б1, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>:

- соответствуют требованиям: п.п. 4.3, 4.4, 5.1, 6.5, 7.3, 8.2, 8.3, 8.7 СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001», п. 4.2.5 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы (с изменением № 1)»;

- не соответствуют требованиям: п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».

Объемно-планировочное и конструктивное решения соответствуют требованиям СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*», СП 20.13330.2011 «Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85*».

Оценка технического состояния - хорошее. Повреждений и деформаций нет. Имеются отдельные, устраняемые при текущем ремонте, мелкие дефекты, не влияющие на эксплуатацию конструктивного элемента. Капитальный ремонт может производиться лишь на отдельных участках, имеющих относительно повышенный износ.

Надворные постройки: лит. Г, Г1, Г2 не соответствуют требованиям: п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».

Оценка технического состояния надворных построек:

Сарай лит.Г - удовлетворительное. Конструктивные элементы в целом пригодны для эксплуатации, но требуют некоторого капитального ремонта, который наиболее целесообразен именно на данной стадии.

Сарай лит.Г3 - неудовлетворительное. Эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта.

Сарай (навес лит.Г2), уборная лит.Г 1 - ветхое. Состояние несущих конструктивных элементов аварийное, а не несущих - весьма ветхое. Ограниченное выполнение конструктивными элементами своих функций возможно лишь по проведении охранных мероприятий или полной смены конструктивного элемента.

Оценка технического состояния строений жилого дома лит. Б, надБ, Б1 - работоспособное. Несущая способность конструкций на момент осмотра обеспечивается. Имеются повреждения и дефекты, не нарушающие нормальную эксплуатацию. Опасность обрушения конструкций, следовательно, опасность для пребывания людей отсутствует.

Оценка технического состояния сарая лит.Г - работоспособное. Несущая способность конструкций на момент осмотра обеспечивается. Имеются повреждения и дефекты, не нарушающие нормальную эксплуатацию. Опасность внезапного обрушения конструкций, следовательно, для пребывания людей отсутствует.

Оценка технического состояния сарая лит.ГЗ - ограниченно работоспособное. Имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но опасность внезапного обрушения конструкций, опасность для пребывания людей отсутствует.

Оценка технического состояния сарая (навес лит.Г2), уборной лит.Г 1 - недопустимое. Снижена несущая способность конструктивных элементов, существует опасность для пребывания людей. Требуется усиление конструкций или их замена.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд считает его относимым, допустимым, достоверным доказательством, поскольку оно отвечает всем установленным требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об экспертном заключении, в необходимой мере является полным и подробным, содержит описание хода экспертного исследования, составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы им сделаны на основании представленных материалов гражданского дела, медицинских документов, являются полными и обоснованными, содержат ответы на все поставленные судом вопросы.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта Маликова С.В. поддержала заключение, пояснила, что истцами нарушены требования п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», до границы соседнего участка расстояние по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно- двухквартирного и блокированного дома – 3 м; от других построек (бани, гаража) – 1 м. По ее мнению, указанное нарушение относится к малозначительному, оно отражает фактическое положение строений, имеет место сложившаяся застройка. Нормативы распространяются на новое строительство. Новый дом истцов возведен в габаритах изначального домовладения. Изнутри № имеет организованную систему водостока, несмотря на то, что если дом до 3-х этажей, это не обязательно. На осмотре невозможно было установить, куда поступают осадки. В доме №<адрес> двухскатная крыша, отсутствует водосток и осадки льются также в то же место.

У суда нет оснований подвергать сомнению компетенцию эксперта, и объективность сделанных им выводов. В связи с чем суд придает показаниям эксперта статус относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Поскольку испрашиваемые Лазаревой Г.Д. и Хапилиной В.Д. в собственность помещения в составе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> являются отдельно стоящим объектом капитального строительства, суд приходит к выводу, что исковые требования, Лазаревой Г.Д. и Хапилиной В.Д. о сохранении жилого дома (лит. Б, над Б, Б1), общей площадью 118,9 кв.м, жилой площадью 76,5 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, и признании за ними права собственности подлежат удовлетворению.

При принятии решения о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии суд учитывает и мнение собственников смежных домовладений, объяснения истцов, эксперта, специалиста, заключение экспертов.

Сам по себе факт возведения строений с отступлением от требований строительных норм, достаточным правовым основанием для отказа в удовлетворении требований о признании права собственности не является. Лицо, возражающее против таковых требований, должно доказать, что несоблюдение норм повлекло нарушение его права, и, что защита нарушенных прав иным способом невозможна, поскольку избранный способ защиты всегда должен быть соразмерен допущенным нарушениям права.

Само по себе несоблюдение при реконструкции спорного жилого дома нормативных показателей плотности застройки, расстояния от стен реконструированного жилого дома до смежной границы земельных участков, а также до стены соседнего жилого дома, не является основанием отказа в признании права, поскольку не свидетельствует о реальном нарушении прав Булах А.М., являющемся обязательным условием для отказа в удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования Лазаревой Галины Дмитриевны, Хапилиной Валентины Дмитриевны удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом (лит. Б, над Б, Б1), общей площадью 118,9 кв. м, жилой площадью 76,5 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из лит.Б. над Б, Б1.

    Признать право собственности Лазаревой Галины Дмитриевны на помещения в лит. Б - кухню, площадью 15,7 кв. м, жилую комнату, площадью 13,3 кв. м, лит. Б1 - коридор, площадью 5,7 кв. м в доме <адрес>; признать право собственности Хапилиной Валентины Дмитриевны на помещения в лит. Б - кухню, площадью 10,1 кв. м, жилую комнату площадью 15,4 кв. м, жилую комнату, площадью 7,5 кв. м, жилую комнату, площадью 7,4 кв. м: лит. над Б коридор, площадью 10,9 кв. м, жилую комнату, площадью 10,7 кв. м, жилую комнату площадью 10,7 кв. м, жилую комнату, площадью 11,5 кв. м в доме <адрес>

Ответчики вправе подать в Пролетарский районный суд г. Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий