Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4133/2013 ~ М-4095/2013 от 17.10.2013

Дело №2-4133/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

** *** 2013 г. г.Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Падучих С.А.,

при секретаре Половниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьевой В.В. к ОАО «Росгосстрах Банк» о признании недействительным кредитного договора в части, об обязании произвести перерасчет задолженности и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Афанасьева В.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Росгосстрах Банк» о признании недействительным п.4.15 кредитного договора, об обязании произвести перерасчет задолженности за весь период действия договора с учетом положений ст.319 ГК РФ, компенсации морального вреда в размере 20.000 руб., а так же взыскании расходов за услуги представителя в сумме 15.000 руб. и за оформление доверенности в сумме 800 руб.

В обосновании иска указано, что ** ***2012 между Афанасьевой В.В. и ОАО «Росгосстрах Банк» был заключен кредитный договор № **, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит на сумму 408000 руб. сроком на 60 месяцев. Пунктом 4.15 кредитного договора была установлена очередность погашения задолженности истца перед ответчиком, предусматривающая первоочередность уплаты пени за просроченные выплаты в счет уплаты процентов и возврата суммы кредита, требования по просроченным выплатам в счет уплаты процентов, по выплате просроченных платежей в счет возврат суммы кредита, по выплате текущих процентов, по возврату суммы кредита, иные платежи. Истец считает, что данное условие договора недействительно в силу ничтожности, так как противоречит ст. 319 ГК РФ. Норма права, закрепленная в ст. 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ. Первоочередное погашение пени и штрафов не соответствует требованиям закона. Пени взыскиваются только после погашения задолженности по процентам и взятого кредита.

Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в суд не явился, представил возражения, в которых указал, что ст.319 ГК РФ является диспозитивной нормой, поскольку прямо предусматривает возможность иного соглашения сторон по установлению очередности погашения требований по денежному обязательству. Указанной нормой установлен порядок исполнения денежного обязательства при своевременном, но недостаточном исполнении обязательства, а не очередность уплаты денежных средств, взыскиваемых при нарушении денежного обязательства. На момент заключения договора истец был ознакомлен со всеми условиями договора и был с ними согласен.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

** ***2012 между Афанасьевой В.В. и ОАО «Росгосстрах Банк» заключен кредитный договор № **, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит на сумму 408000 руб. сроком на 60 месяцев.

Согласно п. 4.15 кредитного договора при наличии просрочки в исполнении обязательств устанавливается следующая очередность погашения требований банка: в первую очередь - требования по пеням за просроченные выплаты в счет уплаты процентов и возврата суммы Кредита; во вторую очередь - требования по просроченным выплатам в счет уплаты процентов; в третью очередь - требования по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита; в четвертую очередь - требования по выплате текущих процентов; в пятую очередь - требования по возврату суммы кредита; в шестую очередь иные платежи.

Банк вправе в одностороннем порядке изменить очередность погашения заемщиком требований Банка и установить произвольную очередность погашения требований вне зависимости от очередности, указанной в настоящем пункте (л.д.7).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения обязательства.

Согласно ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Доводы представителя ответчика о том, что из содержания ст. 319 ГК РФ можно сделать вывод о диспозитивности данной правовой нормы, об отсутствии запрета на изменение в договоре порядка погашения обязательств, суд считает необоснованными.

Статья 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а лишь определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Соглашением сторон может быть установлена очередность погашения долга, а не взыскание пеней за просроченные выплаты в счет уплаты процентов и возврата суммы кредита, которые являются обеспечительным обязательством.

Взыскание процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Вывод суда подтверждается позицией Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998.

Пени за просроченные выплаты в счет уплаты процентов и возврата суммы кредита не являются денежным обязательством, а является мерой ответственности и обеспечительным обязательством, следовательно, очередность ее удовлетворения не подпадает под регулирование ст.319 ГК РФ.

Таким образом, условие об очередности списания денежных средств, поступивших от заемщика-потребителя в счет оплаты задолженности по кредитному договору, при котором в первую очередь погашению подлежат штрафные санкции за нарушение сроков оплаты кредита не соответствует требованиям закона и ущемляет права потребителя, то есть являются недействительным в силу его ничтожности.

Доводы представителя ответчика о том, что истец был ознакомлен с условиями кредитного договора, согласился с ними, подписав кредитный договор, суд не принимает во внимание, поскольку условия данного договора нарушают права истца и он вправе его оспорить.

Поскольку п.4.15 кредитного договора суд признал недействительным, то требования истца об обязании произвести перерасчет суммы задолженности за весь период действия договора являются обоснованными.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Факт нарушения прав истцы, как потребителя, судом установлен, доказательств отсутствия вины ответчика в этом суду не представлено. Исходя из фактических обстоятельств дела, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истицы в размере 3.000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении подлежащих взысканию расходов суд учитывает, что дело было рассмотрено в одно судебное заседание, что представитель истца в нем не участвовал, то есть его работа свелась только в подготовке иска, ввиду чего считает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 3.000 руб.

Оснований для взыскания 800 руб. за оформление доверенности не имеется. Данная доверенность выдана истицей представителю не только на участие в данном деле, её полномочия распространяются на решение иных вопросов в различных органах. При этом доверенность в оригинале в дело не сдана. Следовательно, она может быть использована представителем в дальнейшем по иным вопросам. С учетом этого оснований считать оформление данной доверенности судебными расходами именно по данному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Афанасьевой В.В. – удовлетворить частично.

Признать недействительным положения пункта 4.15 кредитного договора №** заключенного ** ***2012 года между Афанасьевой В.В. и открытым акционерным обществом «Росгосстрах Банк» об установлении очередности погашения требований Банка при наличии просрочки в исполнении обязательств в силу их ничтожности.

Обязать открытое акционерное общество «Росгосстрах Банк» произвести перерасчет суммы задолженности по кредитному договору № ** от ** ***2012 Афанасьевой В.В. за весь период пользования им с учетом очередности платежей, установленной ст.319 ГК РФ.

Взыскать с открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» в пользу Афанасьевой В.В. 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 3000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ** *** 2013 г.

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось.

Вступило в законную силу.

Судья С.А. Падучих