Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2658/2017 ~ М-2048/2017 от 17.05.2017

Дело № 2-2658/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 ноября 2017 года

Центральный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего

судьи Е.В.Клочковой

при секретаре Лятифовой Э.Э.,

с участием представителя истца

в отсутствии истца, ответчика, 3 его лица

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирсанова Сергея Александровича к Тюнину Николаю Васильевичу о возмещении ущерба, расходов по проведению экспертной оценки, компенсации морального вреда, возврате государственной пошлины.

УСТАНОВИЛ:

Кирсанов Сергей Александрович обратился в суд с иском к Тюнину Николаю Васильевичу о возмещении ущерба в размере 446946,95 рублей, расходов по проведению экспертной оценки в размере 9600 рублей, компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, возврате государственной пошлины в размере 8066 рулей.

В обоснование своих требований истец ссылается на следующие обстоятельства : ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением водителя Тюнина Н.В. и принадлежащего истцу на праве собственности автомобилем №.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены множественные повреждения.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля № Тюнин Н.В., ответственность которого на момент ДТП была застрахована В ПАО СК,, Росгосстрах,, по полису №. период действия полиса 11.07.2014 г. по 10.07.2015 г.

Истец обратился в страховую компанию виновника( поскольку имело место причинение вреда здоровью). Страховая компания виновника перечислила страховое возмещение в пределах лимита действующего на момент заключения полиса, а именно 120000 рублей.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 566946,95 рублей.

Таким образом просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплатой по ОСАГО в размере 446946,95 рублей, а так же убытки по оценке в размере 9600 рублей, компенсацию морального вреда 200000 рублей и возврат государственной пошлины в размере 8066 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чём имеется телефонограмма, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности – Иванова Н.П. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Заключение судебной экспертизы не оспаривала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, о чём имеется телефонограмма. Направил в суд письменные возражения, согласно которых признавал судебную экспертизу и просил взыскать разницу между рыночной стоимостью ТС, годными остатками и фактически выплаченной суммой.

Представитель 3 его лица в суд не явился, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением водителя Тюнина Н.В. и принадлежащего истцу на праве собственности автомобилем № ( л.д.14).

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены множественные повреждения.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля № Тюнин Н.В. что подтверждается постановлением ( л.д.8), ответственность собственника ТС на момент ДТП была застрахована В ПАО СК,, Росгосстрах,, по полису №. период действия полиса 11.07.2014 г. по 10.07.2015 г.( л.д.12).

Ответственность истца была застрахована по полису добровольного страхования в ООО СГ,, Компаньон,, ( л.д.18,19 ), однако у данной компании была отозвана лицензия в связи с чем истец был лишён возможности получить страховое возмещение по добровольному страхованию в пределах страховой суммы 368000 рублей.

Истец обратился в страховую компанию виновника( поскольку имело место причинение вреда здоровью) с заявлением о выплате страхового возмещения ( л.д.71). Страховая компания виновника составила соответствующий акт № ( л.д.76) и перечислила истцу страховое возмещение в пределах лимита действующего на момент заключения полиса( действия договора), а именно 120000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № ( л.д.77) и не оспаривается истцом.

В раках рассмотрения настоящего дела судом, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза ( л.д.99-101).

Согласно заключению судебной экспертизы № установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС составила 616000 рублей, рыночная стоимость ТС – 388000 рублей и стоимость годных остатков 77200 рублей.

Суд принимает во внимание данное заключение, как не оспоренное сторонами, составленное квалифицированным специалистом с учётом всех материалов дела и будучи предупреждённым об уголовной ответственности. И кроме того указанная экспертом рыночная стоимость ТС в размере 388000 рублей фактически согласуется и с полисом добровольного страхования истца по КАСКО, где стоимость ТС определена в 368000 рублей( страховая сумма).

При этом следует отметить, что в экспертном заключении представленным стороной истца № отражённа только стоимость восстановительного ремонта ТС без указания рыночной стоимости ТС и стоимости годных остатков, в связи с чем суд не может принять во внимание данное заключение.

Таким образом судом бесспорно установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС значительно превышает рыночную стоимость самого ТС, что говорит о полной гибели ТС и нерентабельности его ремонта.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована и страховой компанией был выплачен лимит в размере 120000 рублей, соответственно разница между причинённым ущербом и фактически произведённой выплатой должна быть возложена на ответчика.

Расчёт ущерба исчисляется из рыночной стоимости 388000 рублей, за минусом годных остатков 77200 рублей которые остались у истца и были им реализованы по договору купли- продажи ( л.д.13) и за вычетом выплаченного страхового возмещения 120000 рублей, что составит 3№= 190800 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 9600 руб.( квитанция №). Указанные расходы судом взыскиваются как причинённые убытки в силу ст.15 ГК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что в данном случае нарушены имущественные права истца, соответственно оснований для взыскания компенсации морального вреда не усматривается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина уплаченная при подачи искового заявления, с учетом удовлетворенных исковых требований пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 5016 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,194-198 ГПК РФ,суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Кирсанова Сергея Александровича с Тюнина Николая Васильевича ущерб в размере 190800 рублей, расходы на оценку в размере 9600 рублей, возврат государственной пошлины в размере 5016 рублей.

В остальной части иска отказать..

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течении месяца со дня изготовления решении суда в окончательной форме.

Судья: