Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3134/2020 ~ М-1785/2020 от 12.03.2020

        производство № 2-3134/2020

УИД 28RS0004-01-2020-002468-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    20 июля 2020 года                                                                                    г. Благовещенск

    Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

    председательствующего судьи Гоковой И.В.,

    при секретаре Тихоновой В.В.

    С участием представителя истца Егоровой Е.А., представителя ответчика – Гип А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федотова В. К. к Глушак И. В. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Федотов В.К. обратился в суд с иском к Глушак И.В. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что в октябре 2016 года ему стало известно о нарушении его прав со стороны ответчика в отношении земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности. Федотовым В.К. было подано исковое заявление о восстановлении его нарушенных прав. В результате рассмотрения дела требования Федотова В.К. были удовлетворены. Ответчик с решением суда не согласилась, в различных судебных инстанциях пыталась разрешить спор в свою пользу, в связи с чем, рассмотрение дела затянулось на длительный срок. В результате недобросовестного поведения ответчика, злоупотребления с ее стороны процессуальными правами с целью необоснованного затягивания судебного спора истец испытывал нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, что привело к ухудшению состояния его здоровья. Истец является человеком преклонного возраста, имеет вторую группу инвалидности, лишние переживания и потрясения ему противопоказаны. В связи с затянувшимися судебными процессами истец был вынужден пропускать или переносить плановые обследования, госпитализации, считая участие в судебных заседаниях для себя обязательным. Несвоевременное получение медицинской помощи в связи с переносом судебных заседаний причиняли истцу физическую боль и нравственные страдания.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, руководствуясь ст. 151 ГК РФ просит суд взыскать с Глушак И.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Егорова Е.А. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика Гип А.П. исковые требования не признал. В обоснование возражений указал на отсутствие в деле доказательств виновных действий со стороны ответчика, нарушивших личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, в результате которых истец понес физические или нравственные страдания, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика, направленными на использование как стороной по делу своих процессуальных прав, и нравственными страданиями истца.

В судебное заседание не явились истец Федотов В.К., ответчик Глушак И.В., о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Воспользовавшись правом, предоставленным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, обеспечили явку в суд своих представителей. При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, материалы гражданского дела № 2-177/2019, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 24 марта 2017 года Федотов В.К. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с исковым заявлением к Глушак И.В., администрации г. Благовещенска, Управлению Росреестра по Амурской области об исключении сведений о земельном участке из государственного реестра, уточнении границ земельного участка.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 13 июня 2017 года исковые требования Федотова В.К. удовлетворены частично.

Из ЕГРН исключены сведения о местоположении (координатах) границ земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащего Глушак И.В.

В удовлетворении исковых требований об установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером *** по межевому плану от 30 сентября 2016 года, изготовленному кадастровым инженером ООО «Меридиан» Маминой Т.С. Федотову В.К. отказано.

14.04.2017 года на вышеуказанное решение ответчиком Глушак И.В. подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 15 сентября 2017 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Глушак И.В. – без удовлетворения.

05 декабря 2017 года ответчиком Глушак И.В. подана кассационная жалоба на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 13 июня 2017 года и апелляционное определение от 15 сентября 2017 года.

Постановлением Президиума Амурского областного суда от 07 мая 2018 года решения нижестоящих судов отменены в части удовлетворения требований об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка Глушак И.В., дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Благовещенский городской суд Амурской области.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 22 января 2019 года исковые требования Федотова В.К. удовлетворены.

Из ЕГРН исключены сведения о местоположении (координатах) границ земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащего Глушак И.В.

Установлена граница земельного участка с кадастровым номером *** в соответствии с межевым планом, выполненным ООО «Меридиан» от 30 сентября 2016 года.

В удовлетворении поданного Глушак И.В. встречного искового заявления к Федотову В.К. об установлении площади и границ земельного участка с кадастровым номером *** отказано.

27 февраля 2019 года представителем Глушак И.В. – Гип А.П. на вышеуказанное решение суда подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 06 мая 2019 года решение суда оставлено без изменения.

28 августа 2019 года представителем Глушак И.В. – Гип А.П. подана кассационная жалоба на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 22 января 2019 года и апелляционное определение от 06 мая 2019 года.

Определением заместителя председателя Амурского областного суда от 04 декабря 2019 года в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума Амурского областного суда представителю Глушак И.В. – Гип А.П. отказано.

Обращаясь в суд с иском о возмещении компенсации морального вреда, истец ссылается на недобросовестное поведение ответчика, злоупотребление ею процессуальными правами с целью необоснованного затягивания судебного спора, в результате чего истец испытывал нравственные страдания, выразившиеся в сильных переживаниях по поводу судебных тяжб, затянувшихся по вине ответчика, что привело к ухудшению состояния его здоровья.

В обоснование причиненного вреда истцом представлен свидетель Свидетель1, которая пояснила суду, что, являясь супругой истца, видела нравственные переживания последнего в связи с длительным рассмотрением судебного сора, наблюдалось ухудшение состояния его здоровья.

Для доказательства наличия нравственных и физических страданий, то есть последствий действий причинителя вреда, истец представил справку об инвалидности второй группы, выписки из амбулаторной карты, из которых следует, что истец с 2016 наблюдается у уролога в ГБУЗ АО ГП № 2 с диагнозом аденома предстательной железы, эпицистостома. Ежегодно проходит лечение в условиях стационара по поводу данного заболевания.

Согласно статье 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

По делам о компенсации морального вреда истец должен доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, и в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими и нравственными страданиями, размер компенсации вреда.

При этом, истец должен доказать наличие в совокупности указанных условий. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, которую необходимо рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных выше норм истцом не представлено каких-либо доказательств, своих требований, исходя из которых можно сделать вывод о причинении ему морального вреда, незаконных действий ответчика, наличия причинной связи между действиями и моральным вредом, а также вины ответчика.

Судом установлено, что 24 марта 2017 года Федотов В.К. обратился в суд за защитой своих прав, предусмотренных законом, которые, как он полагал, были нарушены ответчиком Глушак И.В.. Окончательный судебный акт по делу был принят 06 мая 2019 года. Решение суда вступило в законную силу. Таким образом, судебное разбирательство длилось более двух лет, что истец ставит в вину ответчику, ссылаясь на злоупотребление последней средствами правовой защиты, направленное на необоснованное затягивание судебного разбирательства по делу, что, по его мнению, влечет применение положений ст. 151 ГК РФ.

Оценивая доводы истца о недобросовестном поведении ответчика, осуществлении субъективного права на судебную защиту в противоречии с его назначением, суд принимает во внимание следующее.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из содержания указанной нормы следует, что при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом.

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом, т.е. осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность. То есть по своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона.

Ответчиком является сторона в гражданском судопроизводстве, к которой предъявлен иск. Само по себе предъявление иска не может ставить ответчика в неравное положение по отношению к истцу.

Равноправие сторон является одним из важнейших принципов гражданского процесса, который закреплен в статье 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Названный принцип находит отражение и в статье 38 ГПК РФ, согласно которой стороны (т.е. истец и ответчик) пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права.

Гражданско-процессуальным кодексом РФ предусмотрены и иные процессуальные права участников гражданского судопроизводства, направленные на реализацию принципа состязательности сторон в целях защиты их прав и законных интересов.

Следовательно, действия сторон и их представителей, выразившиеся в ходатайствах об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств, вызове и допросе свидетелей, проведении судебной экспертизы и повлекшие за собой неоднократное отложение судебных разбирательств, нельзя признать повлиявшими на длительность рассмотрения дела. Использование стороной по делу своих процессуальных прав, в том числе на обжалование судебных постановлений, вопреки доводам истца, не может свидетельствовать о затягивании судебного разбирательства, а также о вине данной стороны в увеличении срока рассмотрения дела.

Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Действия ответчика в ходе судебного разбирательства, о недобросовестности которых утверждает истец (вызов свидетелей, заявление встречного иска, ходатайства о назначении судебной экспертизы, обжалование принятых по делу судебных постановлений) являются предусмотренными законом средствами правовой защиты своего законного интереса и не противоречат действующему законодательству. При таких обстоятельствах, доводы истца, приводимые в обоснование исковых требований, основаны на ошибочном применении статьи 10 ГК РФ.

Вопреки требованиям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих наступление неблагоприятных последствий для истца и ухудшение состояния его здоровья вследствие каких-либо неправомерных действий со стороны ответчика.

Представленные истцом документы о заболевании истца, подтверждают заболевание, которое возникло до возникновения исследуемых обстоятельств (за год до обращения истца в суд). Факт ухудшения здоровья истца, возникновения у истца осложнений, влияющих на ухудшение состояния его здоровья в результате действий ответчика, причинно-следственная связь между ухудшением состояния здоровья истца и действиями ответчика, не доказаны.

Истец указывает, что в связи с затянувшимися судебными процессами был вынужден пропускать плановые госпитализации, переносить обследования и необходимые операции. Вместе с тем, Федотов В.К. являлся инициатором судебного разбирательства, и как истец по делу в силу процессуального статуса должен был занимать активную процессуальную позицию. Также истец не был лишен возможности воспользоваться помощью представителя.

Показания свидетеля Свидетель1 с достоверностью не свидетельствуют о том, что заболевание истца возникло в период производства по вышеназванному гражданскому делу. Более того, мнение свидетеля является субъективным мнением, свидетельствующем об ухудшении состоянии здоровья.

Учитывая установленные судом обстоятельства, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что факт причинения истцу физических и нравственных страданий в результате каких-либо виновных противоправных действий ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и наступлением вреда в виде нравственных или физических страданий, что является обязательным условием удовлетворения заявленных требований, не доказан, суд приходит к выводу об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Федотову В. К. к Глушак И. В. о взыскании компенсации морального вреда – отказать

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд, через Благовещенский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                 И.В. Гокова

решение в окончательной форме составлено 27.07.2020 года