Решение по делу № 2-1566/2016 от 12.04.2016

Дело № 2-1566/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2016 года п. Березовка Красноярский край

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Золотухиной А.Б.,

при секретаре Майер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Барабанов А.В. к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» действуя в интересах Барабанов А.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя., Требования мотивировала тем, что Барабанов А.В. и ОАО ИКБ «Совкомбанк» заключен кредитный договор № от <дата> на сумму 250 000 рублей. В типовую форму заявления-оферты со страхованием ответчиком были включены условия не соответствующий закону и ущемляющие права потребителя, а именно: согласно разделу Б данные о банке и о кредите договора о потребительском кредитовании предусмотрена обязанность заемщика произвести плату за включение в программу страховой защиты заемщиков 0,40% от первоначальной суммы кредита умноженная на количество месяцев срока кредита, то есть в размере 60 000 рублей (250 000 рублей / 100% ? 0,40% ? 60 месяцев). Сумма платы за включение в программу страховой защиты заемщиков 29 апреля 2014 года в размере 60 000 рублей была удержана с суммы предоставленного кредита в день выдачи кредита. На истца была возложена обязанность по присоединению к программе страхования, при этом, данное условие было определено на типовом бланке банка, который он был вынужден подписать с целью получения кредита; он как сторона договора, был лишен возможности повлиять на его содержание; страховщик был определен банком самостоятельно, ему не было предоставлено право выбора страховщика; также в кредитном договоре не был указан размер суммы, подлежащий удержанию в качестве страховой премии и вознаграждения банка; договор страхования был заключен с сотрудником банка и в помещении банка при заключении кредитного договора, при этом сотрудник страховой компании при заключении договора страхования не присутствовал. Полагает, что включение в договор условия об оплате денежных средств за включение в программу страховой защиты заемщиков, является со стороны банка злоупотреблением свободой договора, навязанием страховых услуг, ущемляются его права, как потребителя. Просит суд признать условия раздела Б данные о банке и о кредите, заявления-оферты со страхованием, являющегося неотъемлемой частью договора о потребительском кредитовании № от <дата> заключенного с ответчиком, в части обязывающей заемщика произвести плату за включение в программу страховой защиты заемщиков, недействительными в силу ничтожности; взыскать с ответчика в пользу Барабанов А.В. 60 000 рублей, уплаченных ответчику в качестве платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 788 рублей 75 копеек, неустойку, предусмотренную п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 60 000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 5 000 рублей, также просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которой 50% перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителя».

Истец Барабанов А.В., представитель истца Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались своевременно, должным образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк», представитель третьего лица ЗАО «МетЛайф», в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались своевременно, должным образом.

Исследовав материалы дела, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения услуг, в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем.

Согласно ст. 16 этого же Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Также в статье 15 указанного выше Закона установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

Согласно ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, страхование жизни и здоровья заемщика в силу П. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» является допустимым способом обеспечения обязательств по возврату кредита.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылался как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, 29 апреля 2014 года Барабанов А.В. обратился в ООО ИКБ «Совкомбанк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита.

В этот же день с Барабанов А.В. подписано заявление-оферта со страхованием. Из условий данного заявления следует, что истец выразил банку свое личное согласие на подключение его к программе добровольной страховой защиты заемщиков, согласно условиям которой он будет являться застрахованным лицом (при условии оплаты всех страховых премий самим банком), от возможности наступления следующих страховых случаев: смерти заемщика; постоянной полной нетрудоспособности заемщика; дожития до события недобровольной потери заемщиком работы; первичного диагностирования у заемщика смертельно опасных заболеваний (п. 6). Истец осведомлен и выразил согласие на то, что денежные средства, взымаемые банком в виде платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, банк оставляет себе в качестве вознаграждения за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, в результате участия в которой истец получает комплекс расчетно-гарантийных услуг, при этом банк оплачивает из указанной платы непосредственно в пользу страховой компании 69,53 % суммы в счет компенсации страховых премий (страховых взносов), уплаченных банком по договору добровольного группового (коллективного) страхования, страхователем и выгодоприобретателем по которому является банк, на случай наступления определенных в договоре страховых случаев, в качестве оплаты индивидуального страхового тарифа (п. 7). Истец был поставлен в известность о том, что выбор страховой компании не влияет на стоимость программы добровольной страховой защиты заемщиков и на объем предоставляемых банком в рамках нее услуг. Также истец понимал, что имеет возможность не участвовать в программе и самостоятельно застраховать указанные в программе риски в иной страховой компании (либо не страховать риски вовсе) и не подавать заявление на включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, и при этом расходы по страхованию могут оказаться ниже платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков. Истец был уведомлен о том, что участие в программе страхования является добровольным и получение кредита в банке не обусловлено участием в программе (п. 8)

29 апреля 2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» и Барабанов А.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлен кредит на сумму 250 000 рубля под 19 % годовых на срок 60 месяцев.

При этом в разделе Б «Данные о банке и о кредите» условий договора потребительского кредита указано, что плата за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков составляет 0,40% от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита; уплачивается единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании.

В этот же день 29 апреля 2014 года Барабанов А.В. подписано заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и от первичного диагностирования у застрахованного лица смертельно опасного заболевания. Подписывая данное заявление, истец понимал, что будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы № от 10 июля 2011 года, заключенному между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО «МетЛайф». Из данного заявления также следует, что истец понимал то, что имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также в ЗАО «МетЛайф» без участия банка, понимал, что добровольное страхование – это его личное желание и право, а не обязанность, участие в программе добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие банком положительного решения в предоставлении кредита.

Согласно выписке из реестра застрахованных лиц, предоставленной ЗАО «МетЛайф», в страховую компанию по кредитному договору с Барабанов А.В. перечислена страховая премия в размере 41718 рублей (л.д. 75, 76).

Оценивая представленные доказательства, суд исходит из того, что Барабанов А.В. добровольно подписано заявление на включение в программу страхования, данный способ обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств не был навязан ответчиком, поскольку заемщик имел возможность отказаться от страхования, что в свою очередь не было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита, а также не влияло на процентную ставку по кредиту.

В ходе рассмотрения настоящего дела не добыто доказательств того, что ответчик обусловил получение заемщиком кредита необходимостью обязательного заключения договора страхования, чем могли быть существенно ограничены гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе на выбор страховой организации, установленные сроки действия договора и размера страховой суммы.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье, действительно, в силу прямого указания закона, не может быть возложена на гражданина. Однако это не означает, что страхование жизни и здоровья не может осуществляться на добровольной основе.

Из материалов дела усматривается, что Барабанов А.В. не был лишен возможности заключить кредитный договор без включения в программу страхования на предложенных банком условиях, в том числе с той же процентной ставкой, и без уплаты комиссионного вознаграждения банку за включение в программу страховой защиты заемщиков, однако он добровольно выразил согласие на включение в программу страхования. Более того, истец имел реальную возможность выбора иной страховой компании по своему усмотрению при желании застраховать аналогичные риски, а также и в страховой компании ЗАО «МетЛайф».

Доказательств того, что отказ Барабанов А.В. от включения в программу страхования мог бы повлечь отказ банка в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг по страхованию при приобретении услуги кредитования, в материалы дела не представлено.

Условий об ответственности заемщика за отказ от включения в программу страховой защиты кредитный договор не содержит, а, напротив, в заявлении о страховании прямо указано, что принятие банком положительного решения о предоставлении кредита не зависит от согласия Барабанов А.В. на участие в программе страхования.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу положений ст. 329 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения обязательства, а условие о страховании заемщика было согласовано сторонами, исходя из того, что ответчиком представлены доказательства, что услуга по включению истца в программу страхования была предоставлена банком с его согласия, выраженном в письменной форме, суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора в части внесения платы за включение в программу страховой защиты заемщиков не ущемляют права истца, как потребителя финансовой услуги, в этой связи отсутствуют предусмотренные законом основания для признания указанных условий недействительными.

Заключая договор страхования заемщика Барабанов А.В. и взимая плату за его включение в программу страховой защиты, с размером которой истец был ознакомлен, ООО ИКБ «Совкомбанк» действовал по поручению истца, а поскольку оказанная банком услуга по страхованию в соответствии с ч. 3 ст. 423 ГК РФ являлась возмездной, взимание с заемщика расходов на оплату услуг по включению заемщика в программу страхования не противоречит требованиям ст. 1 ГК РФ, в силу которой граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Учитывая изложенное, а также то, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основного требования о взыскании суммы, уплаченной за включение в программу страхования, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Барабанов А.В. к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Б. Золотухина