Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-103/2018 (2-2417/2017;) ~ М-2236/2017 от 03.10.2017

Дело № 2-103/18

Поступило: 03.10.2017 г.

                                                РЕШЕНИЕ

                      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» февраля 2018 г.                                                                г.Новосибирск

     Советский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                              Нефедовой Е.П.

При секретаре                                                          Касьяновой А.А.

     Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Улантикова С. Ф., Мышатина А. И., Азанова В. В., Чантурии Э. М., Колганова А. В., Зайченковой А. Н., Юрьевой Л. Г. к Шихалеву Д. Э. о признании решения общего собрания собственников сооружения берегоукрепления, оздоровительного комплекса от 16.10.2015г. недействительным,

                                            УСТАНОВИЛ:

Улантиков С.Ф., Мышатин А.И., Азанов В.В., Чантурия Э.М., Колганов А.В., Зайченкова А.Н., Юрьева Л.Г. обратились в суд с иском к Шихалеву Д.Э. о признании общего собрания собственников сооружения берегоукрепления, оздоровительного комплекса от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. В заявлении указали, что истцы являются собственниками в праве общей долевой собственности на сооружение берегоукрепления, оздоровительный комплекс, расположенного по адресу: НСО, <адрес>. В августе 2017 г. им стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников сооружения берегоукрепления, оздоровительного комплекса. В повестке дня стоял вопрос о необходимости уточнения координат и внесения изменений в кадастровый паспорт сооружения берегоукрепления. На общем собрании постановили избрать уполномоченным от имени участников долевой собственности Шихалева Д. Э. (директора ООО «ИнвестКлуб»), без доверенности действовать при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости, с заявлениями об исправлении технических ошибок, согласовании и уточнении местоположения границ сооружения, а также представлять и получать необходимые справки и иные документы на сооружение берегоукрепления, оздоровительного комплекса, протяженностью 492,7 м.

В протоколе указано, что на собрании присутствовали собственники, которые были перечислены поименно с указанием размера доли (всего 53 собственника), однако истцы не присутствовали, о проведении такого собрания не были уведомлены, никаких полномочий Шихалеву Д.Э. они не передавали. О собрании и принятом на нем решении узнали от Колесникова И.С., который в августе 2017 года по электронной почте направил Улантикову С.Ф. копию протокола общего собрания.

    Никто из сособственников не уведомлялся о проведении собрания, объявления о проведении собрания собственников с указанием повестки дня не размещались в общедоступных для обозрения местах, информация о принятых на данном собрании решениях до собственников сооружения берегоукрепеления не была доведена. Из этого можно сделать вывод о том, что собрание не состоялось, а протокол был изготовлен Шихалевым Д.Э. и Круглихиным А.В. единолично. Более того, один из указанных в протоколе собственников (якобы присутствующий на собрании) Латынников В.П. умер ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до проведения собрания. Данное обстоятельство также свидетельствует о фальсификации протокола от ДД.ММ.ГГГГ.

    Используя указанный протокол от ДД.ММ.ГГГГ, Шихалев Д.Э., без согласия истцов, используя персональный данные истцов, данные документов, удостоверяющих личность, информацию о правоудостоверяющих документах, подтверждающих права истцов на сооружение берегоукрепление, заполнил Декларацию об объекте недвижимости, подал ее в уполномоченную организацию, на основании чего произведен государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости.

    Ответчик, являясь директором ООО «ИнвестКлуб», действуя исключительно в своих интересах, незаконно присвоил себе права всех участников общей долевой собственности и вносил изменения об уникальных характеристиках объекта, его местоположении в целях последующего выделения доли в натуре в сооружении берегоукрепления в интересующих его уточненных границах сооружения. После чего обратился в суд с иском от имени ООО «ИнвестКлуб» к участникам общей долевой собственности на сооружения берегоукрепления о выделе в натуре своей доли из общего имущества.

    Основанием для осуществления регистрационных действий по внесению изменений в государственный кадастр недвижимости может быть только по совместному заявлению об этом всех участников долевой собственности, либо их представителей по нотариально удостоверенной доверенности, а не решение общего собрания. В силу этого оспариваемое решение общего собрания является ничтожным.

    Просят признать недействительным решение общего собрания собственников сооружения берегоукрепления, оздоровительного комплекса протяженностью 492,7 м,. адрес (местоположение) <адрес>, с кадастровым номером №, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

    Истцы Улантиков С.Ф., Мышатин А.И., Азанов В.В., Чантурия Э.М., Колганов А.В., Зайченкова А.Н., Юрьева Л.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Представитель истца Улантикова С.Ф. – Мирошкина Е.Е. действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

    Представитель истцов Мышатина А.И., Азанова В.В., Чантурии Э.М., Колганова А.В., Зайченковой А.Н., Юрьева Л.Г. – Духовникова А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить.

     Ответчик Шихалев Д.Э. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв, где указал, что доказательств того, что собрание не проводилось, истцы не представили. Требования Улантикова С.Ф. обусловлены личной неприязнью к Шихалеву Д.Э., в том числе как к директору ООО «ИнвестКлуб», в связи с задолженностью истца за содержание имущества общего пользования, которое обслуживает ООО «ИнвестКлуб». Исковое заявление основано на предположении о том, что не проводилось общее собрание от ДД.ММ.ГГГГ собственников сооружения берегоукрепления, оздоровительного комплекса.

Доказательств того, что решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ для истцов как для субъектов гражданско-правовых отношений, участников долевой собственности породило права, обязанности или какие либо последствия, не представлено. Уведомление о проведении собрания и извещение о результатах собрания, инициатором собрания размещались на доске объявлений в общедоступном для всех месте. Просил отказать полностью в удовлетворении исковых требований.

    Представитель ответчика Старкова Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить срок исковой давности, т.к. считает, что он истцами пропущен.

Третье лицо филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, допросив свидетелей Колесникова И.С., Пичугина Е.В., Крылова Н.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками в праве общей долевой собственности на сооружение берегоукрепления, оздоровительного комплекса протяженностью 492,7 м,. адрес (местоположение) <адрес>, с кадастровым номером № (л.д.14-31, 153-169), при этом Шихалеву С.Ф. принадлежит 103/4927 долей, Мышатину А.И.-154/4927 долей, Азанову В.В.-293/9854 долей, Чантурии Э.М.-49/4927, Колганову А.В.-30/4927, Зайченковой А.Н.- 27/4927 долей, Юрьевой Л.Г.-309/9854 долей.

Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ, состоялось общее собрание собственников сооружения берегоукрепления, оздоровительного комплекса, где присутствовало 100 % собственников в количестве 53 (л.д.10-11). В повестку дня был вынесен вопрос о необходимости уточнения координат и внесения изменений в кадастровый паспорт сооружения берегоукрепления.

На общем собрании постановили решение избрать уполномоченным от имени участников долевой собственности Шихалева Д.Э, без доверенности действовать при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости, с заявлениями об исправлении технических ошибок, согласовании и уточнении местоположения границ сооружения, а также представлять и получать необходимые справки и иные документы на сооружение берегоукрепления, оздоровительного комплекса, протяженностью 492,7 м.

Решение собрания принято единогласно.

20.02.2016г. Шихалев Д.Э. обратился в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» Новосибирской области с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 54:35:000000:17166 в связи с уточнением местоположения расположенного на земельном участке сооружения и представил оспариваемый протокол общего собрания от 16.10.2015г. (л.д.31-32 т.2).

      Суд считает решение общего собрании собственников сооружения берегоукрепления, от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что на указанном собрании присутствовали все участники общей долевой собственности и ими единогласно было принято оспариваемое решение.

В соответствии с ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Исходя из анализа указанной нормы права, поскольку на повестку дня был вынесен вопрос о необходимости уточнения координат и внесения изменений в кадастровый паспорт находящегося в общей долевой собственности объекта, что относится к вопросу владения и пользования имуществом, решение могло быть принято только при условии, когда все сособственники выразили согласие на принятие указанного решения на общем собрании.

Пунктом 1 ч.1 ст. 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

По смыслу указанной нормы для подтверждения действительности решения, принятого на собрании, должны иметься документы, подтверждающие наличие кворума на собрании.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания легитимности оспариваемого собрания и законности принятых на нем решений лежит на ответчике.

В нарушение вышеуказанных норм закона ответчиком не доказано проведение оспариваемого собрания с соблюдением процедуры и порядка его проведения, несмотря на то, что судом разъяснялось бремя доказывания и данные доказательства истребывались.

Суду не представлены доказательства, подтверждающие, что собственники были извещены о проведении общего собрания 16.10.2015г., а также что они присутствовали на собрании. Не представлен реестр собственников с подписями, а лишь указаны данные собственников непосредственно в протоколе собрания.

Однако, истцами оспаривается факт их участия в проведении общего собрания собственников, обратное ответчиком не доказано. Кроме того, допрошенные в судебном заседании Колесников И.С., Пичугин Е.В., Крылов Н.А., которые также являются участниками общей долевой собственности сооружения, пояснили, что им тоже ничего не известно о проведении общего собрания 16.10.2015г., на собрании они не присутствовали, каких-либо решений не принимали. Один из указанных в протоколе собственников Латынников В.П. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.234), т.е. до проведения собрания.

Следовательно, судом установлено, что на общем собрании отсутствовал необходимый кворум (100%) для принятия решения по вопросу владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, что влечет его недействительность.

Суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что решением не нарушены права истцов, поскольку решение собрания, принятое при отсутствии необходимого кворума, является ничтожным, не влечет правовых последствий, в то время как доказать существенные неблагоприятные последействия для них, истцы, в силу главы 9.1 ГК РФ обязаны при оспоримости решения общего собрания.

        Не подлежит применению заявленная ответчиком исковая давность, исходя из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности (срока для защиты права) начинается со дня, когда лицо должно было или узнало о нарушении своего права. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

        Как указано в разъяснении, содержащемся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами (пункт 111).

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) (пункт 112).

Общее собрание проведено 16.10.2015г., следовательно, срок для оспаривания принятых на нем решений истек 16.04.2016г. Улантиков С.Ф. обратился в суд 03.10.2017г., иными истцами подано исковое заявление 28.11.2017г.

Улантиков С.Ф. в исковом заявлении указал, что об оспариваемом решении он узнал в августе 2017г. от другого участника долевой собственности Колесникова И.С., направившего ему решение по электронной почте. Данное обстоятельство подтверждено и допрошенным в судебном заседании свидетелем Колесниковым И.С.

Другие соистцы пояснили, что о решении они узнали из уведомления Улантикова С.Ф. обратиться с иском в суд о признании решения общего собрания ничтожным. Истцы при проведении оспариваемого решения не присутствовали, иных доказательств, позволяющих достоверно установить иную дату начала течения срока для обжалования, не установлено.

Вместе с тем, именно на лиц, заявивших о применении срока исковой давности возложено бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, а именно, что истцы знали или должны были узнать об обжалуемых решениях ранее шести месяцев до момента обращения в суд, а также, что информация о принятых решениях стала общедоступной и в какой именно момент.

Ответчик в подтверждение факта осведомленности истцов об оспариваемом решении ссылался на то, что уведомление о проведении собрания и извещение о результатах собрания, инициатором собрания размещалось на доске объявлений в общедоступном для всех месте.

Шихалевым Д.Э. представлены фотографии наличия доски объявлений ООО «Инвестклуб» и ТСН «Морской» на временном сооружении на территории яхт-клуба «Чкаловец» (л.д.70-73). Однако, из фотографий невозможно определить где находится данное сооружение. Кроме того, фотографии свидетельствует о том, что имеется доска объявлений для членов иных организационно-правовых объединений, и не подтверждают, что на ней размещаются объявления для собственников сооружения берегоукрепления, оздоровительного комплекса. Отсутствуют обьявления собственников сооружения берегоукрепления, оздоровительного комплекса и на представленных фотографиях. Также не подтверждено, что именно такой способ уведомления избран участниками общей долевой собственности.

     Доказательства, подтверждающие, что иным способом (письменно, посредством электронной почты, личное вручение, размещение в сети Интернет либо средствах массовой информации) истцы были уведомлены об оспариваемом решении общего собрания, не представлены и суд таковыми не располагает.

     При таких обстоятельствах суд считает, что исковое заявление обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

     Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

                                                       РЕШИЛ:

      Признать недействительным решение общего собрания собственников сооружения берегоукрепления, оздоровительного комплекса от 16.10.2015г.

      Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок один месяц.

      Председательствующий        подпись                           Нефедова Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2018г.