Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-305/2016 от 04.07.2016

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<дата> г. Пушкино, М.О.

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., рассмотрев жалобу С. на постановление № временно исполняющего обязанности заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Буренкина А.А. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.3 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

<дата> в 13:36:48 час. на 44км 408м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры» Московской области водитель транспортного средства <данные изъяты> в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от <дата> № 257-ФЗ осуществил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Данное административное правонарушение было выявлено и зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки.

Собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства является С.

Постановлением № временно исполняющего обязанности заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Буренкина А.А. от <дата> С. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

С. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, ставя вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что в направленном в его адрес постановлении гос.рег.знак является нечитаемым, время совершения административного правонарушения в постановлении не соответствует времени совершения административного правонарушения, указанном в фото-материале постановления. В фото-материалах постановления отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что принадлежащее заявителю транспортное средство имеет массу свыше 12 тонн. Из постановления не следует каким образом было установлено движение транспортного средства без внесения соответствующей платы. Также указал, что постановление вынесено неправомочным лицом. В постановлении отсутствуют сведения о дате начала и окончания срока действия сертификата ключа усиленной квалифицированной электронной подписи, отсутствуют сведения о переводе электронного документа в документ на бумажном носителе и сведения об электронной цифровой подписи лица, удостоверившего подлинность такой копии. Копия постановления направлена неправомочным лицом.

С. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен, при подаче жалобы ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы С., не нахожу оснований к ее удовлетворению, поскольку постановление № временно исполняющего обязанности заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Буренкина А.А. от <дата> является законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 2.6 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Тот факт, что собственником (владельцем) автомашины <данные изъяты> является С., заявителем не оспаривается.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все установленные действующим законодательством сведения, в том числе и данные специального технического средства, с помощью которого производилась фото-фиксация правонарушения, а также место и время фиксации, разрешенная скорость на данном участке дороги. Из фотоматериала усматривается, что зафиксирована именно автомашина <данные изъяты>. Сомневаться в правильности места и времени совершения административного правонарушения, а также в показаниях данных специального технического средства у суда нет оснований.

Наличие технической ошибки в текстовой части постановления в указании времени совершения административного правонарушения не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку не является существенным недостатком, который не может быть восполнен в ходе рассмотрения дела судом.

Судом установлено, что правонарушение было совершено <дата> в 13:36:48 час. на 44км 408м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры» Московской области.

Довод заявителя о несоответствии постановления ч. 7 ст. 29.10 КоАП РФ суд находит несостоятельным.

В соответствии с ч. 7 ст. 29.10 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

В адрес заявителя была направлена копия постановления на бумажном носителе, что свидетельствует об изготовлении постановления путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе. При этом указанной выше нормой права не предусмотрена обязанность указания в постановлении каких-либо сведений о переводе электронного документа в документ на бумажном носителе.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, лицо привлекаемое к административной ответственности, должно предоставить доказательства своей невиновности в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от <дата> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В соответствии с п. 12 Постановления Правительства РФ от <дата> № «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу 12 тонн» Движением без внесения платы считается: движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

В соответствии с распоряжением Правительства РФ от <дата> №-р лицом, осуществляющим полный цикл создания Системы и функции Оператора Системы по сбору платы, является ООО «РТ-Инвест» Транспортные Системы» (далее ООО «РТИТС»)

Доводы заявителя о том, что в обжалуемом постановлении не содержатся доказательства о том, что указанное выше транспортное средство имеет массу свыше 12 тонн, а также об отсутствии внесения заявителем соответствующей платы, суд находит несостоятельными.

Как указал суд выше обязанность по представлению доказательств невиновности в совершении административного правонарушения лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

С. доказательств внесения соответствующей платы, а также доказательств того, что принадлежащее ему транспортное средство имеет массу менее 12 тонн, представлено не было.

Кроме того, указанные доводы заявителя опровергаются представленными в материалы дела карточкой учета транспортного средства, согласно которой масса принадлежащего заявителю транспортного средства составляет 18225кг, что свыше 12 тонн; а также ответом ООО «РТИТС» о том, что по состоянию на <дата> соответствующая плата заявителем не вносилась и транспортное средство заявителя в Реестре Системы Взимания Платы не зарегистрировано.

Доводы заявителя об отсутствии в постановлении сведений о датах начала и окончания срока действия сертификата ключа усиленной квалифицированной электронной подписи и сведений об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление, суд находит несостоятельными.

Так согласно ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 7 ст. 29.10 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что оно в полной мере отвечает требованиям ч. 6, 7 ст. 29.10 КоАП РФ. Постановление изготовлено путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе, содержит сведения об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление в соответствии с законодательством Российской Федерации. В постановлении указан номер сертификата открытого ключа ЭЦП, что позволяет идентифицировать владельца сертификата ключа подписи.

Ссылка С. на положения ч. 2 ст. 14 Федерального закона «Об электронной подписи» основана на неверном толковании норм материального права.

Так в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от <дата> «Об электронной подписи» сертификат ключа проверки электронной подписи должен содержать следующую информацию, в том числе уникальный номер сертификата ключа проверки электронной подписи, даты начала и окончания срока действия такого сертификата.

В направленной в адрес заявителя копии постановления был указан серийный номер сертификата открытого ключа ЭЦП, в связи с чем заявитель имел возможность получить информацию, в том числе о датах начала и окончания срока действия сертификата.

Кроме того, в соответствии с приведенными выше положениями Федерального закона «Об электронной подписи», указание на даты начала и окончания срока действия такого сертификата предусмотрено в самом сертификате, а не в постановлении по делу об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что обжалуемое постановление вынесено неправомочным лицом, является несостоятельным.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.21.3 КоАП РФ, от имени органов внутренних дел (полиции), вправе: начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, начальник центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель.

Из обжалуемого постановления следует, что оно было вынесено временно исполняющим обязанности заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Буренкиным А.А.

Возложение на должностное лицо органа внутренних дел (полиции) временного исполнения обязанности заместителя начальника свидетельствует об исполнении данным должностным лицом обязанностей заместителя начальника соответствующего административного органа, в связи с чем предоставляет ему право вынесения постановлений по делам указанной категории.

Довод заявителя о направлении в его адрес копии постановлении неправомочным лицом, суд также находит несостоятельным.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ копия постановления может быть направлена лицу с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

Направление заявителю копии обжалуемого постановления через ООО «РТИТС» не является нарушением норм КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что С. не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что им осуществлена оплата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, за движение <дата> в 13:36:48 час. на 44км 408м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры» Московской области принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты>.

Вина С. в нарушении требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от <дата> № 257-ФЗ подтверждается материалами дела.

Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Оснований для отмены постановления по настоящему делу не имеется.

Жалоба С. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление № временно исполняющего обязанности заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Буренкина А.А. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.3 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С. – оставить без изменения, жалобу С. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: