Решение по делу № 2-4645/2019 ~ М-1264/2019 от 11.02.2019

Дело №2-4645/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тюмень                                    20 июня 2019 года

Центральный районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.С.,

при секретаре Рябыкиной Д.В.,

с участием представителя истца Лыгина А.В., представителя ответчика               АО «2МЕН ГРУПП девелопмент» Прокопьевой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лыгина А.В. к акционерному обществу «2МЕН ГРУПП девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа           за нарушение сроков передачи парковочного места по договору долевого участия,

установил:

истец Лыгин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику акционерному обществу «2МЕН ГРУПП девелопмент» (далее по тексту АО «2МЕН ГРУПП девелопмент», Общество либо ответчик) о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 492 066,67 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д.2-5).

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «2МЕН ГРУПП девелопмент» и Лыгиным А.В. был заключен договор участия в долевом строительстве № общественно-жилого комплекса с объектами хранения легкового автотранспорта и инженерно-техническими объектами, расположенного по адресу: <адрес>. Объектом долевого строительства по договору является парковочное место № общей площадью         17,6 кв.м. По условиям договора застройщик принял на себя обязательства построить, получить разрешение на ввод в эксплуатацию в сентябре 2016 года и передать в течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства. Свои обязательства по уплате доли в размере 1 100 000 руб. истец исполнил надлежащим образом, тогда как со стороны ответчика допущена значительная просрочка по передаче объекта почти на два года. Таким образом, по условиями договора ответчик должен выплатить истцу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, предусмотренная договором для передачи объекта) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подписания акта после устранения строительных недостатков) 671 день, которая составит 492 066,67 руб. Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия с требованием уплатить неустойку оставлена им без ответа. Компенсацию причиненного ответчиком морального вреда истец оценивает в 10 000 руб. За восстановлением нарушенных прав истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебном заседании истец Лыгин А.В. на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика АО «2МЕН ГРУПП девелопмент» Прокопьева И.П., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73), возражая против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, просила суд применить ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа. Дополнительно суду пояснила, что истец инвестировал денежные средства, заключив пять договоров, в настоящее время стоимость парковочного места составляет 1 600 000 руб. представив для обозрения суду скрин с сайта объявлений о продаже парковочного места, что по ее мнению, также является основанием для снижения размера неустойки. В письменных возражениях на исковое заявление ответчик АО «2МЕН ГРУПП девелопмент» в лице генерального директора ФИО4 исковые требования не признал в полном объеме, полагая их необоснованными, чрезмерными, неустойку считает явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в случае признания судом наличия обстоятельств для ее начисления, ходатайствуют о применении судом ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу. Для задержки ввода объекта в эксплуатацию имелись объективные причины. Также истец не доказал причинение ему морального вреда в заявленном размере (л.д.76-81).

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между АО «2МЕН ГРУПП девелопмент» (застройщик) и Лыгиным А.В. (участник долевого стироительства) был заключен договор № долевого участия в строительстве, объектом которого являлась доля в виде парковочного места № общей площадью 17,6 кв.м, расположенного в жилом доме по адресу: <адрес> (л.д.6-13).

Пунктом 5.1 договора застройщик обязуется построить, получить разрешение на ввод в эксплуатацию Общественно-жилого комплекса с объектами хранения легкового транспорта и инженерно-техническими объектами, расположенного по адресу: <адрес> в сентябре 2016 года и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанный в п. 2.2 настоящего договора, в течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Пунктом 3.1 договора участия в долевом строительстве предусмотрена его цена 1 100 000 руб. Свои обязательства по оплате денежной суммы в указанном размере истец исполнил в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д.14).

Из материалов дела усматривается, что объект общественно-жилой комплекс с объектами хранения легкового автотранспорта и инженерно- техническими объектами, расположенный по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83-88).

В соответствии с п.п. 3,4 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен о вводе дома в эксплуатацию и о начале передачи квартир и парковочных мест с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Согласно разрешению на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, выданному Администрацией г. Тюмени на строительство объекта Общественно-жилого комплекса с объектами хранения легкового автотранспорта и инженерно- техническими объектами по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ действие разрешения продлено до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82).

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ срок окончания работ по стадии «Рабочая документация» (включая корректировки) был определен сторонами ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок рабочая документация в полном объеме заказчику передана не была, ввиду чего проектировщиком внесены изменения             в проект организации строительства и дополнительным соглашением №                    от ДД.ММ.ГГГГ указанный срок продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91-94).

Вместе с тем, объект долевого строительства - машиноместо передан истцу после устранения недостатков по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22- 25), то есть с нарушением предусмотренного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 671 день.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии                        с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также вышеприведенные нормы права, суд считает, что истец вправе требовать взыскания с АО «2МЕН ГРУПП девелопмент» неустойки за нарушение срока передачи парковочного места за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 492 066,67 руб., исходя из расчета: 1 100 000 руб. (цена объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве) ? 10 % (размер ставки рефинансирования, действующей на ДД.ММ.ГГГГ) / 300 ? 671 дней ? 2 (коэффициент двойного размера неустойки для участника долевого строительства – физического лица).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 72 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Гражданское законодательство рассматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Из письменного отзыва ответчика на иск, следует, что Общество просит применить ст. 333 ГК РФ к заявленной истцом неустойке, а потому суд, с учетом цены договора участия в долевом строительстве – 1 100 000 руб.; отсутствия для истца необратимых неблагоприятных последствий от нарушения Обществом срока передачи парковочного места, с учетом неоднократного принятия мер со стороны ответчика к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также к передаче парковочного места истцу; принимая во внимание тот факт, что неустойка не должна служить инструментом для неосновательного обогащения участника долевого строительства, считает необходимым уменьшить причитающуюся истцу неустойку за нарушение ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве с 492 066,67 руб. до 150 000 руб. и взыскать неустойку в данной сумме с АО «2МЕН ГРУПП девелопмент». Данный размер неустойки суд признает справедливым и соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1    «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред,                        и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, с учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с АО «2МЕН ГРУПП девелопмент» в пользу Лыгнна А.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. от заявленного истцом размера такой компенсации в 10 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что нарушением ответчиком срока передачи истцу парковочного места были нарушены его права, как потребителя, суд считает, что           с АО «2МЕН ГРУПП девелопмент» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ввиду того, что с ответчика судом взысканы: неустойка в размере 150 000 руб.      и компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., размер причитающегося истцу штрафа составляет 77 500 руб. (50 % от 155 000 руб.).

Между тем, поскольку ответчиком и в письменном отзыве на иск и в судебном заседании заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к предусмотренному п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафу, суд, с учетом того, что подлежащий взысканию в пользу истца штраф в размере 77 500 руб. явно несоразмерен степени нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, приходит к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и об уменьшении, в связи с этим, размера причитающегося истцу штрафа с 77 500 руб. до 35 000 руб.                       со взысканием данной суммы штрафа с ответчика в пользу истца.

Таким образом, иск Лыгина А.В. подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены,               а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом того, что судом частично удовлетворены имущественные требования Лыгина А.В., подлежащее оценке (о взыскании неустойки), на сумму 150 000 руб.,         а также нематериального характера - о компенсации морального вреда в размере        5 000 руб., при этом истец, как потребитель в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины за подачу иска, суд на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ пришел к выводу о взыскании                     с ответчика, не освобождённого от уплаты такой пошлины, в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственной пошлины в сумме 4 200 руб.+ 300 руб. за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда).

Руководствуясь статьями 12, 56, 103, 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Лыгина А.В. к акционерному обществу                       «2МЕН ГРУПП девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи парковочного места по договору долевого участия удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «2МЕН ГРУПП девелопмент»                        (ИНН 7701651356) в пользу Лыгина А.В. неустойку по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «2МЕН ГРУПП девелопмент»                  (ИНН 7701651356) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень в размере 4 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд города Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия    в окончательной форме.

Судья                                    С.С. Волошина