Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-883/2014 ~ М-532/2014 от 03.03.2014

Дело № 2-883/14        

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 апреля 2014 года                             г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Овчинниковой Е.В.,

при секретаре Андриевской М.С.,

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер 3» к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Партнер 3» (далее - КПКГ «Партнер 3») обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы займа в размере 39 730 рублей, процентов за использование суммы займа – 6 096,10 рублей, неустойки – 15 996,40 рублей, всего 61 822,50 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины 2 054,68 рублей, оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей и взыскании процентов за пользование займом за период с 20.02.2014 года до момента погашения суммы займа, из расчета 3 % в месяц от общей суммы займа – 65 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 26.06.2012 года ФИО3 заключила с КПКГ «Партнер 3» договор займа № 32312/0079 на сумму 65 000 рублей, сроком до 26.06.2015 года, с выплатой процентов за пользование займом в порядке, установленном договором займа. Одновременно в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа 26.06.2012 года заключены договоры поручительства с ФИО1, ФИО2, которые взяли на себя обязательства отвечать перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности, за уплату суммы займа, процентов за использованием займа, неустойки за несвоевременный возврат займа и процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. После получения денежных средств, ФИО3 произвела оплату по погашению займа по август 2013 года в размере 25 270 рублей и процентов по август 2013 года в размере 27 300 рублей. В дальнейшем выплаты по договору займа не производила. При получении займа ФИО3 был оплачен паевой взнос в размере 5 200 рублей, который направлен на погашение задолженности. Договором займа предусмотрено, что в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму ежемесячного платежа по возврату займа и проценты по нему, на просроченную сумму начисляется неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу. Задолженность по договору займа по состоянию на 19.02.2014 года составляет 61 822,50 рублей, из них задолженность суммы займа 39 730 рублей, долг по процентам 6 096,10 рублей, долг по неустойке 15 996,40 рублей.

В судебное заседание представитель истца ФИО5 не явился, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что будет выплачивать сумму задолженности по кредиту.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. ФИО1 извещение о времени и месте судебного заседания получила согласно почтового уведомления 02.04.2014 года, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщила.

Ответчик ФИО2, извещался судом по последним известным суду адресам: <адрес>, почтовые извещения возвращены отделением почтовой связи за истечением срока хранения. По данным Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Пермскому краю ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

С учетом положений ст.ст. 3, 154 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст.ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), суд находит поведение ответчика ФИО6, выражающееся в неполучении отправленного в его адрес судебного извещения, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом. Руководствуясь ст.ст. 6.1, 154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся ответчиков, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах.

Заслушав пояснения ответчика, оценив в совокупности письменные доказательства, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

На основании части 2 статьи 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 26.06.2012 года между истцом и ФИО3 заключен договор займа № 32312/0079, по условиям которого истец предоставил ответчику займ в сумме 65 000 рублей сроком по 26.06.2015 года, а ФИО3 обязалась возвратить сумму займа с процентами за пользование займом в порядке, установленном договором займа (л.д. 7).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа 26.06.2012 года заключены договоры поручительства № 32312/0079/1 с ФИО1, № 32312/0079/2 с ФИО2 (л.д. 8, 9).

Пунктами 2.2., 2.4. договора займа предусмотрено: заемщик обязуется возвратить сумму займа равными долями ежемесячно и проценты за его использование, которые начисляются ежемесячно из расчета 3% в месяц от общей суммы займа. Займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом, в том числе в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа и процентов за его использование.

Согласно пункту 3.1. договора займа, в случае нарушения своевременного возврата части займа и процентов за использование займа согласно условиям договора паевой взнос может быть направлен на погашение задолженности без уведомления заемщика.

На основании пункта 1.3. договоров поручительства, поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности, за уплату суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки за несвоевременный возврат суммы займа и процентов за использование займа, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком.

Согласно расходному кассовому ордеру № 32000000120 от 26.06.2012 года обязательство по выдаче суммы займа ФИО3 в размере 65 000 рублей кредитным потребительским кооперативом граждан «Партнер 3» выполнено, денежные средства ФИО3 получены лично 26.06.2012 года (л.д. 12).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 обязательства по договору займа не исполняются надлежащим образом с сентября 2013 года, что подтверждается расчетом задолженности, пояснениями ответчика ФИО3

Исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание положения действующего законодательства и условия договора, суд приходит к выводу, что у истца имеются основания для досрочного взыскания суммы займа, взыскания процентов и неустойки, при этом, проценты подлежат взысканию до дня возврата суммы займа.

Однако, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом задолженности в виду следующего.

Согласно преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. Между тем, Закон о защите прав потребителей распространяется на правоотношения, возникшие относительно предоставления этими организациями гражданам, в том числе, и членам этих организаций, платных услуг (работ).

В соответствии с частями 2, 3 Федерального закона «О кредитной кооперации» кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком – членом кредитного кооператива (пайщиком). Возврат займа членом кредитного кооператива (пайщиком) может обеспечиваться поручительством, залогом, а также иными предусмотренными федеральными законами или договором займа способами.

Судом установлено, что по договору потребительского займа от 26.06.2012 года ФИО3 получил в КПКГ «Партнер 3» денежные средства в размере 65 000 рублей сроком до 26.06.2015 года, с уплатой процентов за пользование займом ежемесячно из расчета 3% в месяц от общей суммы займа (пункт 2.2 договора), в случае несвоевременного возврата займа и процентов за пользование займом на эту сумму начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу (пункт 4.2 договора).

Анализируя приведенные правовые нормы и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что, несмотря на то, что заемные денежные средства были предоставлены ФИО3 как члену КПКГ «Партнер 3», однако, по условиям договора за пользование заемными средствами ежемесячно начисляются проценты, а также предусмотрена неустойка за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов за пользование займом.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

При таких обстоятельствах, услуга КПКГ «Партнер 3» по предоставлению ФИО3 займа является платной, следовательно, на спорные правоотношения сторон, вытекающие из договора займа, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно части 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее – законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Анализируя содержание условия договора займа в части начисления процентов на общую сумму займа, предусмотренного пунктом 2.2 договора, суд приходит к выводу, что данное условие договора в силу статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недействительно, поскольку оно противоречит положению пункта 1 статьи 809 ГК РФ, которым предусмотрено, что по договору займа проценты начисляются только на сумму займа, на оставшуюся часть суммы займа.

Таким образом, при разрешении спорных правоотношений суд приходит к выводу, что положения пункта 2.2 Договора займа от 26.06.2012 года являются недействительными, а проценты за пользование суммой займа, подлежащие уплате ответчиками истцу, должны быть начислены в размере 3 % в месяц от непогашенной суммы займа.

Исходя из изложенного, расчет суммы долга следует произвести в следующем порядке.

По состоянию на 26.08.2013года ФИО3 своевременно и в полном объеме выплачены ежемесячные суммы в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

По состоянию на 26.09.2013 года ответчиком не произведена оплата суммы в счет погашения основного долга в размере 1805 руб.

То есть на 26.09.2013 года сумма не выплаченного основного долга составила – 39 730 рублей (расчет: 65 000 рублей «сумма долга» - 25 270 рублей «оплаченная сумма долга до 26.08.2013 года включительно»).

По состоянию на 26.09.2013 года ФИО3 надлежало оплатить 1 805 рублей в счет погашения суммы основного долга и сумму процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 1 191,90 рублей (расчет 39 730 рублей * 3% = 1 191,80 рублей).

Своевременно указанные суммы в счет оплаты долга и процентов по состоянию на 26.09.2012 года ФИО3 не внесены.

При этом, суд приходит к выводу, что в счет просроченных платежей следует зачесть оплаченный паевой взнос в размере 5 200 рублей, который в силу пункта 3.1 договора займа может быть направлен на погашение задолженности, в случае нарушения своевременного возврата части займа и процентов за использование займа.

Таким образом, необходимые платежи по состоянию на 26.09.2013 года следует считать погашенными суммой паевого взноса. Расчет: 5 200 рублей «паевой взнос» - 1 805 рублей «часть суммы займа на 26.09.2013 года» - 1 191,80 рублей «сумма процентов на 26.09.2013 года» = 2 203,20 рублей «остаток паевого взноса».

С учетом изложенного, после зачтенных паевым взносом платежей, произведенных на 26.09.2013 года, сумма основного долга составляет 37 925 рублей (расчет: 39 730 рублей «сумма основного долга» – 1805 рублей «сумма очередного платежа в счет погашения суммы основного долга» = 37 925 рублей).

По состоянию на 26.10.2013 года ФИО3 надлежало оплатить 1 805 рублей в счет погашения суммы основного долга и сумму процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 1 137,75 рублей (расчет: 37 925 рублей «сумма основного долга» * 3% = 1 137,75 рублей).

Своевременно указанные суммы в счет оплаты долга и процентов по состоянию на 26.10.2013 года ФИО3 не внесены.

При этом, суд приходит к выводу, что в счет просроченных платежей следует зачесть оставшуюся часть оплаченного паевого взноса в размере 2 203,20 рублей, который в силу пункта 3.1 договора займа может быть направлен на погашение задолженности, в случае нарушения своевременного возврата части займа и процентов за использование займа.

Таким образом, по состоянию на 26.10.2013 года следует считать погашенными оставшейся суммой паевого взноса проценты в размере 1 137,75 рублей и часть основного долга в размере 1 065,45 рублей (расчет: 2 203,20 рублей «оставшаяся часть паевого взноса» - 1 137,75 рублей «сумма процентов по состоянию на 26.10.2013 года» = 1 065,45 рублей).

С учетом изложенного, после зачтенных паевым взносом платежей, произведенных на 26.10.2013 года, сумма основного долга составляет 36 859,25 рублей (расчет: 37 925 рублей «сумма основного долга» – 1 065,75 рублей).

Таким образом, сумма общей задолженности по основному долгу по состоянию на 26.11.2013 года составила 36 859,25 рублей.

По состоянию на 26.11.2013 года ФИО3 надлежало оплатить 1805 рублей в счет погашения суммы основного долга и сумму процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 1 105,77 рублей (расчет: 36 859,25 рублей «сумма основного долга» * 3% = 1 105,77 рублей).

Сведения о произведенных платежах отсутствуют.

Истцом произведен расчет процентов по состоянию на 19.02.2014 года.

Таким образом, проценты в период с 26.11.2013 года по 26.02.2014 года (3 месяца) составляют 3 236,73 рублей (расчет 36 859,25 рублей «сумма основного долга» * 3 % = 1 105,77 рублей «сумма процентов в месяц» * 3 месяца = 3 317,31 рублей).

Таким образом, по состоянию на 26.02.2014 года сумма задолженности по договору займа составляет: 36 859,25 рублей – сумма основного долга, проценты – 3 317,31 рублей «неоплаченные проценты по состоянию на 26.02.2014 года».

Учитывая установленные обстоятельства, расчет неустойки судом произведен в следующем порядке.

Первый просроченный платеж по сумме основного долга, с учетом обстоятельств зачета суммы паевого взноса в счет погашения задолженности, произошел 26.09.2013 года на сумму 1 805 рублей.

То есть, с указанного времени 26.09.2013 года следует производить расчет неустойки, в следующем порядке.

период	Количество дней просрочки со дня платежа по 19.04.2013 года	Просроченный платеж по сумме основного долга	Просроченная сумма процентов за пользование займом	Общая сумма просроченных платежей	Общая сумма неустойки исходя из 1% за каждый день просрочки до 20.02.2014 года
27.09.2013	154	1805	0	1805	2 779,70
27.10.2013	122	1805	1 137,75	2 942,75	3 639,32
27.11.2013	93	1805	1 105,77	2 910,77	2 707,02
27.12.2013	62	1 105,77	1 105,77	685,57
27.01.2014	31	1 105,77	1 105,77	342,78
19.02.2014	24	1 105,77	1 105,77	265,38
Итого: неустойка 10 419,78 рублей

Оснований для применения судом положений ст. 333 ГК РФ, предусматривающей право суда на уменьшение размера неустойки, не имеется.

Таким образом, размер задолженности по договору займа от 26.06.2012 года по состоянию на 19.02.2014 года составляет 50 596,33 рублей, из них:

- 36 859,25 рублей – сумма основного долга,

- 3 317,31 рублей – проценты за пользование суммой займа,

- 10 419,78 рублей – сумма неустойки.

Заявленные требования истца о взыскании с ответчиков суммы процентов за период с 20.02.2014 года до дня возврата суммы займа, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, как соответствующие положениям пункта 2 статьи 809, пункта 2 статьи 811 ГК РФ.

С учетом признания положений договора займа от 26.06.2012 года недействительными в части расчета процентов от общей суммы займа, взысканию с ответчиков подлежит сумма процентов за период с 20.02.2014 года до дня возврата суммы займа из расчета 3% в месяц от непогашенной суммы займа.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Принимая во внимание, что ответчики принятые на себя обязательства по договору займа, договорам поручительства не исполняют, суд приходит к выводу, что требования кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер 3» о взыскании задолженности с ответчиков солидарно, подлежат удовлетворению в соответствии с расчетами произведенными судом, поскольку они основаны на положениях заключенного между сторонами договора поручительства, который не противоречит положениям действующего гражданского законодательства (ст.ст. 361-363 ГК РФ).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 717,88 рублей (расчет от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 50 596,33 рублей), подлежит взысканию с трех ответчиков в равных долях по 572,62 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание работу, проведенную представителем истца по настоящему иску, а именно составление и предъявление в суд искового заявления, его участие в предварительном судебном заседании, отсутствие в судебном заседании, суд считает, что сумма 8 000 рублей по оплате услуг представителя является завышенной и подлежит уменьшению до 4 000 рублей, подлежащих взысканию с ответчиков в равных долях..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер 3» к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить в части требований.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1, ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер 3» задолженность по договору займа № 32312/0079 от 26 июня 2012 года в размере 50 596 (пятидесяти тысяч пятисот девяноста шести) рублей 33 копеек, из которых: основной долг – 36 859 (тридцать шесть тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей 25 копеек, долг по процентам – 3 317 (три тысячи триста семнадцать) рублей 31 копейка, долг по неустойке – 10 419 (десять тысяч четыреста девятнадцать) рублей 78 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1, ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер 3» сумму процентов за пользование займом в размере 3% в месяц, начисляемых на сумму основного долга – а именно, оставшуюся непогашенную сумму основного долга, начиная с 20 февраля 2014 года до дня фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО3, ФИО1, ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер 3» расходы по уплате государственной пошлины в размере по 572 (пятьсот семьдесят два) рубля 62 копейки с каждого.

Взыскать с ФИО3, ФИО1, ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер 3» расходы на оплату услуг представителя в размере по 1 333 (одной тысяче триста тридцать три) рубля 33 копейки с каждого.

В остальной части иска Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Партнер 3» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья                                         Е.В. Овчинникова

Справка

    Мотивированное решение составлено в окончательной форме 30 апреля 2014 года.

Судья                                         Е.В. Овчинникова