Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6827/2014 ~ М-6050/2014 от 21.07.2014

дело №2-6827/14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 сентября 2014 года город Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кущ А.А.,

при секретаре Микаелян Э.Р.,

с участием:

представителя истца НО КПКГ «Микрофинанс» Огановой М.В.,

ответчика Приказчиковой С.В.,

представителя ответчика Приказчиковой С.В. – Гулый М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда города Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению НО КПКГ «Микрофинанс» к Приказчиковой С. В., Приказчиковой А. П., Приказчикову В. В. о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

НО КПКГ «Микрофинанс» обратилось в суд с исковым заявлением к Приказчико- вой С.В., Приказчиковой А.П., Приказчикову В.В. о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, в котором указано, что дата между истцом и ответчиком Приказчиковой С.В. был заключен договор займа №, о предоставлении ответчику Приказчиковой С.В. займа сроком на 36 месяцев на сумму <данные изъяты> и установлением процента по займу в размере 0,164% в день.

дата истец предоставил заем в размере, предусмотренном договором, выдав денежные средства наличными в кассе НО КПКГ «Микрофинанс» по расходному кассовому ордеру № от дата года.

Денежные средства выдавались на условиях возвратности в строгом соответствии с графиком возврата займа и уплаты процентов, который является неотъемлемой частью договора займа согласно пункту 3.6 вышеуказанного договора. Окончательный платеж по графику установлен дата года. Однако, условия договора займа и графика Приказчиковой С.В. нарушены полностью, платежи осуществлялись неравномерно с большим отставанием от графика.

В обеспечение исполнения обязательств Приказчиковой С.В. по договору займа были заключены договоры поручительства № от дата - поручитель Приказчикова А.П.; № от дата - поручитель Приказчиков В.В.

Также, дата в обеспечение исполнения обязательств Приказчиковой С.В., был заключен договор залога.

По договору залога № от дата года, залогодателем выступает Приказчикова С.В., предметом договора – цифровая видеокамера <данные изъяты>, принадлежащая Приказчиковой С.В. на праве собственности.

На момент заключения договора залога № от дата года, стоимость предмета залога определялась соглашением сторон и составляла <данные изъяты>.

Согласно пунктам 7.3, 7.3.1, 7.3.2, 7.3.3 договора займа, пункту 2 статьи 811 ГК РФ, Кооператив вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать исполнения всех обязательств по договору займа. Мирным путем Приказчикова С.В. разрешить сложившуюся ситуацию отказывается.

По состоянию на дата сумма задолженности составила <данные изъяты>, в том числе: основная сумма займа <данные изъяты>; проценты за пользование займом <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты>.

Требования истца о погашении имеющейся задолженности оставлены без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца НО КПКГ «Микрофинанс» Оганова М.В. исковые требования поддержала, просила взыскать солидарно с ответчиков Приказчиковой С.В., Приказчиковой А.П., Приказчикова В.В. в пользу НО КПКГ «Микрофинанс» задолженность по договору займа № от дата в размере <данные изъяты>. Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: цифровую видеокамеру <данные изъяты>, принадлежащую Приказчиковой С.В. на праве собственности. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>. Установить способ реализации заложенного имущества – посредством продажи с публичных торгов. Денежные суммы, полученные от реализации заложенного имущества, направить в счет погашения задолженности Приказчиковой С.В., Приказчиковой А.П., Приказчикова В.В. по договору займа № от дата года. Взыскать солидарно с ответчиков Приказчиковой С.В., Приказчиковой А.П., Приказчикова В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик Приказчикова С.В. и её представитель Гулый М.М. в судебном заседании исковые требования НО КПКГ «Микрофинанс» не признали.

Ответчики Приказчикова А.П., Приказчиков В.В., извещенные надлежащим обра-зом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Приказчиковой А.П., Приказчикова В.В.

Выслушав мнения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования НО КПКГ «Микрофинанс» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что дата между НО КПКГ «Микрофинанс» и Приказчиковой С.В. был заключен договор займа №, о предоставлении последней займа сроком на 36 месяцев на сумму <данные изъяты> и установлением процента по займу в размере 0,164% в день.

Как следует из материалов дела, дата истец предоставил заем в размере, предусмотренном договором, выдав денежные средства наличными в кассе НО КПКГ «Микрофинанс», что подтверждается расходным кассовым ордером № от дата года.

Денежные средства выдавались на условиях возвратности в строгом соответствии с графиком возврата займа и уплаты процентов, который является неотъемлемой частью договора займа согласно пункту 3.6 вышеуказанного договора. Окончательный платеж по графику установлен дата года. Однако, условия договора займа и графика Приказчиковой С.В. нарушены полностью, платежи осуществлялись неравномерно с большим отставанием от графика.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статей 361, 362, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 1.4 договора поручительства и статье 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств Приказчиковой С.В. по договору займа были заключены договоры поручительства № от дата - поручитель Приказчикова А.П.; № от дата - поручитель Приказчиков В.В.

Также, дата в обеспечение исполнения обязательств Приказчиковой С.В., был заключен договор залога.

По договору залога № от дата года, залогодателем выступает Приказчикова С.В., предметом договора – цифровая видеокамера <данные изъяты>, принадлежащая Приказчиковой С.В. на праве собственности.

На момент заключения договора залога № от дата года, стоимость предмета залога определялась соглашением сторон и составляла <данные изъяты>.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно пунктам 7.3, 7.3.1, 7.3.2, 7.3.3 договора займа, пункту 2 статьи 811 ГК РФ, Кооператив вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать исполнения всех обязательств по договору займа.

Как следует из пояснений представителя истца, условия договора займа и графика платежей Приказчиковой С.В. нарушены полностью, платежи осуществлялись неравномерно, с большим отставанием от графика.

По состоянию на дата сумма задолженности составила <данные изъяты>, в том числе: основная сумма займа <данные изъяты>; проценты за пользование займом <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты>.

Требования истца о погашении имеющейся задолженности оставлены без удовлетворения.

В связи с изложенным, исковые требования НО КПКГ «Микрофинанс» о взыскании солидарно с ответчиков Приказчиковой С.В., Приказчиковой А.П., Приказчикова В.В. задолженности по договору займа № от дата являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок (пункт 1 статьи 350 ГК РФ). Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях (пункт 3 статьи 350 ГК РФ).

Договором залога и статьей 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Таким образом, исковые требования НО КПКГ «Микрофинанс» об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении его начальной продажной цены и способа реализации также подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчиков подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере <данные изъяты> в равных долях: с ответчика Приказчиковой С.В. – <данные изъяты>, с ответчика Приказчиковой А.П. – <данные изъяты>, с ответчика Приказчикова В.В. – <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с Приказчиковой С. В., Приказчиковой А. П., Приказчикова В. В. в пользу Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» задолженность по договору займа № от дата в размере <данные изъяты>, в том числе: основную сумму займа – <данные изъяты>; проценты за пользование займом – <данные изъяты>; неустойку – <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: цифровую видеокамеру <данные изъяты>, принадлежащую Приказчиковой С. В. на праве собственности.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества, в соответствии с соглашением сторон, предусмотренным условиями договора залога, в размере <данные изъяты>.

Установить способ реализации заложенного имущества – посредством продажи с публичных торгов.

Денежные суммы, полученные от реализации заложенного имущества, направить в счет погашения задолженности Приказчиковой С. В., Приказчиковой А. П., Приказчикова В. В. по договору займа № от дата года.

Взыскать в пользу Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в равных долях: с Приказчиковой С. В. – в сумме <данные изъяты> с Приказчиковой А. П. – в сумме <данные изъяты>, с Приказчикова В. В. – в сумме 1117 <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено дата года.

Судья А.А. Кущ