Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1013/2019 ~ М-189/2019 от 21.01.2019

№ 2-1013/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.04.2019 г.    Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Галактионова Д.В., при секретаре Ефимовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АгроТрансПром» к Закарян С.В., третье лицо Закарян А.К. о взыскании денежных средств вследствие неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с названным выше иском в Шахтинский городской суд к Закарян С.В., третье лицо Закарян А.К. о взыскании денежных средств вследствие неосновательного обогащения.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АгроТрансПром» и Закарян С.В. был заключен договор займа, согласно которому Заимодавец («АгроТрансПром») передает Заемщику (Закарян С.В.) заем в размере <данные изъяты> рублей, а Заемщик должен был его вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты в размере 10% годовых.

Свои обязательства по вышеуказанному договору истцом были исполнены в полном объеме, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были переведены ДД.ММ.ГГГГ на имя Закарян С.В., о чем имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако денежные средства по договору займа не были возвращены ответчиком по настоящий момент.

Впоследствии Закарян С.В. стала утверждать, что договор займа подписывала не она, в договоре займа стоит подпись неизвестного ей лица, таким образом, договор займа считается незаключенным и полученные ею средства она возвращать не собирается.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, размер неосновательного обогащения составляет <данные изъяты> рублей. Период пользования чужими денежными средствами составляет 844 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сумма процентов составляет <данные изъяты>

На основании изложенного просил суд:

Взыскать с Закарян С.В. в пользу ООО «АгроТрансПром» <данные изъяты>

В редакции иска от ДД.ММ.ГГГГ истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаченной пошлины в размере <данные изъяты> – лд 46.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика и третьего лица в судебное заседание явился, просил в иске отказать.

Иные участники процесса, будучи извещенными о явке, в судебное заседание не явились.

Выслушав участников процесса, исследовав все собранные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Отсюда необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 ГК РФ).

Бремя доказывания приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества за счет истца, возлагается на истца.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, оценивает показания сторон и их представителей.

В суде установлено, что истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АгроТрансПром» и Закарян С.В. был заключен договор займа, согласно которому Заимодавец («АгроТрансПром») передает Заемщику (Закарян С.В.) заем в размере <данные изъяты> рублей, а Заемщик должен был его вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты в размере 10% годовых.

Истец считает, что свои обязательства по вышеуказанному договору истцом были исполнены в полном объеме, денежные средства в размере <данные изъяты> были переведены ДД.ММ.ГГГГ на имя Закарян С.В., при этом факт перевода действительно имеет место - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.13.

Судом исследованы материалы настоящего дела, а также дела № по спору между теми же сторонами, но о взыскании долга, иск был оставлен без рассмотрения, в дело представлена только заверенная истцом копия договора займа- лд 7, 8 дела №.

В материалы настоящего дела подлинник договора не представлялся.

Из письменных возражений ответчика – лд 17 следует, что она никогда не заключала договор займа с истцом, более того с организацией ООО «АгроТрансПром» у нее никогда не было никаких деловых отношений. Она не знакома ни с руководством данной фирмы, ни с кем-либо из сотрудников.

Деловые отношения с истцом были у ее сына Закарян А.К.. 07.07.2015г. Ее сын Закарян А.К. и ООО «АгроТрансПром» заключили договор займа, согласно которому Закарян А.К. передал истцу 63 000 000 руб. под 8,25% годовых.

В конце сентября 2016г. сын обратился к ней с просьбой разрешить ему воспользоваться ее банковским счетом. Он пояснил, что фирма, которой он давал займ, должна возвратить ему часть долга, но он не хочет, чтобы денежные средства перечислялись на его счет, так как все его счета, на тот момент были арестованы. Ответчик дала согласие на использование своего банковского счета. Через некоторое время ей на счет поступило <данные изъяты> руб. от ООО «АгроТрансПром», она рассказала сыну о поступлении денежных средств на счет, он в свою очередь пояснил, что это тот самый возврат долга, которого он ожидает. Позже ответчик передала деньги своему сыну.

Считает, что поступление на ее счет денежных средств от истца является следствием соглашения, достигнутого между ее сыном Закарян А.К. и руководством ООО «АгроТрансПром».

Данные возражения не противоречат представленному в дело письменному договору займа на <данные изъяты> руб. – л.д.19, постановлению о розыске счетов третьего лица – лд 22.

Из письменных возражений третьего лица – лд 35 - следует, что 07.07.2015г. между ним и ООО «АгроТрансПром» был заключен договор займа, согласно которому он передал ООО «АгроТрансПром» <данные изъяты> руб. под 8,25% годовых.

В сентябре 2016 года руководство ООО «АгроТрансПром» выразило желание погасить часть задолженности по указанному договору займа, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. было предложено перечислить на его банковский счет. Третье лицо не возражал против погашения, однако в то время все его счета были арестованы так как он не в полной мере исполнил решение суда о взыскании с него денежных средств в пользу ДИЗО <адрес>.

27.09.2016г. ему позвонил сотрудник ООО «АгроТрансПром» и сообщил, что денежные средства, в размере <данные изъяты> рублей переведены на счет его матери Закарян С.В., позже она передала их самому третьему лиццу.

Во всех платежных документах, которые предоставил истец, упоминается некий договор займа от 27.09.2016г. заключенный с Закарян С.В., однако данный документ никогда не подписывался ответчиком, что подтверждает и сам истец. Следовательно, данное обязательство никогда не существовало.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения спора, были исследованы и при явке сторон в судебное заседание.

Из показаний представителя истца следует, что спорные деньги были перечислены ответчику по просьбе третьего лица, у которого были проблемы со счетами– показания на лд 48, также представитель истца пояснил, что в п/п указан договор, т.к. в противном случае перевод денег банком не был бы осуществлен, третье лицо предоставлял заем истцу ДД.ММ.ГГГГ и по его просьбе часть денег была возвращена на счет ответчика, которая приходится матерью третьему лицу – лд 49.

При следующей явке в судебное заседание – лд 108 - представитель истца изменил свою позицию, указал, что ответчику были нужны деньги на лечение, третье лицо- сын ответчика попросил перечислить данные деньги, истец составил договор, но при его подписании ответчиком не присутствовал. Далее представитель истца отказался от назначения почерковедческой экспертизы, сообщил, что договор займа на <данные изъяты> руб. между сторонами по данному делу не заключался, а также что на тот момент полностью доверился третьему лицу. Не отрицал далее – лд 109, что деньги ответчик получил, но договор займа не подписан.

На вопрос суда – лд 109 – представитель истца пояснил, что договор не предоставляется, экспертизу назначать не желает.

Представитель ответчика обратил внимание и в прениях на то, что истец, заранее знал об отсутствии договора займа, деньги были перечислены по несуществующей сделке. Данное обстоятельство нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Суд считает, что по смыслу указанной нормы не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.

Вместе с тем, бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, напротив, лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Материалами дела подтверждается, что истец добровольно перечислил со своего счета на счет ответчика спорную денежную сумму при отсутствии оснований.

Перечисляя денежные средства на счет, истец знал, что между ним и ответчиком отсутствует какое-либо соглашение, свидетельствующее о том, что денежные средства, внесенные истцом, подлежат возврату, однако, несмотря на это, в назначении платежа истец указал некий договор займа, существование которого он сам отрицает.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                 Галактионов Д.В.