Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4819/2021 ~ М-4386/2021 от 08.07.2021

Дело № 2-4819/2021

50RS0052-01-2021-006103-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2021 года                       г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Ванеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Акимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного Общества Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Евграфову ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное Акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратилось в Щёлковский городской суд Московской области с иском к Евграфову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен Кредитный договора №, в соответствии с которым ответчику выдан кредит в размере 335000 рублей на срок 57 месяцев под процентную ставку в размере 15,9% годовых.

С условиями Договора ответчик был ознакомлен и согласен, обязался их исполнять, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

10.03.2020 года истцом в адрес ответчика было направлено Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако на данную претензию ответчик не ответил, денежные средства не возвратил.

За период с 18.06.2019 года по 09.06.2021 года (включительно) сумма задолженности ответчика по Кредитному Договору № от 03.05.2018 года составляет 385 697, 43 рублей, из которых:

- просроченный основной долг - 283 587,42 рублей;

- просроченные проценты – 92 912,26 рубля;

- неустойка на просроченный основной долг – 5 193, 48 рублей

- неустойка на просроченные проценты – 4 004, 27 рубля.

На основании изложенного, Публичное Акционерное общество Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк просит суд взыскать с ответчика Евграфова А.В. указанную задолженность, а также расходы по уплате госпошлины, понесенные при обращении в суд в размере 7056,97 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещён надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 4).

Ответчик Евграфов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по адресу регистрации - <адрес>.

На основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с данным процессуальным требованием ответчик была заблаговременно извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по адресу регистрации (направлено электронно, ШПИ 80099263793213), однако, извещении о дате и времени судебного разбирательства, направленное в адрес ответчика, возвращено в суд с отметкой «не доставлено, возвращено отправителю за истечением срока хранения».

Поскольку ответчик доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений относительно исковых требований, не представила, суд, руководствуясь ст. 167, 233-235 ГПК РФ, определил рассмотреть дело по существу заявленного иска в отсутствие представителя истца и ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также с учетом отсутствия мотивированных возражений со стороны ответчиков, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, ели иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 03.05.2018 года между истцом и ответчиком заключен Кредитный договора №, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере 335000 рублей на срок 57 месяцев, под процентную ставку в размере 15,9% годовых.

С условиями Договора ответчик ознакомлен и согласен, обязался их исполнять, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

10.03.2020 года истцом в адрес ответчика направлено Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако на данную претензию ответчик не ответил, денежные средства не возвратил.

Так, за период с 18.06.2019 года по 09.06.2021 года (включительно) сумма задолженности ответчика по Кредитному Договору № от 03.05.2018 года, составляет 385 697, 43 рублей, из которых:

- просроченный основной долг - 283 587,42 рублей;

- просроченные проценты – 92 912,26 рубля;

- неустойка на просроченный основной долг – 5 193, 48 рублей

- неустойка на просроченные проценты – 4 004, 27 рубля.

Представленный расчет судом проверен, принят, ответчиком не оспорен, контррасчетом не опровергнут, доказательств возврата заемных денежных средств ответчиком суду, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Размер процентов был согласован сторонами в договоре, возможность их уменьшения, то есть изменения условий заключенного сторонами договора на основании возражений о несоразмерности, законом не предусмотрена, применение положений ст. 333 ГК РФ к процентам по кредитному договору противоречит смыслу приведенных правовых норм.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о нарушении существенных условий Кредитного Договора, в связи с чем, полагает правомерным исковые требования Публичного Акционерного Общества Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Евграфову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере просроченного основного долга (283 587, 42 рублей) и просроченных процентов (92 912,26 рублей) удовлетворить в полном объеме.

Оснований для уменьшения размера неустойки, равно как и освобождения ответчика от выплаты неустойки судом не установлено.

Одновременно с заявленными исковыми требованиями истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом признания судом обоснованности предъявленных исковых требований, суд полагает верным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в полном размере 7056, 97    рублей, как подтвержденные документально.

При таких обстоятельствах, исковые требования признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного Акционерного Общества Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с Евграфова ФИО5 в пользу Публичного Акционерного Общества Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по Кредитному Договору № от 03.05.2018 года, рассчитанную за период с 18.06.2019 года по 09.06.2021 года (включительно) в размере 385 697, 43 рублей, из которых:

- просроченный основной долг - 283 587,42 рублей;

- просроченные проценты – 92 912,26 рубля;

- неустойка на просроченный основной долг – 5 193, 48 рублей

- неустойка на просроченные проценты – 4 004, 27 рубля.

а также расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом при обращении в суд в размере 7056,97 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                               Н.В. Ванеева