Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1920/2015 ~ М-1287/2015 от 11.02.2015

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Воробьева В.А.,

при секретаре Корляковой Е.В.,

с участием:

представителя истца Антоненко Г.В. – Мориной О.В., действующей по доверенности <адрес>0 от 15.04.2014г., удостоверенной нотариусом по Ставропольскому городскому нотариальному округу Павливской Н.Н. (номер в реестре нотариуса № 2-1996),

представителя ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» по доверенности Таицкого С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоненко Г. В. к обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, процентов и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Антоненко Г. В. обратился в суд с указанным иском, впоследствии уточненным, к ООО СК «ВТБ Страхование», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 47088,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2666,53 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000,00 руб., расходы по оплате услуг автотехнической, трассологической экспертизы в размере 25000 руб.; стоимость услуг представителя в размере 15000,00 руб., а также штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исковые требования мотивированы следующим.

дата между истцом и ответчиком был заключен договор страхования (страховой полис № К07826-0089912) в отношении транспортного средства марки «AUDI A6», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак Р 393 РР 26, принадлежащего ему на праве собственности, на основании «Правил добровольного страхования транспортных средств» от дата (далее - Правила страхования).

дата по адресу: <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП, в результате чего был причинён ущерб автомобилю истца в виде многочисленных царапин на капоте, на правой передней двери, на правом пороге, на правой и левой дверях, на правом и левом задних крыльях, счесы на левом и правом задних дисках. После оформления всех необходимых документов в ГИБДД, дата истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. В этот же день он представил все необходимые документы. По направлению страховщика был проведен осмотр транспортного средства. В связи с тем, что выплата страхового возмещения не произведена до настоящего времени, истец обратился к независимому оценщику для определения размера материального ущерба.

Согласно отчету оценщика ИП Бережнова Е.В. № от 02.02.2015. материальный ущерб, причиненный автомобилю истца марки «AUDI A6», государственный регистрационный знак Р 393 РР 26, в результате ДТП составил 168 841,31 рубль. Указанная сумма сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля без учета процента износа узлов и деталей в размере 131692,51 рублей и суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 37148,80 рублей. Таким образом, сумма невыплаты страхового возмещения составила 168 841,31 рубль. В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы № 39-Э/15, выполненной ООО «Бюро независимой экспертизы «Гарантия», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «AUDI A6», госномер Р 393 РР дата84,00 рублей. Указанная сумма сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля (без учета процента износа узлов и деталей) в размере 72 654,00 рублей и величины утраты товарной стоимости в размере 29 430,00 рублей. Ответчиком дата осуществлена выплата страхового возмещения в размере 54996,00 рублей. Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения составила 47088,00 рублей (102084,00 – 54996,00 = 47088,00).

Истец Антоненко Г.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя. Суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца по доверенности Морина О.В. в судебном заседании исковые требования истца поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» Таицкий С.А. в судебном заседании иск не признал, просил отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования Антоненко Г.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В судебном заседании установлено, что Антоненко Г.В. является собственником автомобиля марки «AUDI A6», гос. р/з Р 393 РР 26.

дата между истцом и ответчиком был заключен договор страхования (страховой полис № К07826-0089912) в отношении транспортного средства марки «AUDI A6», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак Р393РР 26, принадлежащего ему на праве собственности, на основании «Правил добровольного страхования транспортных средств» от дата (далее - Правила страхования).

дата по адресу: <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП, в результате чего был причинён ущерб автомобилю истца в виде многочисленных царапин на капоте, на правой передней двери, на правом пороге, на правой и левой дверях, на правом и левом задних крыльях, счесы на левом и правом задних дисках.

После оформления всех необходимых документов в ГИБДД, дата истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. В этот же день он представил все необходимые документы. По направлению страховщика был проведен осмотр транспортного средства.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения не произведена до настоящего времени, истец обратился к независимому оценщику для определения размера материального ущерба.

Согласно отчету оценщика ИП Бережнова Е.В. № от 02.02.2015. материальный ущерб, причиненный автомобилю истца марки «AUDI A6», государственный регистрационный знак Р393РР 26, в результате ДТП составил 168 841,31 рубль. Указанная сумма сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля без учета процента износа узлов и деталей в размере 131692,51 рублей и суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 37148,80 рублей.

Определением суда по ходатайству ответчика 26.02.2015г. была назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП.

В соответствии с заключением автотехнической экспертизы № 15-Э/15 от 07.04.2015г., выполненной НП «Центр независимой экспертизы «СПЕКТР», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «AUDI A6», госномер Р 393 РР дата6,00 рублей. Указанная сумма сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля (без учета процента износа узлов и деталей) в размере 47884,00 рублей и величины утраты товарной стоимости в размере 7 112,00 рублей.

Истец, не согласившись с выводами заключения № 15Э/15 от 07.04.2015г., выполненного НП «Центр независимой экспертизы «СПЕКТР», заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы от 21.04.2015г.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы № 39-Э/15, выполненной ООО «Бюро независимой экспертизы «Гарантия», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «AUDI A6», госномер Р 393 РР дата84,00 рублей. Указанная сумма сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля (без учета процента износа узлов и деталей) в размере 72 654,00 рублей и величины утраты товарной стоимости в размере 29 430,00 рублей.

Ответчиком дата осуществлена выплата страхового возмещения в размере 54996,00 рублей. Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения составила 47088,00 рублей (102084,00 – 54996,00 = 47088,00).

Анализируя заключения о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно отчета № 39-Э/15, подготовленному ООО «Гарантия», является достоверным, поскольку данное заключение основано на средних сложившихся в <адрес> ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе, и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

На основании вышеизложенного, судом принимается во внимание заключение № 39-Э/15, подготовленное ООО «Бюро независимой экспертизы «Гарантия» в обоснование заявленных требований.

Таким образом, требования Антоненко Г.В. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой выплаты в размере 47088,00 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате автотехнической, трассологической экспертизы в размере 25000 руб. Суд считает, что данное требование подлежит отказу по следующим основаниям:

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Согласно ст. 395 ГК РФ «За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения».

Ставка рефинансирования на день подачи искового заявления составляла 8,25% (Указание Банка России от дата № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России"). Последний день надлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения – дата.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за 84 дня просрочки, т.е. с 28.01.15г. по 21.04.15г. составляют: 102084,00 / 360 * 8,25% * 84 = 1965,12 рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами за 65 дней просрочки, т.е. с 22.04.15г. по 25.06.15г. составляют: 47088,00 / 360 * 8,25% * 65 = 701,41. Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит: 1965,12 + 701,41 = 2666,53 рублей.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 2 000,00 рублей.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, при, оказании услуг, устанавливает права потребителей на оказание услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам страхования, как личного, так и имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 33336 Налогового кодекса Российской Федерации.

На заключенный истцом договор имущественного страхования распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Поскольку ответчиком были нарушены права истца на своевременное получение страховой выплаты, то есть права потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от размера удовлетворенных требований, то есть 51042,00 рублей (102084,00 : 2). Однако, суд полагает необходимым применить ст.333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в размере 30 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает расходы истца подлежащими удовлетворению в размере 15000 рублей.

Так же суд считает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг по проведению оценки об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в размере 8000,00 руб. являются в соответствии со ст.94 ГПК необходимыми расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из удовлетворенной части исковых требованийистца имущественного характера (47088,00 + 2666,53 = 49754,53 руб.), учитывая положения ч. 2 ст. 61.1, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 и п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в 1692,64 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Антоненко Г. В. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, процентов и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Антоненко Г. В. в счет возмещения причиненного ущерба сумму страхового возмещения в размере 47 088 (Сорок семь тысяч восемьдесят восемь) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 666 (Две тысячи шестьсот шестьдесят шесть) рублей 53 копейки; компенсацию морального вреда в размере 2 000 (Две тысячи) рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей; расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 8 000 (Восемь тысяч) рублей; штраф в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

Во взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Антоненко Г. В. расходов по оплате автотехнической, трассологической экспертизы в размере 25000 руб., компенсации морального вреда в размере 48 000 руб. – отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере 1692 (одна тысяча шестьсот девяносто два) рубля 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Воробьев