Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-181/2017 (2-3368/2016;) ~ М-3077/2016 от 28.09.2016

Дело № 2-181/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шестаковой Т.В.

при секретаре Исраелян Р.В.

с участием:

истца Блинова В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Блинова Виктора Гавриловича к Стрельчук Ольге Владимировне о возмещении вреда причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Блинов В.Г. обратился в суд с иском к Стрельчук О.В. о возмещении вреда причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он, Блинов В.Г. в июле 2009 года пришёл в офис Ставропольского филиала КПКГ "Союз" по адресу: <адрес>. Познакомился с директором филиала "Союз-Ставрополь" Турсиной Натальей Алексеевной, получив всю нужную информацию о кооперативе, заключил договор (№ не помнит) о передачи личных сбережений в КПКГ "Союз" в сумме около 12000 рублей на 12 месяцев. Аналогичные договора он заключал ежемесячно до ноября 2010 года. КПКГ "Союз" свои обяза­тельства, согласно пунктам договоров, выполнил. Поэтому он подписал ДД.ММ.ГГГГ договор № о передаче денежных средств в КПКГ "Союз" в сумме 27000 рублей, на 24 месяца. Продав заводские акции, он подписал ДД.ММ.ГГГГ договор № о передаче денежных средств в КПКГ "Союз" в сумме 165000 рублей, на 24 месяца. Турсина Н.А. - уволилась, её обязанности стала выполнять Стрельчук Ольга Владимировна, при её управлении, с февраля 2012 года КПКГ "Союз" не выпла­чивает компенсационные ( % ) выплаты, согласно условиям договоров. На все вопросы, Стрельчук О.В. отвечала, что денег в кассе нет, а через несколько месяцев Стрельчук О.В. скрылась, присвоив денежные средства членов КПКГ "Союз".

В результате чего ему причинён материальный ущерб в 255360 рублей. Не возвращены денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 27000 рублей. Не возвращены денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 165000 рублей. Общая стоимость ущерба, причинённого преступлением с учётом инфляции в 33 %, составляет 255360 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика Стрельчук О.В., виновной в причинении ущерба. Кроме того, виновными действиями ответчика Стрельчук О.В. причинён вред принадлежащим ему неимущественным правам: на здоровье, (стал плохо спать, стал раздражительным, стали мучить головные боли, начались скандалы в семье), на свободу (на отдых не хватает времени. Всё свободное время уходит на оформление документов, на посещение правоохранительных служб). В результате чего он испытывает с февраля 2012 года физические страдания (скачет давление, мучают головные боли, часто появляются боли в области сердца) и нравственные страдания (стресс, страх потери денег и семьи).

Размер компенсации морального вреда оценивается им в сумме 200 000 тысяч рублей (двести тысяч), которая подлежит взысканию с ответчика Стрельчук О.В..

В связи с чем, просит взыскать с ответчика Стрельчук Ольги Владимировны в его пользу, в счёт возмещения материального ущерба от преступления 255360 рублей. Взыскать с ответчика Стельчук Ольги Владимировны в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 200000 (двести тысяч) рублей.

Истец Блинов В.Г. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика Стрельчук Ольги Владимировны в его пользу, в счёт возмещения материального ущерба от преступления 255360 рублей. Взыскать с ответчика Стельчук Ольги Владимировны в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 200000 (двести тысяч) рублей.

Ответчик Стрельчук О.В. извещена о времени и месте судебного заседания, в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-7 г. Зеленокумск УФСИН России по Ставропольскому краю.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (ГПК РФ) и другие федеральные законы не предусматривает возможность лицам отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях на этапирование для участия в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса).

Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст. 77.1 УИК РФ).

В связи с указанным обстоятельством, суд, обсудив данный вопрос, с учетом мнения истца, полагает возможным начать и окончить слушание дела в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам.

Согласно представленного суду отзыва Стрельчук О.В. следует, что заявленные исковые требования Блинова В.Г. не признает, считает заявленные требования незаконными и несоответствующими фактическим обстоятельствам.

Представители Кредитного потребительского кооператива граждан «Союз» Турсина Н.А., Донец С.А. будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, представили суду заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, так же указали, что Блинов В.Г. с заявлением о возмещении ущерба в КПКГ «Союз» не обращался.

Суд, обсудив указанный вопрос, с учетом мнения истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным начать и окончить слушание дела в отсутствие ответчика, третьих лиц по имеющимся в деле материалам.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с позиции допустимости, достоверности и относимости, суд находит исковые требования Блинова В.Г. к Стрельчук О.В. о возмещении вреда причиненного преступлением подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Так, приговором Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Стрельчук О.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выполняя управленческие функции в КПКГ «Союз», действуя умышленно, вопреки законным интересам Кооператива и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, связанных с получением заработной платы, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий - причинения существенного вреда пайщикам Кооператива в виде материального ущерба ввиду убыточности Кооператива и отсутствия страхового обеспечения и иных гарантий возврата получаемых денежных средств, сознательно допускала эти последствия и, относясь к ним безразлично, давала указания подчиненному ей директору филиала «Союз-Ставрополь» КПКГ «Союз» Турсиной Н.А. о заключении договоров о передаче личных сбережений с пайщиками-вкладчиками КПКГ «Союз». Турсина Н.А., являясь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, директором филиала «Союз-Ставрополь» КПКГ «Союз», находясь в офисе указанного филиала, расположенного по адресу: <адрес>, действуя во исполнение указаний Стрельчук О.В. и, не подозревая о её преступных намерениях, заключила от имени филиала Кооператива с нижеперечисленными пайщиками-вкладчиками договоры о передаче последними личных сбережений в КПКГ «Союз», без страхового обеспечения и иных гарантий возврата получаемых денежных средств, на основании которых пайщиками-вкладчиками вносились денежные средства в Кооператив, а именно с лицам указанными в приговоре суда, в том числе с: Блиновым В.Г., договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого последним ДД.ММ.ГГГГ в кассу КПКГ «Союз» внесены денежные средства в виде личных сбережений в сумме 27000 рублей под 34% годовых, со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ; договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Блиновым В.Г. ДД.ММ.ГГГГ в кассу КПКГ «Союз» внесены денежные средства в виде личных сбережений в сумме 165000 рублей под 34% годовых, со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск в рамках уголовного дела заявлен не был.

Так же приговором суда было признано за потерпевшими право на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По указанному делу истец Блинов В.Г. признан потерпевшим.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Таким образом, вступившим в законную силу приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ Стрельчук Ольга Ивановна признана виновной в совершение преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ, в том числе в причинении Блинову В.Г. материального ущерба на сумму 192 000 (сто девяносто две тысяч) рублей установлена.

С учетом изложенного, суд считает размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика Стрельчук О.В. установленным и обоснованным.

В ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" в силу части 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе.

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ Блинов В.Г. внес в кассу КПКГ «Союз» денежные средства в сумме 27000 рублей под 34% годовых, со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ год; так же согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ Блинов В.Г. внес в кассу КПКГ «Союз» денежные средства в сумме 165000 рублей под 34% годовых, со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ год.

При таких обстоятельствах с ответчика Стрельчук О.В. в пользу Блинова В.Г. подлежит взысканию причиненный ему ущерб в размере 192 000 (сто девяносто две тысяч) рублей.

Истцом Блиновым В.Г. заявлено требование о взыскании процентов с учетом инфляции в размере 33%..

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд не усматривает оснований для взыскания суммы ущерба с учетом инфляции в 33%, поскольку со стороны истца не представлено доказательств понесенных расходов для восстановления нарушенного права.

Истцом Блиновым В.Г. так же заявлено требование о взыскании с Стрельчук О.В. компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст. 1099 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГК РФ).

Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

Судом установлено, что действиями Стрельчук О.В. в отношении Блинова В.Г. последнему действительно были причинены нравственные страдания в связи с затяжным разбирательством по уголовному делу, с его переживаниями за исход дела, а так же с невозможностью пользоваться его личными сбережениями, которые он копил длительное время.

Ответчик никаких действий к заглаживанию своей вины не предприняла.

При определении размера компенсации морального вреда Блинову В.Г. суд исходит как из характера причиненных ответчиком нравственных страданий, так и степени тяжести таких страданий и их доказанности.

Учитывая вышеизложенное, суд считает разумной и справедливой компенсацией морального вреда Блинову В.Г.. в данном случае денежную сумму в размере 50000 рублей 00 коп., которую полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца. В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда Блинову В.Г. суд считает необходимым отказать.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в размере 5040 рублей 00 коп., подлежит взысканию в доход государства с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Блинова Виктора Гавриловича к Стрельчук Ольге Владимировне о возмещении вреда причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать со Стрельчук Ольги Владимировны в пользу Блинова Виктора Гавриловича причиненный преступлением имущественный вред в размере 192000 (сто девяносто тысяч) рублей 00 копеек. В остальной части о взыскании суммы инфляции в размере 63360 рублей со Стрельчук Ольги Владимировны в пользу Блинова Виктора Гавриловича- отказать.

Взыскать со Стрельчук Ольги Владимировны в пользу Блинова Виктора Гавриловича в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением в сумму в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в остальной части о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать со Стрельчук Ольги Владимировны в бюджет муниципального образования г.Михайловска Шпаковского района Ставропольского края государственную пошлину в размере 5040,00 (пять тысяч сорок) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Т.В.Шестакова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 29 августа 2017 года.