Решение по делу № 12-390/2014 от 04.06.2014

Дело №12-390/2014

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

            23 июля 2014 года                                                             г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Бобелева И.Г., рассмотрев жалобу Сахарова С. А. на постановление мирового судьи судебного участка №36 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сахарова С. А., (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного по месту жительства и проживающего в (адрес), зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка №36 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от 14 мая 2014 года Сахаров С.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Данным постановлением Сахаров С.А. признан виновным в том, что он, 12 мая 2014 года в 12 час. 25 мин. в районе (адрес) в (адрес), являясь водителем транспортного средства (иные данные), государственный регистрационный знак (№), оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил п.2.5 Правил дорожного движения.

Не согласившись с данным постановлением, Сахаров С.А. обратился в суд с жалобой об отмене постановления, указывая на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку выезжая с территории базы, он по объективным причинам не мог знать, что совершил дорожно-транспортное происшествие.

Сахаров С.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил суд постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку управляя автомобилем и двигаясь по территории базы, расположенной по (адрес), он не заметил того, что совершил дорожно-транспортное происшествие. Проехав узкое место на территории базы, и заехав за угол склада, он стал получать товар. В этот момент к нему подошел ранее ему незнакомый Зинченко И.В. и сказал, что он (Сахаров С.А.) совершил ДТП. Так как на его автомобиле характерных для ДТП повреждений он не заметил, а Зинченко И.В. не поверил, то загрузив автомобиль, уехал с территории базы.

Защитник Сахарова С.А. – адвокат Калинин В.В. в ходе рассмотрения жалобы поддержал ее доводы, просил суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью.

Допрошенный судом в ходе рассмотрения жалобы свидетель Мишина Е.Ю. суду пояснила следующее. В мае 2014 года находясь на территории базы по (адрес) она была очевидцем того, как водитель автомобиля «Мазда» номер 020, проезжая мимо стоящего грузового автомобиля, сломал ему зеркало, которое захрустело и повисло. После чего отъехал за угол склада и там остановился. Через некоторое время к ним подошел водитель грузового автомобиля. Она и ее водитель рассказали, что они видели, после чего водители ушли искать автомобиль «Мазда». Со слов водителя Чубенко С.В. ей известно, что водителя автомобиля «Мазда» они нашли, но он стал отрицать, что совершил ДТП.

Допрошенный судом в ходе рассмотрения жалобы свидетель Чубенко С.В. суду пояснил следующее. В мае 2014 года он находился на территории базы по (адрес), загружал в автомобиль товар. Перед его автомобилем стоял большой грузовой автомобиль, напротив стоял легковой автомобиль. Между ними двигался автомобиль под управлением Сахарова С.А.. Чтобы проехать по узкому месту между автомобилями, другой водитель показывал, как лучше проехать. Затем он услышал звук, как что-то ломается, водитель, который показывал дорогу, показал, Сахарову С.А., чтобы он остановился. Сахаров С.А. остановился, выглянул из окна, посмотрел на грузовой автомобиль и, продолжив движение, уехал за угол склада. Он остался в своем автомобиле ждать водителя грузового автомобиля. Через некоторое время он подошел к нему, и они вместе пошли искать Сахарова С.А.. Водитель грузового автомобиля сказал Сахарову С.А, что он сломал зеркало на его автомобиле и, что он будет вызывать ГИБДД, но Сахаров С.А. сказал, что ему все равно.

Допрошенный судом в ходе рассмотрения жалобы свидетель Сахаров В.С. суду пояснил следующее. В мае 2014 года он вместе с отцом ездил на базу по ул.Вокзальная. На территории базы они загрузили автомобиль товаром, заехали в городе еще в несколько мест и поехали домой. Когда уже находились в районе пос. Хурмули, ему позвонил сотрудник ГИБДД и сообщил, что они совершили ДТП, сказали приехать на место ДТП. Он объяснил, что они не могут вернуться, поскольку находятся уже далеко от города, тогда сотрудник ГИБДД назначил другое время, через несколько дней. Когда они находились на базе, проезжали узкое место между двух автомобилей. Проехать данное место им помог какой-то мужчина. Никаких характерных для ДТП звуков они не слышали.

Второй участник ДТП Зинченко И.В. в ходе рассмотрения жалобы 4 июля 2014 года с ее доводами не согласился и пояснил суду следующее. 12 мая 2014 года он был очевидцем того, как водитель Сахаров С.А. на территории базы по ул.Вокзальная 10, проезжая по узкому месту мимо его автомобиля, стоящего возле склада, задел зеркало заднего вида его автомобиля, повредив его. После этого Сахаров С.А. остановился, выглянув из своего автомобиля, посмотрел на его автомобиль, продолжил движение и, заехав за угол склада, остановился. На данное ДТП он обратил внимание, после того как услышал характерный скрежет по металлу. Подойдя к Сахарову С.А., он сказал о том, что Сахаров С.А. повредил зеркало на его автомобиле, и будет вызывать сотрудников ГИБДД, на что Сахаров С.А. ответил, что ему все равно, и что ему нужно уехать. На место ДТП приехали сотрудники ГИБДД, составили схему ДТП, он им дал письменные объяснения. Через 2 дня ему позвонили с ГИБДД, сказали пригнать поврежденный в ДТП автомобиль. Поставив рядом автомобиль, которым управлял Сахаров С.А. и его автомобиль, было установлено, что имеющиеся на автомобиле Сахарова С.А. повреждения совпали с местом нахождения зеркала заднего вида на его автомобиле. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП зеркала заднего вида, составляет 17000 рублей.

Допрошенный судом в ходе рассмотрения жалобы 4 июля 2014 года по ходатайству защитника свидетель Смускин Э.В. суду пояснил, что работает на базе, расположенной по (адрес). 12 мая 2014 года он вышел из киоска и увидел, что между его автомобилем и большим грузовым автомобилем, стоящими недалеко друг от друга проезжает автомобиль, под управлением Сахарова С.А.. Он стал ему показывать, как лучше проехать, чтобы не задеть его транспортное средство. После того как Сахаров С.А. проехал, появился Зинченко И.В. и сказал, что Сахаров С.А. повредил его автомобиль, однако когда автомобиль Сахарова С.А. проезжал между их автомобилей, они ничего не заметил.

Допрошенный судом в ходе рассмотрения жалобы 4 июля 2014 года по ходатайству защитника свидетель Семенихин А.А. суду пояснил, что 12 мая 2014 года он созвонившись с Сахаровым С.А. встретился с ним на базе по (адрес), где загрузив товаром автомобиль, они все вместе поехали домой. Ни о каком ДТП Сахаров С.А. ничего не говорил. О том, что 12 мая 2014 года было ДТП, они узнали через несколько дней, когда позвонили с ГИБДД.

Заслушав объяснения Сахарова С.А., второго участника дорожно-транспортного происшествия Зинченко И.В., свидетелей, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении.

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Исходя из ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения Сахаровым С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так согласно протоколу 27 ОВ 740139 об административном правонарушении от 14 мая 2014 года Сахаров С.А. 12 мая 2014 года в 12 час. 25 мин. управляя транспортным средством «Мазда Титан» государственный регистрационный знак С020РВ27, в районе (адрес) в (адрес) на территории базы совершил дорожно-транспортное происшествие и в нарушение требований п.2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Исудзу гига», государственный регистрационный знак В345 НС27 получил механические повреждения.

В схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной 12 мая 2014 года инспектором ДПС ГИБДД в присутствии второго участника дорожно-транспортного происшествия Зинченко И.В. и двух понятых указано время и место столкновения транспортных средств, а также наличие повреждений у принадлежащего Зинченко И.В. транспортного средства.

В фототаблице, составленной инспектором ГИБДД, зафиксированы стоящие на проезжей части автомобили, принадлежащие Сахарову С.А. и Зинченко И.В., а также зафиксированы повреждения автомобилей, характерные для данного дорожно-транспортного происшествия.

Данные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении, и оценены мировым судьей при рассмотрении дела с учетом требований ст.26.11 КоАП РФ.

Изложенные Сахаровым С.А. в жалобе на постановление мирового судьи доводы об отсутствии вины в его действиях, поскольку он по объективным причинам не мог знать, что совершил ДТП, опровергаются материалами дела, объяснениями второго участника ДТП Зинченко И.В., письменными объяснениями свидетелей Мишиной Е.Ю и Чубенко С.В., очевидцев ДТП, а также их показаниями, данными суду в ходе рассмотрения жалобы, и расцениваются как способ защиты.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями и дополнениями) малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Степень общественной опасности и характер данного административного правонарушения не позволяют сделать вывод о его малозначительности, поскольку невыполнение водителем обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

В этой связи, довод защитник о том, что в результате данного ДТП никто не пострадал, при этом у автомобиля повреждено только одно зеркало заднего вида, что свидетельствует о малозначительности инкриминируемого Сахарову С.А. административного правонарушения, не может быть принят судом во внимание, ввиду его несостоятельности.

Действия Сахарова С.А. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей исследованы обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, учтена личность правонарушителя, административное наказание назначено в пределах установленных законом.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ и оснований к его отмене, предусмотренных п.3, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка №36 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Сахарова С. А. – оставить без изменения, а жалобу Сахарова С. А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в порядке надзора в Хабаровский краевой суд лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ.

Судья                                                         И.Г. Бобелева