Решение по делу № 2-373/2015 (2-8468/2014;) ~ М-7645/2014 от 11.11.2014

Дело № 2-373/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе:

Председательствующего Курилова М.К.

при секретаре Амелькиной Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

09 февраля 2015 года

гражданское дело по исковому заявлению Князева А. В. к Князеву С. В., ООО «РЭУ-7» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Князев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Князеву С. В., ООО «РЭУ-7» об освобождении имущества от ареста.

Свои требования мотивирует тем, что в настоящее время Истцу стало известно, что **.**.****. каким-то судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Кемерово Колотовой С.А., либо Пьяновой А.П. по адресу: г. ... произведен арест принадлежащего Истцу имущества, а именно (в соответствии с актом о наложении ареста):

Дивана коричневого;

Принтера черного, серийный номер ###

Ноутбука HP, коричневого;

Кресла черного.

Считает произведенный арест принадлежащего Истцу имущества незаконным, необоснованным по следующим основаниям:

До составления акта об аресте имущества постановление о возбуждении исполнительного производства не вручалось и должнику не давался срок для добровольного исполнения исполнительного документа;

В указанном акте необоснованно указано, что перечисленное в акте имущество Истца якобы принадлежит Третьему лицу: Князеву С. В., хотя объективных данных о принадлежности данного имущества должнику не имелось;

Акт о наложении ареста, как следует из его текста, якобы составлен судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Кемерово Колотовой С.А., хотя подписан данный акт судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Кемерово Пьяновой А.П.;

Арест произведен без участия каких-либо понятых, без участия должника по исполнительному производству и без участия собственника имущества Истца;

Имущество принято на ответственное хранение без права пользования некоему Кузнецову СВ., который не является ни стороной в исполнительном производстве, ни представителем собственника имущества, ни представителем специализированной организации;

У судебного пристава-исполнителя отсутствовали какие-либо законные основания полагать, что подвергнутое аресту имущество принадлежит должнику по исполнительному производству;

Местом жительства Должника является другой адрес: г. ..., что подтверждается копией паспорта должника с отметкой о регистрации по месту жительства;

Квартиру по адресу: г. Кемерово, ... Должник сдает в аренду Истцу с **.**.**** года по настоящее время, что подтверждается договорами аренды данного помещения, а также договором подряда на изготовление и монтаж изделий из ПВХ от **.**.**** по которому Истец заказывает изготовление и монтаж окон в вышеуказанное арендуемое им помещение, претензиями по поводу ненадлежащего исполнения договора, ответом на эти претензии, исковым заявлением «О защите прав потребителя» в адрес мирового судьи судебного участка ### Центрального района г. Кемерово с квитанцией об отправке от **.**.****., бизнес планом, хранящемся в архиве ГУ «Центр занятости населения города Кемерово»;

Указанное в акте о наложении ареста имущество, а также и иное, находящееся по адресу: г. Кемерово, ... не принадлежит Должнику, а принадлежит Истцу и приобреталось им ранее, в 2011 году, на личные средства и на средства субсидии, выделяемой ГУ «Центр занятости населения города Кемерово», что подтверждается кассовыми чеками, хранящимися в архиве ГУ «Центр занятости населения города Кемерово» бизнес планом, актами о выполнении обязательств по договорам о предоставлении субсидии.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Истец не отчуждал принадлежащее ему и указанное в акте описи и ареста имущество в пользу Должника по исполнительному производству.

В соответствии с действующим законодательством Истец не должен отвечать по обязательствам должника и не несет солидарно с должником обязанности по исполнению обязательства, по которому ведется исполнительное производство.

Просит суд снять арест в отношении принадлежащего Истцу имущества, перечисленного в акте описи и ареста имущества от 29.10.2014г а именно в отношении:

Дивана коричневого,

Принтера черного, серийный номер ###

Ноутбука HP коричневого,

Кресла черного.

Истец Князев А.В. уточнил заявленные требования, в связи с тем, что **.**.****. по адресу: г... вновь был произведен арест принадлежащего Истцу имущества, а именно (в соответствии с актом о наложении ареста от **.**.****):

1. МФУ HP М1 132 MFP черный 1 шт.; 2.Диван коричневый, кожаный 1шт.; 3.МФУ HP Color CP 1215 1шт.; 4.МФУ Samsung SCX-4725 FN 1шт.; 5.Стол офисный коричневый 1шт.; 6.Тумба коричневая (3 ящика) 1шт.; 7.Стол офисный (светло коричневый) 1шт.; 8.Стул офисный черный кожаный 1шт.; 9.Стол офисный (светло коричневый) 1шт.

Считает произведенный арест принадлежащего Истцу имущества незаконным, необоснованным по следующим основаниям:

1.До составления акта об аресте имущества постановление о возбуждении исполнительного производства должнику не вручалось и должнику не давался срок для добровольного исполнения исполнительного документа;

2.В исполнительном производстве отсутствует исполнительный документ по которому производится исполнение, следовательно, исполнительное производство было возбуждено незаконно как и все совершенные в его рамках ареста его имущества;

3.В указанном акте необоснованно указано, что перечисленное в акте имущество Истца якобы принадлежит должнику: Князеву С. В., хотя объективных данных о принадлежности данного имущества должнику не имелось, квартира в которой производился арест была сдана ему в аренду, Должник фактически проживает и зарегистрирован по другому адресу;

4.Подвергнутое аресту имущество необоснованно передано на ответственное хранение сторонней организации, хотя он как собственник имущества уже расписался в акте о его получении на ответственное хранение;

5.Судебный пристав-исполнитель необоснованно отказывалась принимать документы, подтверждающие принадлежность ему подвергнутого аресту имущества;

6.Имущество необоснованно передано на реализацию сторонней организации и вывезено из арендуемой им квартиры с целью причинения ему ущерба, хотя ранее данное имущество уже было арестовано и ни им, ни кем-либо еще не предпринималось мер по сокрытию данного имущества, а оспорен арест в судебном порядке;

7.У судебного пристава-исполнителя отсутствовали какие-либо законные основания полагать, что подвергнутое аресту имущество принадлежит должнику по исполнительному производству;

8.Местом жительства Должника является другой адрес: г. ..., что подтверждается копией паспорта должника с отметкой о регистрации по месту жительства;

9.Квартиру по адресу: г. Кемерово, ... Должник сдает в аренду Истцу с **.**.**** года по настоящее время, что подтверждается договорами аренды данного помещения, а также договором подряда на изготовление и монтаж изделий из ПВХ от **.**.**** по которому Истец заказывает изготовление и монтаж окон в вышеуказанное арендуемое им помещение, претензиями по поводу ненадлежащего исполнения договора, ответом на эти претензии, исковым заявлением «О защите прав потребителя» в адрес мирового судьи судебного участка ### Центрального района г. Кемерово с квитанцией об отправке от **.**.****., бизнес планом, хранящемся в архиве ГУ «Центр занятости населения города Кемерово»;

10. Согласно п. 1.2. Договора аренды арендуемое жилое помещение будет использоваться для размещения арендатора, офисной мебели арендатора, компьютерной и оргтехники арендатора, при этом ни в каком пункте договора аренды не говориться о том, что в арендуемом помещении находится, либо предполагается нахождение имущества арендодателя.

11. Указанное в акте о наложении ареста имущество, а также и иное, находящееся по адресу: г. Кемерово, ... не принадлежит Должнику, а принадлежит Истцу и приобреталось им ранее, в частности в 2011 году, на бюджетные средства субсидии, выделяемой ГУ «Центр занятости населения города Кемерово», что подтверждается документами, хранящимися в архиве ГУ «Центр занятости населения города Кемерово»: договорами о предоставлении субсидий, кассовыми чеками, бизнес планом, актами о выполнении обязательств по договорам о предоставлении субсидии.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Истец не отчуждал принадлежащее ему и указанное в акте описи и ареста имущество в пользу Должника по исполнительному производству.

В соответствии с действующим законодательством Истец не должен отвечать по обязательствам должника и не несет солидарно с должником обязанности по исполнению обязательства, по которому ведется исполнительное производство.

Просит снять арест в отношении принадлежащего Истцу имущества, перечисленного в акте описи и ареста имущества от 09.12.2014г а именно в отношении: МФУ HP Ml 132 MFP черного 1шт.; Дивана коричневого, кожаного 1шт.; МФУ HP Color CP 1215 1шт.; МФУ Samsung SCX - 4725 FN 1 шт.: Стола офисного коричневого 1шт.; Тумбы коричневой (3 ящика) 1шт.; Стола офисного (светло коричневый) 1шт.; Стула офисного черного кожаного 1шт.; Стола офисного (светло коричневый) 1шт. Обязать судебного пристава-исполнителя Вахину Т.А. возвратить вышеуказанное имущество истцу.

В судебном заседании истец Князев А.В. на требованиях настаивал.

Ответчик Князев С.В. исковые требования признал.

Представитель ответчика ООО «РЭУ-7», СПИ ОСП по Центральному району г. Вахина Т.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, учитывая мнение явившихся участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, мерой принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника.

Согласно ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи.

Судом установлено, что Князев С.В. является должником по исполнительному производству № ###, на общую сумму взыскания 58219,82 руб. в пользу: ООО «РЭУ-7».

**.**.**** судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Кемерово возбуждено исполнительное производство ### о взыскании с Князева С.В. в пользу ООО «РЭУ-7» задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 58219,82 руб.

**.**.**** года, в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Вахиной Т.А. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) по адресу г. Кемерово, .... Аресту подвергнуто: МФУ HP M 1132 MFP черный 1шт.; Диван коричневый, кожаный 1шт.; МФУ HP Color CP 1215 1шт.; МФУ Samsung SCX - 4725 FN 1шт.; Стол офисный коричневый 1шт.; Тумба коричневая (3 ящика) 1шт.; Стол офисный (светло коричневый) 1шт.; Стул офисный черный кожаный 1шт.; Стол офисный (светло коричневый) 1шт.

Акт о наложении ареста составлен в присутствии Князева С.В., Князева А.В., должник ознакомлен с правами и обязанностями, предусмотренными ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», ООО «ЦЭП» назначена ответственным хранителем арестованного имущества.

Истец, заявляя требование об освобождении указанного имущества от ареста, указывает, что спорное имущество подлежит освобождению от ареста, так как не является собственностью должника Князева С.В.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что истцом доказан факт принадлежности ему арестованного спорного имущества.

Как следует из материалов дела, опись имущества проводилась по адресу: г. Кемерово, .... Указанная квартира принадлежит на праве собственности истцу Князеву С.В.

Как пояснил в судебном заседании истец Князев А.В., указанное жилое помещение ему сдается в аренду Князевым С.В. с **.**.**** г. по настоящее время. Кроме того в арендуемом помещении Князевым А.В. была произведена замена оконных блоков. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями договоров аренды и договором подряда от **.**.**** (л.д. 14-20).

Из пояснений ответчика Князева С.В. следует, что его местом жительства является жилое помещение по адресу: г.Кемерово, .... Квартиру по адресу г. Кемерово, ... он сдает в аренду Князеву А.В. **.**.**** СПИ ОСП по Центральному району был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) согласно которому, было подвергнуто аресту имущество принадлежащее Князеву А.В.

Тот факт, что Князеву С.В. принадлежит на праве собственности квартира по адресу: г. Кемерово, ..., не свидетельствует о том, что спорное имущество принадлежит должнику.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что спорное имущество было приобретено Князевым А.В., им представлены суду копии товарных чеков, гарантийные талоны, подтверждающие приобретение указанных товаров в качестве покупателя указан: Князев А.В.

Как следует из акта от **.**.**** СПИ ОСП по Центральному району Вахиной Т.А. было указано в качестве арестованного имущества МФУ HP M 1132 MFP черный 1шт., при этом из представленного в материалы гарантийного талона от **.**.**** следует, что истцом было приобретено МФУ HP M 1130 черный 1шт.

Кроме того, из пояснений истца следует, что часть имущества было приобретено им в 2011 г. на бюджетные средства субсидии, выделяемые ГУ «Центр занятости населения г. Кемерово. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела актами выполнения обязательств по договору о **.**.**** о предоставлении субсидий самозанятости безработного гражданина.

Поскольку в соответствии с требованиями исполнительного законодательства, аресту в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа может быть подвергнуто имущество, принадлежащее должнику, а в данном случае судом установлено, что арест наложен на имущество, принадлежащее истцу, не являющегося должником, суд считает, что необоснованно арестованное имущества подлежит освобождению от ареста и исключению из описи.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст. 173 ч. 3 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд считает возможным принять признание исковых требований ответчиком Князевым С.В., поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

С учетом изложенного суд находит требования истца об освобождении от ареста имущества – МФУ HP M 1130 черный 1шт.; Дивана коричневого, кожаного 1шт.; МФУ HP Color CP 1215 1шт.; МФУ Samsung SCX - 4725 FN 1шт.; Стола офисного коричневого 1шт.; Тумбы коричневой (3 ящика) 1шт.; Стола офисного (светло коричневого) 1шт.; Стула офисного черного кожаного 1шт.; Стола офисного (светло коричневого) 1шт., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Князева А. В. удовлетворить.

Освободить от ареста имущество принадлежащее Князеву А. В., указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от **.**.**** :

МФУ HP M 1130 черный 1шт.(указанное в акте как МФУ HP M 1132 MFP);

диван коричневый, кожаный.;

МФУ HP Color CP 1215;

МФУ Samsung SCX - 4725 FN;

Стол офисный коричневый;

Тумба коричневая (3 ящика);

Стол офисный (светло коричневый);

Стол офисный черный кожаный;

Стол офисный (светло коричневый).

Обязать судебного пристава исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово Вахину Т.А. возвратить указанное имущество Князеву А. В..

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья М.К.Курилов

В мотивированной форме изготовлено- 10.03.2015 г.