Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-326/2017 ~ М-336/2017 от 16.03.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2017 года г. Братск

Братский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ларичевой И.В., при секретаре Ермилиной А.С., с участием истца Курочкина В.Н., представителя ответчика Белецкой Н.Н. - Аксененко А.А., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску Курочкина В.Н. к Белецкой Н.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указал, что между ним и ответчиком **.**.**** был заключен договор залога автотранспортного средства *** в обеспечение обязательств ответчика по договору займа *** от **.**.****. Существенными условиями договора залога являются: залогодателем является ответчик; залогом обеспечена стоимость преданного в залог имущества, которая обеспечивает Курочкину В.Н. погашение суммы долга займа в случае неисполнения Белецкой Н.Н. принятых обязательств по данному договору; предметом залога является автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер ***, **.**.**** года выпуска, модель двигателя ***, двигатель ***, кузов №***, цвет черный, г/н ***, состоящий на учете в РЭО ГИБДД ОМВД России по Братскому району. Указанный автомобиль принадлежит ответчику Белецкой Н.Н. на основании паспорта транспортного средства ***, выданного ООО ПСМА РУС г. Калуга **.**.****, и свидетельства о регистрации транспортного средства ***, выданного РЭО ГИБДД ОМВД РОССИИ по Братскому району **.**.****. Стоимость указанного автомобиля по соглашению сторон составляет <данные изъяты>; предмет залога находится у ответчика.

Указал, что ответчик Белецкая Н.Н. не исполнила обеспеченные залогом обязательства в части выплаты задолженности по процентам за просрочку выплаты ежемесячных платежей. В соответствии с п. 4.1. договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если к **.**.**** залогодатель не исполнит основное обязательства по договору займа. При этом залогодержатель имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. Согласно п. 4.2. порядок реализации предмета залога определяется действующим законодательством. По договоренности сторон, оформленное нотариально удостоверенным соглашением после возникновения права обращения взыскания на заложенное имущество, залогодатель и залогодержатель могут определить другой порядок обращения взыскания на указанное имущество. Ответчик знает, о наличии задолженности по процентам; согласно п. 8 договора в случае ненадлежащего исполнения договора (за нарушения срока для возврата очередной части займа и суммы ежемесячного платежа) Белецкая Н.Н. обязуется выплатить Курочкину В.Н. 5 % за каждый день просрочки от суммы ежемесячного платежа. До **.**.**** договор ответчиком исполнялся без нарушений (кроме одного дня в **.**.**** года) и в сроки. Отсрочить выплаты по договору ответчик не просила, иных предложений по выплате задолженности по процентам ответчик не предлагала. Начиная с **.**.****, ответчик нарушила п. 2 условий заключенного договора займа от **.**.****, перестав возвращать очередные платежи. В соответствии с п. 8 договора ответчик Белецкая Н.Н. обязалась выплатить Курочкину В.Н. 5 % за каждый день просрочки от суммы ежемесячного платежа.

Согласно расчету размер процентов за период с **.**.**** по **.**.**** (включая день просрочки **.**.****) составляет <данные изъяты> Продолжительность просрочки составляет 100 дней. Расчет: день просрочки - **.**.**** (01 день х <данные изъяты> х 5 %) = <данные изъяты>; с **.**.**** по **.**.**** (31 день х <данные изъяты> х 5 %) = <данные изъяты>; с **.**.**** по **.**.**** (31 день х <данные изъяты> х 5 %) = <данные изъяты>; с **.**.**** по **.**.**** (30 дней х <данные изъяты> х 5 %) = <данные изъяты>; с **.**.**** по **.**.**** (06 дней х <данные изъяты> х 5 %) = <данные изъяты> Итого сумма процентов за 99 дней составила <данные изъяты>

Досудебная претензия была направлена ответчику повторно в **.**.**** года, и до даты подачи искового заявления досудебная претензия осталась без ответа.

Просит суд обратить взыскание на предмет залога - на транспортное средство, указанное в договоре залога, стоимостью <данные изъяты> в пользу истца Курочкина В.Н. в связи с невыполнением ответчиком обязательства по погашению задолженности процентов за каждый день просрочки от суммы ежемесячного платежа согласно заключенного договора займа в сумме <данные изъяты>; взыскать с ответчика Белецкой Н.Н. задолженность в сумме <данные изъяты> по неуплате процентов за каждый день просрочки от суммы ежемесячного платежа согласно заключенному договору займа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Курочкин В.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд исковые требования удовлетворить. Дополнительно пояснил, что с **.**.**** у Белецкой Н.Н. по договору займа от **.**.**** нет задолженности, она вернула ему (Курочкину В.Н.) сумму займа в полном размере - <данные изъяты> Считает, что, поскольку Белецкая Н.Н. задержала возврат денежных средств по договору займа, то с неё подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата денежных средств, предусмотренная договором займа, - 5% за каждый день просрочки от суммы ежемесячного платежа за период с **.**.**** по **.**.**** и за один день просрочки **.**.**** в размере <данные изъяты> Также считает, что оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки нет, поскольку договором займа стороны предусмотрели именно такой размер неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика Белецкой Н.Н. - Аксененко А.А., действующий на основании доверенности, не оспаривая указанных в исковом заявлении обстоятельств, а также факт нарушения срока возврата денежных средств по договору займа за период с **.**.**** по **.**.**** и за один день просрочки **.**.****, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление и ходатайстве об уменьшении размера взыскиваемой суммы, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик Белецкая Н.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, с учетом мнения истца Курочкина В.Н., представителя ответчика Белецкой Н.Н. - Аксененко А.А., действующего на основании доверенности, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца Курочкина В.Н., представителя ответчика Белецкой Н.Н. - Аксененко А.А., действующего на основании доверенности, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что **.**.**** между Курочкиным В.Н. (Займодавец) и Белецкой Н.Н. (Заемщик) заключен договор займа, по условиям которого Белецкая Н.Н. заняла у Курочкина В.Н. деньги в сумме <данные изъяты> с возвратом займа по частям (в рассрочку), в срок до **.**.**** (п. 1.). Договор займа, заключенный **.**.**** между Курочкиным В.Н. и Белецкой Н.Н., удостоверен нотариусом Братского нотариального округа Иркутской области Мосовой Л.М. и зарегистрирован в реестре **.**.**** за ***.

Согласно п. 2. договора займа от **.**.**** Белецкая Н.Н. обязалась ежемесячно в срок до первого числа текущего месяца производить возврат денежных средств Курочкину В.Н. в сумме <данные изъяты>, начиная с **.**.****.

Договор займа заключается без выплаты Белецкой Н.Н. Курочкину В.Н. процентов на сумму займа (п. 4.).

Согласно п. 5. договора займа от **.**.**** Курочкин В.Н. передал Белецкой Н.Н. указанные в п. 1 деньги до подписания настоящего договора.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что денежные средства в размере <данные изъяты> были переданы Курочкиным В.Н. заемщику Белецкой Н.Н. до подписания договора займа от **.**.****.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что **.**.**** Белецкая Н.Н. возвратила Курочкину В.Н. полученную сумму займа в размере <данные изъяты>, в настоящее время у Белецкой Н.Н. по договору займа от **.**.**** задолженности нет.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что заемщик Белецкая Н.Н. исполнила свои обязательства по договору займа от **.**.**** перед займодавцем Курочкиным В.Н. по возврату суммы долга в полном объеме, последний платеж выплачен **.**.****. Данное обстоятельство сторонами также не оспаривается.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ответчик Белецкая Н.Н. допустила нарушение срока возврата денежных средств (ежемесячного платежа в размере <данные изъяты>) по договору займа в период с **.**.**** по **.**.**** и один день просрочки - **.**.**** (денежные средства отдала **.**.****, согласно договору - возврат денежных средств ежемесячно в срок до первого числа текущего месяца).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 8. договора займа от **.**.**** в случае ненадлежащего исполнения настоящего договора (за нарушение срока, установленного для возврата очередной части займа, и суммы ежемесячного платежа) Белецкая Н.Н. обязуется выплатить Курочкину В.Н. 5 % за каждый день просрочки от суммы ежемесячного платежа.

Таким образом, стороны предусмотрели в договоре, что в случае ненадлежащего исполнения настоящего договора (за нарушение срока, установленного для возврата очередной части займа, и суммы ежемесячного платежа) Белецкая Н.Н. обязуется выплатить Курочкину В.Н. 5 % за каждый день просрочки от суммы ежемесячного платежа.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства и перечисленные нормы закона, суд приходит к выводу, что, поскольку Белецкая Н.Н. допустила нарушение срока, установленного для возврата очередной части займа, и суммы ежемесячного платежа, то с Белецкой Н.Н. в пользу Курочкина В.Н. подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 8 договора займа от **.**.****.

Согласно представленному истцом расчету проценты за пользование денежными средствами по договору займа (неустойка) за период с **.**.**** по **.**.**** (включая день просрочки **.**.****) составляет <данные изъяты>:

**.**.**** (1 день х <данные изъяты> х 5 %) = <данные изъяты>;

с **.**.**** по **.**.**** (31 день х <данные изъяты> х 5 %) = <данные изъяты>;

с **.**.**** по **.**.**** (31 день х <данные изъяты> х 5 %) = <данные изъяты>;

с **.**.**** по **.**.**** (30 дней х <данные изъяты> х 5 %) = <данные изъяты>;

с **.**.**** по **.**.**** (6 дней х <данные изъяты> х 5 %) = <данные изъяты> Проверив расчет, представленный истцом, суд находит его правильным и соответствующим условиям договора.

Вместе с тем, в судебном заседании представитель ответчика Белецкой Н.Н. - Аксененко А.А., действующий на основании доверенности, не оспаривая факт нарушения Белецкой Н.Н. срока возврата денежных средств по договору займа за период с **.**.**** по **.**.**** и один день просрочки **.**.****, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, в том числе, в связи с тяжелым материальным положением ответчика Белецкой Н.Н.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях № 1777-О от 24.09.2012, № 11-О от 10.01.2002, № 497-О-О от 22.03.2012, часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу п.2 ст. 333 ГК РФ распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан. Пункт 1 ст. 333 ГК РФ направлен на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 8. договора займа от **.**.**** предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения настоящего договора (за нарушение срока, установленного для возврата очередной части займа, и суммы ежемесячного платежа) Белецкая Н.Н. обязуется выплатить Курочкину В.Н. 5 % за каждый день просрочки от суммы ежемесячного платежа.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за период с **.**.**** по **.**.**** (включая день просрочки **.**.****) составляет <данные изъяты>

Принимая во внимание заявленное ходатайство представителя ответчика, учитывая период просрочки ответчиком исполнения обязательства по договору займа, а также, поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки, исходя из конкретных обстоятельств дела (низкая платежеспособность ответчика, незначительный период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения обязательства) и обязанности установления баланса интересов сторон, суд, учитывая, компенсационный характер неустойки, и усмотрев явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты> Данный размер неустойки соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение ответчиком обязательств перед истцом и отвечает установлению баланса между интересами сторон.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с Белецкой Н.Н. в пользу Курочкина В.Н. проценты за ненадлежащее исполнение договора займа - за нарушение срока, установленного для возврата очередной части займа и суммы ежемесячного платежа за период с **.**.**** по **.**.**** и один день просрочки **.**.**** в размере <данные изъяты>, в удовлетворении исковых требований Курочкина В.Н. к Белецкой Н.Н. о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период с **.**.**** по **.**.**** (включая день просрочки **.**.****) в размере <данные изъяты> - отказать. При этом суд также учитывает, что оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки до размера, указанного в возражениях ответчика, нет.

Рассматривая исковое требование Курочкина В.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что с целью обеспечения договора займа от **.**.****, заключенного между Курочкиным В.Н. и Белецкой Н.Н., Курочкин В.Н. (Залогодержатель) и Белецкая Н.Н. (Залогодатель) заключили договор залога автотранспортного средства от **.**.****. Договор залога удостоверен нотариусом Братского нотариального округа Иркутской области Мосовой Л.М. и зарегистрирован в реестре **.**.**** за ***.

Согласно п. 1.1. договора залога автотранспортного средства от **.**.**** Белецкая Н.Н. передала в залог Курочкину В.Н. принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки ***, модификация (тип) транспортного средства легковой, идентификационный номер ***, **.**.**** года выпуска, модель двигателя ***, двигатель ***, кузов № ***, цвет черный, г/н ***.

В соответствии с п. 1.3. договора залога автотранспортного средства от **.**.**** стоимость указанного автомобиля по соглашению сторон составляет <данные изъяты>

Согласно п. 1.4. договора залога стороны оценивают закладываемый автомобиль в <данные изъяты>

Согласно п. 1.5. договора залога стоимость переданного в залог имущества обеспечивает Курочкину В.Н. погашение суммы долга по договору займа в случае неисполнения Белецкой Н.Н. принятых обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 4.1. договора залога автотранспортного средства от **.**.**** залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если к **.**.**** залогодатель не исполнит основное обязательство по договору займа. При этом залогодержатель имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества перед другими кредиторами.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

При этом если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, сумма долга по договору займа от **.**.****, заключенному между Курочкиным В.Н. и Белецкой Н.Н., Белецкой Н.Н. выплачена Курочкину В.Н. **.**.**** в полном объеме в размере <данные изъяты>

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Белецкая Н.Н. исполнила основное обязательство по договору займа.

Также в судебном заседании установлено, что ответчик действительно нарушила условия договора займа, допустив нарушение срока возврата очередной части займа и суммы ежемесячного платежа, однако с **.**.**** задолженность по основному долгу отсутствует, а неустойка была уменьшена до <данные изъяты> При этом суд также учитывает, что договором залога автотранспортного средства установлена залоговая стоимость предмета залога, которая составляет <данные изъяты>

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Таким образом, для решения вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество имеет значение оценка значительности размера неисполненных обязательств, поскольку именно общая сумма задолженности и определяет наличие условий для обращения взыскания на предмет залога. Более того, необходимо оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельств и перечисленные нормы закона, суд приходит к выводу, что допущенное ответчиком нарушение условий договора займа - несвоевременный возврат суммы долга, несоразмерно последствиям, о применении которых просит истец, - об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, залоговая стоимость которого составляет <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах исковое требование Курочкина В.Н. к Белецкой Н.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство, указанное в договоре залога, стоимостью <данные изъяты>, не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» государственной пошлины при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером от **.**.****.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> - пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Курочкина В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Белецкой Н.Н. в пользу Курочкина В.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа (неустойку) за период с **.**.**** по **.**.**** (включая один день просрочки **.**.****) в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать - <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Курочкина В.Н. к Белецкой Н.Н. о взыскании процентов за нарушение срока возврата денежных средств за период с **.**.**** по **.**.**** (включая день просрочки **.**.****) в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Ларичева