Решение по делу № 2-357/2019 (2-3651/2018;) ~ М-3357/2018 от 23.11.2018

№ 2-357/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2019 года                                                                   город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г.Волгоград в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Астафьеве А.О.

с участием прокурора Матюшенко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о выселении, возложении обязанности, взыскание судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО7 о выселении, возложении обязанности, взыскание судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ФИО3 является нанимателем комнаты в двухкомнатной <адрес>. Совместно с истцом в данной квартире проживает ее сын ФИО9 Нанимателем другой комнаты является ФИО15 Кроме ФИО15 в ее комнате проживает ее несовершеннолетняя дочь и ФИО2

ФИО2 чинит истцу препятствия в пользовании квартирой и применяет к ней физическую силу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отправила ответчику уведомление с требованием освободить квартиру, которое оставлено без внимания.

Просит: выселить ФИО2 из <адрес>; обязать ФИО2 освободить от своих вещей <адрес>. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 государственную пошлину в размере 300 рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик ФИО14 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО15, ФИО16 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщили.

Представители третьих лиц администрации Волгограда, администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица МКУ «Служба по обеспечению реализации жилищной политики» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Выслушав истца, заключение помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Матюшенко Т.А., полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы и эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 91 Жилищного кодекса РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", выселение на основании приведенной нормы является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили. К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений ч. 2 ст. 1, ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.). К заинтересованным лицам, имеющим право обратиться в суд с требованием о выселении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, в указанных случаях относятся лица, чьи права нарушаются неправомерными действиями нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи (например, соседи по дому, коммунальной квартире). Если такие действия совершаются бывшим членом семьи нанимателя, то, поскольку он и наниматель, а также члены его семьи, проживающие в одном жилом помещении, фактически становятся по отношению друг к другу соседями, заинтересованные лица вправе обратиться с требованием о выселении бывшего члена семьи нанимателя из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения на основании ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в <адрес> зарегистрировано 5 человек: ФИО16, ФИО10, ФИО11, ФИО15, ФИО12 Нанимателем комнаты жилой площадью 19,8 кв.м. является ФИО16 Нанимателем жилой комнаты площадью 12,2 кв.м. является ФИО3 (л.д.49).

Согласно выписке из домовой книги, карточки учета собственника жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> зарегистрированы ФИО3 и ФИО9 (л.д. 11).

ФИО16, являющейся нанимателем комнаты жилой площадью 19,8 кв.м., не возражает против проживания ФИО2 в предоставленном ему жилом помещении. Кроме того, проживающие в спорном жилом помещении ФИО15 и ФИО11 так же возражений против проживания ФИО2 не имеют (л.д.28,29).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, с требованием освободить квартиру, которое оставлено без ответа.

Предъявляя иск, ФИО3 указывает, что ответчик систематически нарушает права истца, что выражается в том, что ФИО2 чинит истцу препятствия в пользовании квартирой и применяет к ней физическую силу.

Однако, данный факт не является доказательством систематического нарушения ФИО2 прав истца, влекущих выселение по основаниям статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит указания на конкретные факты таких нарушений. Данный факт подтверждает лишь факт наличия конфликтных отношений между сторонами.

Из пояснений истца невозможно определить, когда конкретно и каким образом ФИО2 нарушал права и законные интересы истца, поскольку пояснения о нарушениях носят общий характер. В связи с этим, невозможно установить сам факт нарушения прав истца ответчиком, а также систематичность (два и более раз) таких нарушений после вручения ответчику предупреждения о выселении.

Учитывая, что истцом ФИО3 не доказано наличие в действиях ответчика систематичности совершения противоправных виновных действий, ведущих к нарушению прав и законных интересов истца, то оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

ФИО2 проживает в комнате, площадью 19,8 кв.м., нанимателем которой является ФИО16

Сам ФИО16 претензий относительно проживания в данной комнате ФИО2 не предъявляет.

Представители наймодателя (собственника) комнаты, площадью 19,8 кв.м. в <адрес> – администрации Волгограда, будучи привлеченными к участию в настоящем споре, возражений относительно проживания ФИО2 в спорном жилом помещении, требований о выселении ответчика не предъявляют.

Истец какими-либо правами на комнату, площадью 19,8 кв.м. в <адрес> не обладает, так как является нанимателем комнаты, площадью 12,2 кв.м. в указанной квартире.

При таких данных, суд считает необходимым исковые требования ФИО3 к ФИО2 о выселении оставить без удовлетворения.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о возложении обязанности на ФИО2 освободить от своих вещей <адрес> по пр. им. ФИО8 <адрес>, поскольку они являются производными от основных требований, в удовлетворении которых отказано.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении требований истца было отказано, то требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

ФИО3 отказать в удовлетворении иска к ФИО2 о выселении, возложении обязанности, взыскание судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 19 марта 2019 года.

Судья                                                                                               С.В.Шматов