Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4321/2017 (2-20664/2016;) ~ М-14699/2016 от 15.11.2016

№ 2-4321/17

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

13 марта 2017г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Микрокредитной компании Общество с ограниченной ответственностью «АртЗайм» к Хомякова Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Микрокредитная компания Общество с ограниченной ответственностью «АртЗайм» обратилась в суд с иском к Хомяковой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 04.02.2015г. между сторонами был заключен договор займа на сумму 10000 рублей под 1% за каждый день пользования займом на срок до 18.02.2015г., истец имеет право получить от заемщика пени в размере 20% годовых на оставшуюся сумму задолженности (п. 12 договора). Ответчик долг не погасил. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 10000 рублей, 30000 рублей в счет процентов, 12361.60 рублей в счет неустойки за период с 20.02.2015г. по 06.09.2016г., 1771 рубль в счет расходов по госпошлине.

В судебном заседании представитель истца Чанчикова А.Н. иск поддержала, не возражала против заочного производства. Ответчик в суд не явился, извещался своевременно должным образом.

Рассматривая последствия неявки в судебное заседание ответчика, суд принял во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в этом деле. Вместе с тем, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные законом неблагоприятные последствия.

Согласно материалам дела, ответчику направлялось судебное извещение по месту жительства и регистрации – <адрес> (по адресу указанному в договоре займа, согласно данным Красноярского адресного бюро – л.д. 17, 51), однако, ответчик уклонился от получения почтовой корреспонденции.

Указанное обстоятельство подтверждается возвратом судебной повестки с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 49).

Суд также принимает во внимание положения пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами
некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 данного постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд принял во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, счел причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, тогда как дело - подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 807, 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено в судебном заседании, 04.02.2015г. между сторонами был заключен договор займа на сумму 10000 рублей под 1 % за каждый день пользования займом на срок до 18.02.2015г. ; полная стоимость кредита- 365 % годовых.

Согласно пункту 12 договора, в случае неисполнении или не надлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и (или) уплате процентов на сумму потребительского займа, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 20 % годовых на оставшуюся сумму задолженности.

Ответчик получил сумму займа, согласно расходно- кассовому ордеру от 04.02.2015г. на сумму 10000 рублей (л.д. 22).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика на 15.11.2016г. составляет: задолженность по основному долгу – 10000 рублей, проценты – 30000 рублей, неустойка - 12361.60 рублей за 564 дня просрочки (из расчета: 10000 х20 % / 365 х 564 дня).

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что 04.02.2015г. ответчик получил у истца по договору займа 10000 рублей, с условием о выплате 365 % годовых на срок до 18.02.2015г.

Указанные обстоятельства подтверждены договором займа от 04.02.2015г., расходно - кассовым ордером от 04.02.2015г. и ответчиком не оспорены.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения иска, в том числе доказательств исполнения им обязательств по возврату суммы займа в полном объеме в согласованный сторонами срок.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым иск удовлетворить, взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 10000 рублей, процентов в размере 30000 рублей (за период с 20.02.2015г. по 06.09.2016г.), всего 40000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика пени за неисполнение заемщиком обязательств, в сумме 12361.60 рублей, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 24.01.2006г. № 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства - цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд принимает во внимание сумму долга и процентов, размер которых составил 365 % годовых, длительность заявленного периода просрочки ответчика (564 дня просрочки в указанный период).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исчисленная сумма неустойки, всего в размере 12361.60 рублей превышает сумму возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательств, поэтому подлежит снижению до 2000 рублей.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения иска в названной части.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2000 рублей в счет неустойки по договору.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 42000 рублей в счет задолженности по договору (из расчета: 10000 + 30000 + 2000).

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 1771 рубль (в порядке статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ)), всего по иску 43771 рубль (42000 + 1771).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд заочно

р е ш и л :

Иск Микрокредитной компании Общество с ограниченной ответственностью «АртЗайм» удовлетворить частично.

Взыскать с Хомякова Н.В. в пользу Микрокредитной компании Общество с ограниченной ответственностью «АртЗайм» 43771 рубль в счет задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Бех О.В.