Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-886/2018 ~ М-442/2018 от 12.03.2018

Дело №2-886/18

Поступило 12.03.2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» мая 2018 г.                                                                    г.Новосибирск

          Советский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                                      Нефедовой Е.П.

При секретаре                                                                  Куприй А.О.

          Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калмыкова А. Н. к ПАО «СГ «ХОСКА» о взыскании страхового возмещения,

                                                   УСТАНОВИЛ:

Калмыков А.Н. обратился с иском в суд, где указал, что 18.10.2017 г. на ул.Первомайская д.7а в г.Бердске произошло дорожно-транспортное происшествие, при участии автомобиля марки Тойота г/н №, под управлением Урсул А.С. и автомобиля Ниссан под управлением Калмыковой Е.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль истца. Виновником ДТП является водитель Урсул А.С.

    Истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Однако, в установленный законом срок выплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в ООО «Сибавтоасс» для определения размера ущерба. Согласно экспертного заключения № 86516, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 114813 рублей. За экспертизу оплачено 4000 рублей.

    01.02.2018 г. истцом подана ответчику претензия, на момент подачи искового заявления ответ на претензию не получен.

          Поскольку страховое возмещение не выплачено, подлежит взысканию неустойка за период с 22.11.2017г. по 07.03.2018г. в сумме 121701,78 рублей.

          Действиями ответчика истцу причинен моральный вред в связи с необоснованным отказом в выплате страхового возмещения.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 114813 рублей, неустойку в размере 121701,78 рублей и по день вынесения решения из расчета 1148,13 в день, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 14000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком.

    В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении искового заявление в его отсутствие. Представитель истца по доверенности Лямкин В.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ПАО «СГ «ХОСКА» представителя в суд не направили, извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили.

Третье лицо Урсул А.С. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

          Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 18.10.2017 г. на ул. Первомайская-72 в г.Бердске Новосибирской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота г/н №, под управлением водителя Урсула А.С. и автомобиля Ниссан, г/н №, под управлением водителя Калмыковой Е.А. (л.д.9). Виновным в совершении данного ДТП признан водитель Урсул А.С., нарушивший п.10.1 ПДД РФ, в действиях водителя Калмыковой Е.А. нарушений не установлено (л.д.10-11).

Автомобиль Ниссан, г/н № принадлежит Калмыкову А.Н. (л.д.7).

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «СГ «ХОСКА» (л.д.8).

01.11.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 12). Страховщиком страховая выплата в установленный законом срок произведена не была.

Калмыков А.Н. обратился в ООО «СИБАВТОАСС» для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, где 15.12.2017 г. подготовлено заключение №, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 184699 рублей, с учетом износа составляет 114813 рублей (л.д.15-28).

01.02.2017 г. истцом на имя ответчика подана претензия с требованием выплатить страховое возмещение, расходы на проведение независимой экспертизы, неустойку и штраф (л.д. 13).

Страховщиком выплата страхового возмещения не произведена до настоящего времени, что не опровергнуто ответчиком.

Таким образом, поскольку ответчиком доводы истца не опровергнуты, доказательства выплаты страхового возмещения не представлены, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не оспорена, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 114813 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу данной нормы Закона суммы неустойки (пени), а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Из материалов дела следует, что права потребителя были нарушены страховой компанией вследствие неосуществления выплаты страхового возмещения.

Поскольку ответчиком требование истца по договору страхования в добровольном порядке удовлетворено не было, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного приведенной нормой закона, в размере 57406,50 рублей (114813 : 2).

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из того, что ПАО «Страховая группа «ХОСКА» при наступлении страхового случая, в установленный законом срок сумму страхового возмещения не выплатило, то есть надлежащим образом не исполнило свои обязательства, следовательно, должно уплатить неустойку.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ввиду того, что общая сумма возмещения, подлежащая выплате ответчиком, составляет 114813 рублей, подлежит взысканию неустойка с 22.11.2017 г. (начиная с 21 календарного дня с момента подачи заявления за исключением праздничных выходных дней), исходя из следующего расчета:

-183 дня просрочки (22.11.2017 г. по 23.05.2018 г.) x 114813 рублей (сумма невыплаченного страхового возмещения) x 1% = 210107,79 рублей.

         Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

        Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

        Суд полагает, что неисполнением в добровольном порядке законных требований истца о восстановлении нарушенного права, необходимостью инициировать производство по данному гражданскому делу, ответчиком истцу причинены определенные неудобства и нравственные страдания. Однако, учитывая, что тяжких последствий от действий ответчика для истца не наступило, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 1000 рублей.

        Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с восстановлением его нарушенного права в результате указанного ДТП, а именно, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 4000 рублей, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, поскольку они обоснованны и подтверждены документально. Таким образом, суд взыскивает расходы по оплате услуг независимого оценщика 4000 рублей.

        В соответствии со ст.100 ГПК суд взыскивает с ответчика в пользу истца в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца (2), объем проделанной представителем работы.

        При подаче иска в суд истец освобожден Законом «О защите прав потребителей» от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, основываясь на ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований госпошлину в доход местного бюджета в размере 6449,20 рублей.

        Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 114813 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 210107,79 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 4000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 57406,50 ░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 6449,20 ░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░.

           ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░░░░░░░                              ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.05.2018░.