Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-369/2014 от 29.08.2014

Дело № 12-369/14

РЕШЕНИЕ

г. Псков. ** *** 2014 года.

Судья Псковского городского суда Псковской области Кашаев Б.В., с участием:

старшего помощника прокурора г. Пскова Псковской области Самухова С.И.,

при секретаре Дмитриевой Е.М.,

рассмотрев протест первого заместителя прокурора г. Пскова Псковской области Шевченко Е.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №38 города Пскова Псковской области от ** *** 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 Кодекса РФ об Административных правонарушениях, в отношении заместителя Главы города Пскова Копылова А.М., -

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №38 города Пскова от ** *** 2014 года заместитель Главы города Пскова Копылов А.М., на основании ст.2.9 Кодекса РФ об Административных правонарушениях, освобождён от административной ответственности, предусмотренной ст.5.59 Кодекса РФ об Административных правонарушениях, ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, с объявлением Копылову А.М. устного замечания и прекращением производства по делу об административном правонарушении.

На данное постановление первым заместителем прокурора г. Пскова Псковской области Шевченко Е.Н. подан протест, в котором поставлен вопрос об отмене указанного постановления мирового судьи и направлении материалов дела на новое рассмотрение в тот же суд.

В своём протесте первый заместитель прокурора г. Пскова Псковской области Шевченко Е.Н. указывает на то, что данное постановление является незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением норм материального права, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 Кодекса РФ об Административных правонарушениях, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, ссылка мирового судьи на отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий, само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния. Несвоевременность предоставления должностным лицом Псковской городской Думы испрашиваемой Д.Н. информации, а так же отсутствие письменного уведомления о продлении срока рассмотрения её обращения, повлекло нарушение охраняемого государством права на обжалование не только окончательного решения должностного лица органа местного самоуправления, но и решения о продлении срока рассмотрения обращения в случае несогласия с таковым.

Старший помощник прокурора г. Пскова Псковской области Самухов С.И. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в протесте по указанным в нём основаниям, и просил его удовлетворить, отменив постановление мирового судьи судебного участка №38 города Пскова от ** *** 2014 года и направив материалы дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Будучи извещённой о времени и месте рассмотрения дела, Д.Н. в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела в суде через своего представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель Д.Н. – Ивашко А.А. так же поддержал доводы первого заместителя прокурора г. Пскова, изложенные в протесте по указанным в нём основаниям и просил его удовлетворить, отменив постановление по делу об административном правонарушении. Полагал, что действиями заместителя Главы города Пскова Копылова А.М. по не рассмотрению заявления Д.Н., были нарушены её и других жителей дома №** по Р. г. Пскова права и законные интересы.

Представитель Псковской городской Думы Тимашова Е.Ю. полагала, что, несмотря на формальное нарушение Копыловым А.М. сроков рассмотрения заявления Д.Н., Копылов А.М. принял все возможные меры для решения вопроса о включении ремонта дворовой территории дома №** в план работ на 2015 год. Считала, что суд первой инстанции правильно учёл все обстоятельства дела принял обоснованное решение о прекращении производства по делу. В связи с чем просила оставить постановление мирового судьи без изменения, а протест первого заместителя прокурора г. Пскова – без удовлетворения.

Копылов А.М., в судебном заседании, так же просил суд оспариваемое постановление мирового судьи оставить без изменения, а протест первого заместителя прокурора г. Пскова – без удовлетворения.

Изучив доводы протеста, проверив материалы дела, заслушав мнения участвующих в его рассмотрении лиц, нахожу протест первого заместителя прокурора города Пскова не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об Административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ** *** 2014 года в Псковскую городскую Думу от имени общего собрания жителей дома №** по Р. г. Пскова поступило письменное обращение председателя совета жителей дома №** Д.Н. по вопросу проведения ремонта дворовой территории многоквартирного жилого дома. Данное обращение было передано на рассмотрение заместителю Главы города Пскова Копылову А.М.

Ответ на указанное обращение, зарегистрированное в Псковской городской Думе ** *** 2014 года, заместителем Главы города Пскова Копыловым А.М. был дан ** *** 2014 года, то есть с нарушением предусмотренного законом тридцатидневного срока рассмотрения обращения и дачи гражданину ответа по существу с момента регистрации. Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении заместителя Главы города Пскова Копылова А.М. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса РФ об Административных правонарушениях.

Согласно ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение установленного законодательством РФ порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 5.39, 5.63 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является административным правонарушением и влечёт наложение административного штрафа в размере от 5000 до 10000 рублей.

В соответствии со ст.12 Федерального Закона РФ от «02» мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно ст.10 выше названного Закона, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо даёт письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Поскольку ответ заместителем Главы города Пскова Копыловым А.М. на обращение, зарегистрированное ** *** 2014 года, был дан ** *** 2014 года, что не оспаривалось Копыловым А.М., наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.

Факт совершения и виновность Копылова А.М. в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе: письменным обращением председателя совета жителей дома №** Д.Н., поступившим в Псковскую городскую Думу ** *** 2014 года (л.д. 9-10); ответом Копылова А.М. на обращение от ** *** 2014 года (л.д. 16); постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ** *** 2014 года (л.д. 3-5) и иными доказательствами.

При рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства и пришёл к выводу о наличии в действиях Копылова А.М. формальных признаков состава инкриминируемого правонарушения.

Вместе с тем, вопреки доводам протеста первого заместителя прокурора г. Пскова Псковской области Шевченко Е.Н., мировой судья, исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения и положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обоснованно пришёл к выводу о признании в данном случае административного правонарушения малозначительным.

Согласно ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из материалов дела следует, что по факту обращения Д.Н. заместителем Главы города Пскова Копыловым А.М. принимались меры к рассмотрению обращения, в том числе ** *** 2014 года был поставлен вопрос о ремонте дворовой территории дома №** по Р. г. Пскова на заседании рабочей группы партийного проекта «Народная программа» Псковского городского местного отделения партии «Единая Россия», а ** *** 2014 года в Администрацию города Пскова направлено письмо с предложением о включении дома № ** в План ремонта на 2014 год и предложениями по критериям оценки качества состояния дворовых территорий, в связи с чем, нарушение установленного ч.1 ст.12 Федерального Закона РФ от «02» мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» срока являлось при указанных фактических обстоятельствах незначительным, не повлекло существенного вреда охраняемым законом отношениям и не содержит угрозу для личности, общества и государства.

При указанных обстоятельствах, выводы мирового судьи о том, что устное замечание как мера порицания за формальное совершение вменяемого правонарушения будет достаточной для достижения задач законодательства об административном правонарушении, указанных в ст. 1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются обоснованными.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.1 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях, -

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №38 города Пскова от ** *** 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 Кодекса РФ об Административных правонарушениях, в отношении заместителя Главы города Пскова Копылова А.М. – оставить без изменения, а протест первого заместителя прокурора г. Пскова Псковской области Шевченко Е.Н. – без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Пересмотр решения, вступившего в законную силу, допускается при наличии оснований в порядке надзора.

Решение вступило в законную силу ** *** 2014 года.

Судья Б.В. Кашаев