Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-864/2016 ~ М-793/2016 от 20.10.2016

Дело № 2-864/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

08 декабря 2016 года п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Кононова С.С.

с участием истцов Втюриной Н.В., Богданова С.Н., Сазиковой В.А., Чепрасовой Н.М.,

ответчиков Андреевой В.К., Киселевой Г.И.,

представителей третьих лиц КГАУ «Редакция газеты «Ленинская искра», КГБУЗ «Шушенская РБ», Местной общественной организации ветеранов-пенсионеров войны, труда, вооруженных сил и правоохранительных органов: Соковикова Д.А., Басенко Г.И., Киселевой Г.И.

при секретаре Черемных Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Втюрина Н.В., Богданов С.Н., Сазикова В.А., Чепрасова Н.М. к Андреева В.К., Тараканова Л.К., Киселева Г.И. о защите чести и достоинства,

УСТАНОВИЛ:

Втюрина Н.В., Богданов С.Н., Сазикова В.А., Чепрасова Н.М. обратились в суд с исками к Андреевой В.К., Тараканову Л.К., в котором просили привлечь ответчиков Андрееву В.К., Тараканову Л.К. к ответственности по статье 151-152 ГК РФ за распространение сведений в средствах массовой информации, порочащих их честь и достоинство; принести извинения через газету «Ленинская искра; взыскать с ответчиков в пользу каждого моральный ущерб в сумме 5000 рублей. Каждый из них, требования мотивировали тем, что 06 октября 2016 года в газете «Ленинская искра» вышла статья под названием «Дела ветеранские», в которой были высказаны претензии по поводу некорректного поведения 26 июля 2016 года на отчете главного врача Шушенской РБ Пак И.Г. перед населением, которое выразилось в том, что они грубо прерывали выступления главного врача, были агрессивно настроены, обвиняли в своих бедах, в грубой форме разговаривали, стали писать письма во все инстанции и из-за них в больницу стали приезжать одна проверка за другой. Утверждают, что это неправда. Втюрина Н.В., Сазикова В.А. и Чепрасова Н.М. утверждают, что их на встрече не было, а ответчик Тараканова Л.К. сама отсутствовала на встрече.

Определением суда от 24 октября 2016 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Общественная политическая газета Шушенского района «Ленинская искра».

Определением суда от 15 ноября 2016 года гражданские дела по исковым заявлениям Втюриной Н.В., Богданова С.Н., Сазиковой В.А., Чепрасовой Н.М. объединены в одно производства; к участию в деле привлечены в качестве соответчика Киселева Г.И., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – КГБУЗ «Шушенская РБ», Местная общественная организация ветеранов-пенсионеров войны, труда, вооруженных сил и правоохранительных органов.

Ответчик Тараканова Л.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Таракановой Л.К.

Истец Втюрина Н.В. заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, пояснила, что 26.07.2016 ее не было на совещании, а сведения, содержащиеся в упомянутой статье об ее некорректном поведении на данном совещании, не соответствуют действительно, задевают ее честь и достоинство. Она присутствовала на публичной встрече только 25.08.2016. Она пришла на совещание для того, чтобы получить ответы, спросила один раз по поводу смерти отца – С., прокуратура дала ответ, подала заявление в суд по поводу его лечения. Они не инициативная группа, каждый отвечает за себя. В статье указывают, что на основании проверок увольняются врачи, это не соответствует действительности. В статье идет речь о главном враче Пак, они на нее не «нападают», как было указано.

Истец Богданов С.Н. заявленные требования поддержал, пояснил, что 26.07.2016 проходило заседание Общественного совета, закрытая встреча, в статье написано, что он срывает выступления, ведет себя агрессивно, указано, что на встречу привела Чепрасова его и всех остальных – это не соответствует действительности, и порочит его честь и достоинство, что он ведет себя грубо, агрессивно. Киселева и Тараканова ушли от повестки встречи и начали его обвинять, что они представляют угрозу Пак. Он был на встрече, велась запись, но Чепрасова сама задает вопросы и ждет на них ответы. Они не могли срывать эти встречи.

Истец Сазикова В.А. заявленные требования поддержала, пояснила, что все сведения, изложенные в статье, не соответствуют действительности, а именно, что они срывают встречи с главным врачом. Встречи носят открытый характер, присутствовать может каждый, каждый может задать вопросы. 26.07.2016 года на встрече она не была, а 25.08.2016 присутствовала. Просто разговаривала она громко, на эмоциях, и это не говорит что они грубые. Вопросы задавались только главному врачу. Инициативной группой их назвать нельзя, истцов не знала раньше. Если бы Общественный совет при больнице работал, было бы все нормально. 31.03.2016 на встрече присутствовала, а также были пр.9, св.3, св.1, Пак вела доклад, протокол встречи не велся. 25.08.2016 Пивень зашла и вышла, был пр.10 Пак. Если бы были протоколы встреч, то статья была бы написана правильно.

Истец Чепрасова Н.М. заявленные требования поддержала, пояснила, что у нее громкий голос, т.к. она руководила раньше большим коллективом. Она задавала вопрос Пак о потери гражданина в терапевтическом отделении, она имеет права ее обвинять и высказывать свое мнение. На публичной встрече 30.06.2016 присутствовала она, Пак и пр.8. пр.8 принес ей извинения и хотел пригласить возглавить <данные изъяты> совет ветеранов. Честью своей она дорожит, живет давно в <адрес>. Не согласна, что ее обвиняют и говорят, что она ведет себя некорректно. Приехала проверка с <данные изъяты>, и на вопрос: Вы приехали по нашей просьбе? Они сказали, что нет, у них внеплановая проверка. Что на письма приезжают проверки, это не соответствует действительности. У нее имеется протокол встречи от 25.08.2016, который подписан всеми свидетелями, присутствующими на встрече. Протокол встречи в <адрес> от 30.06.2016 у нее, протокол не велся, у ответчиков он не может быть. Не считают себя инициативной группой, они открыто идут на диалог с властью. При встрече с ними на контакт не пошли, вели себя с гонором. Считает, что в опровержение должны написать статью.

Ответчик Андреева В.К. пояснила, что не согласна с исковыми требованиями. Эта статья была написана по итогам всех встреч. Они ее подписали, но ее не подавали в газету, с содержанием были согласны. Это была общая статья. 31.03.2016 на встрече она была, была тема – по лекарственному обеспечению, истцы перебивали выступающего, не давали ответить. 26.07.2016 было заседание Общественного совета, там кроме Богданова, других истцов не было. В статье просто перепутаны числа. Киселева Г.И. статью отдала в редакцию газеты. Они устно приносят извинения.

Соответчик Киселева Г.И., также являющаяся председателем Местной общественной организации ветеранов-пенсионеров войны, труда, Вооруженных сил и правоохранительных органов, в судебном заседании пояснила, что с заявленными исками не согласна, статью писала по документам, при написании статьи в ее мыслях не было кого-то обидеть или задеть, такое поведение истцов на публичных встречах было, криком никогда ничего не добиться. Ошиблись датой, если необходимо напишут опровержение. 26.07.2016 проходило заседание Общественного совета с участием Богданова С.Н., а 31.03.2016 и 25.08.2016 проходили публичные встречи, на которой присутствовали все истцы. По каждой публичной встрече велись протоколы.

Представитель третьего лица КГБУЗ «Шушенская РБ» Басенко Г.И., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, считает требования истцов необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Сведения об истцах, содержащиеся в указанной статье, не носят порочащий характер, и соответствуют действительности. Ответчики допустили в своей статье ряд неточностей, описываемые в статье события от 26.07.2016 в действительности произошли 31.03.2016 на публичной встрече главного врача Шушенской РБ. На данной встрече присутствовали все истцы, которые прерывали главного врача, не давая возможность ответить на вопросы населения. По результатам данной публичной встречи ветераны были возмущены поведением истцов, в связи с тем, что не смогли задать интересующие их вопросы ни главному врачу, ни заведующей аптекой.

Главный редактор КГАУ «Редакция газеты «Ленинская искра» Соковиков Д.А. в судебном заседании пояснил, что данный материал на публикацию принесли от Совета ветеранов за подписью Киселевой Г.И., при верстке из-за технической ошибки ее фамилия из списка подписей пропала, о чем в № 43 была дана поправка.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав и огласив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 21 и 23 Конституции РФ установлено, что достоинство личности охраняется государством. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу предписания части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц.

Каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Настоящая статья не препятствует государствам осуществлять лицензирование радиовещательных, телевизионных или кинематографических предприятий (статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

В соответствии с пунктами 1, 2, 9 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения (абзац 1 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

В силу толкования, изложенного в п. 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Судом установлено, что спорная статья «Дела ветеранские» опубликована в Общественной политической газете Шушенского района «Ленинская искра» № 40 от 06 октября 2016 года. Статья подписана председателем общества инвалидов Андреевой В. и председателем клуба «Дети войны» Таракановой Л..

Из содержания оспариваемой части статьи следует, что «В июне проходила плановая встреча ветеранов с работниками больницы и главным врачом Пак. На эту встречу пришла жительница <адрес> Чепрасова Н.М. и превратила эту встречу в суд над главным врачом. Начала обвинять Пак во всех недочетах, которые по ее мнению, допускают врачи районной больницы. Вела себя некорректно, не давала ответить на заданные вопросы. Даже вспомнила дела давно минувших дней, когда Пак в данной должности не работала.

26 июля состоялась очередная встреча с главным врачом районной больницы. На эту встречу Н.М. Чепрасова пришла уже не одна, а с целой группой людей – Н.В. Втюриной, В.А. Сазиковой, Л.С. пр.11 Богдановым, Н.А. пр.12. На этой встрече Пак рассказывала о нехватке кадров в больницах района, об обеспечении лекарствами, о планах на 2017 год. Ее выступление все время грубо прерывали упомянутые выше товарищи, особо агрессивно был настроен С.Н. Богданов, обвиняя всех в своих бедах, в грубой форме разговаривал с теми, кто пытался его успокоить. Позже они стали писать письма во все инстанции, вплоть до министерства здравоохранения и губернатора края. По их письмам в районную больницу стали присылать проверки одну за другой, факты, изложенные в письмах, не подтвердились.

25 августа состоялась очередная публичная встреча жителей района и совета ветеранов с главным врачом Шушенской больницы. Совет ветеранов подготовил вопросы, касающиеся обслуживания ветеранов на дому. Но, к сожалению, и эта встреча была сорвана. Поэтому президиум совета ветеранов принял решение обратиться к главе района с просьбой собрать небольшое совещание, пригласить эту инициативную группу в лице С.Н. Богданова, Н.М. Чепрасовой, Н.В. Втюриной, В.А. Сазиковой, Л.С. пр.11 пр.12 и пригласить заведующего поликлиникой А.Б. Черкасова, так как большая часть вопросов, которые задает эта инициативная группа, касается работы поликлиники… Президиум совета ветеранов убедительно просит главу района принять меры к людям, которые практически срывают каждую встречу с главным врачом, определить, кому это выгодно, с чьей подачи эта инициативная группа на каждой встрече пытается увести разговор с вопросов и ответов на личность главного врача. Мы просим прекратить дезорганизовывать работу здравоохранения в нашем районе, так как эти люди своими письмами во все инстанции насылают бесконечные проверки, которые не дают работать врачам, и в связи с такой неспокойной обстановкой они начинают увольняться»

Согласно пояснениям соответчика Киселевой Г.И., автором данной статьи является она. Кроме того, описываемые в статье события от 26.07.2016, в действительности произошли 31.03.2016 и 25.08.2016 на публичных встречах главного врача КГБУЗ «Шушенская РБ», на которой присутствовали все истцы. 26.07.2016 проходило заседание общественного совета при КГБУЗ «Шушенская РБ», на котором присутствовал только Богданов С.Н. В этой части в статье допущена опечатка.

Согласно протоколу заседания Общественного совета при КГБУЗ «Шушенская РБ» от 26 июля 2016 года, на заседании присутствовали св.1 пр.1 Пак И.Г., пр.2., пр.3, Киселева Г.И., пр.4., пр.5., пр.6., пр.7., Тараканова Л.К., пр.8Г., Богданов С.Н., Андреева В.К.. Все члены Общественного совета возмущены поведением Богданова С.Н..

На публичной встрече главного врача КГБУЗ «Шушенская РБ» с населением в <адрес> 30.06.2016, протоколом установлено, что Чепрасовой Н.М. заданы ряд вопросов, на все вопросы главным врачом были даны пояснения. Чепрасова Н.М. очень отрицательно настроена против заведующей терапевтическим отделением Олиной Е.А., жестко и негативно высказывалась в адрес врача Олиной Е.А. и всей больницы в целом.

Согласно протоколу публичной встречи от 25.08.2016, председателем которого была Киселева Г.И., по теме «Перспективы и развитие здравоохранения Шушенского района в 2016 году и задачах на 2017 год» выступила главный врач Пак И.Г., но доклад был сорван, в связи с нападками и оскорблениями в адрес руководителя учреждения здравоохранения отдельными гражданами. Пак И.Г. не дали возможности доложить по указанной теме. Другим гражданам, пришедшим на встречу, тоже не дали возможность задать вопросы главному врачу выкриками и оскорблениями. В связи со сложившейся обстановкой на встрече, главой района принято решение о прекращении данного мероприятия. На просьбу, выдать протокол ведения встречи, секретарь Чепрасова Н.М. отказала. Принято решение об издании еще одного протокола.

Согласно протоколу от 25.08.2016, подписанному секретарем собрания Чепрасовой Н.М., Сазиковой В.А., пр.13 пр.11 Втюриной Н.В., Богдановым С.Н., главному врачу Шушенской РБ задавались вопросы по поводу организации работы районной больницы, на которые были даны ответы.

Свидетель св.1 пояснила суду, что работает <данные изъяты> <адрес> курирует здравоохранение, присутствует на всех публичных встречах. На встрече 31.03.2016 все пошло в другом русле, обвиняли ЦРБ, стали поднимать вопросы о смерти близких родственников. Попытка пр.8 перевести совещание в нормальное русло, не удалась. Стали анализировать встречи, почему обвиняют главного врача, в ее адрес имелся негатив. Богданова в течение совещания не могли успокоить. пр.8 пытался успокоить, но Богданов на него накричал. На встречу 25.08.2016 пришло мало народа, Пак начала рассказывать о работе ЦРБ, ее стали перебивать, обвинять ее в том, что делят деньги между К. – <данные изъяты>. Тема разговора ушла в другую сторону. Затем глава района Керзик вывел Пак с совещания. Вопросы, которые задавали, касаются внутренней организации работы ЦРБ. Было принято решение пригласить всю группу людей для беседы, весь президиум Совета ветеранов, но никто не пришел, и было принято решение о написании статьи в газету, для того, чтобы люди, которые идут на встречу, знали, что вести себя так нельзя. Совет ветеранов дал задание Киселевой о написании статьи, весь Президиум согласился. Она считает, что эту ситуацию можно уладить, если бы они пришли на встречу. И говорить о том, что всех разогнать – это не правильно. Что касается статьи, Киселева Г.И. перепутала даты, 26.07.2016 Богданов на заседании присутствовал один. С фактами, изложенными в статье, согласна.

Свидетель св.2 пояснила, что 26.07.2016 на заседании Общественного совета, со стороны Богданова в адрес медицинских работников была агрессия, высказывались недовольства, самое весомое произошло, когда <данные изъяты> сделал в его сторону замечание. На что Богданов сказал: «Ты-то на кого похож?». Полное неуважение к гражданину. Опубликованную статью не читала.

Свидетель св.3 пояснила, что 31.03.2016 она присутствовала на встрече, а также Богданов, Чепрасова, Сазикова. При выступлении главного врача ее постоянно прерывали, было ощущение, что все это было спланировано. Богданов, Чепрасова, Сазикова вели себя агрессивно.

Свидетель св.4 пояснила, что читала статью, была на встречах в марте и августе 2016 года, никаких конфликтов между присутствующими не было.

Свидетель св.5 пояснила, что статью читала, четкости и логики между эпизодами нет. Встречи проходили 31.03.2016 и 25.08.2016. Со статьей не согласна.

Суду предоставлена флеш-карта с записью встречи 25.08.2016, которая просмотрена судом в приемной судьи, в присутствии сторон, при этом установлено, что при проведении публичной встречи, истцами активно задавались вопросы главному врачу КГБУЗ «Шушенская РБ» Пак И.Г. об организации работы учреждения.

При анализе содержания статьи, суд приходит к выводу о том, что необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданскую ответственность, которыми являются факт распространения ответчиками сведений об истцах, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности в рассматриваемом случае не имеется.

По смыслу действующего гражданского законодательства, критерием отличия имеющих место утверждений о фактах и событиях от оценочных суждений (мнений, убеждений) является возможность проверки таких сведений на предмет соответствия их действительности, истинности или ложности.

Конкретные обстоятельства дела, способ изложения информации позволяют сделать суду вывод о том, что оспариваемые истцами высказывания не могут рассматриваться как утверждения о фактах или событиях, которые не имели место быть.

Сведения, изложенные ответчиками в статье, являются оценочными суждениями, выражающими их субъективное мнение относительно поведения истцов на публичных встречах, задающих вопросы по поводу организации работы Шушенской РБ, которые не могут быть проверены на соответствие действительности, не содержат каких-либо оскорбительных высказываний.

Согласно абзаца 5 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Истец Богданов С.Н. воспользовался своим правом на ответ на опубликованную статью «Дела ветеранские». Так в газете «Ленинская искра» № 43 от 27.10.2016 опубликована статья Богданова С. «Хотелось бы ответить…», в которой высказаны свои суждения по поводу проведенных публичных встреч. Другие истцы также не лишены такого права.

Допущенная в спорной статье неточность относительно участия истцов Втюриной Н.В., Сазиковой В.А., Чепрасовой Н.М. в заседании Общественного совета 26.07.2016 также не подлежит опровержению в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку по смыслу указанной нормы не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании.

Содержание оспариваемого отрывка статьи в контексте ее содержания в целом и пояснений сторон в судебном заседании об участии указанных истцов в других встречах, поведению истцов на которых и давалась, фактически, оценка авторами статьи, не позволяет суду придти к выводу о том, что данная информация в целом не соответствует действительности.

Анализируя представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу, что фразы, опровержения которых требуют истцы являются, по своей сути, субъективным мнением и взглядом ответчиков, носят оценочный субъективный характер и, следовательно, не являются предметом судебной защиты, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Втюриной Н.В., Богданова С.Н., Сазиковой В.А., Чепрасовой Н.М. следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Втюрина Н.В., Богданов С.Н., Сазикова В.А., Чепрасова Н.М. к Андреева В.К., Тараканова Л.К., Киселева Г.И. о защите чести и достоинства – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Шушенский районный суд.

Председательствующий С.С. Кононов

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2016 года.

Решение на 16.12.2016 не вступило в законную силу.