Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-152/2017 ~ М-19/2017 от 16.01.2017

Дело № 2–152/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2017 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Соколова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Артемьевой К.О.,

с участием истца Мунасипова Д.Т.,

представителя истца Дружинина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мунасипова Д. Т. к Волкову А. В. об обращении взыскания на земельный участок

установил:

Спорным недвижимым имуществом является <...> доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Мунасипов Д.Т. обратился в суд с иском к Волкову А.В. об обращении взыскания на имущество должника – 1/2 долю в праве собственности на спорное недвижимое имущество, указав в обоснование иска, что ответчик является должником по исполнительному производству, возбужденному судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Мунасипова Д.Т. долга в сумме 1 123 230 рублей. Исковые требования заявлены в связи с тем, что ответчик мер к погашению долга перед истцом не принимает, иного имущества для погашения долга, кроме 1/2 доли в праве собственности на спорное недвижимое имущество не имеется. Ссылаясь на положения ст.ст. 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил обратить взыскание на долю Волкова А.В. в спорном недвижимом имуществе.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика привлечена Волкова Н.В.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивали на удовлетворении иска.

Ответчик Волков А.В. и третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика Волкова Н.В.,, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении дела не заявили.

Исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что судом предприняты меры к извещению ответчика и третьего лица о времени и месте слушания дела путем направления судебного извещения по адресу их места жительства, сведениями об ином месте жительства ответчика и третьего лица суд не располагает, а также то, что судебное извещение заблаговременно было направлено ответчику и третьему лицу, из чего следует, что они уклонились от получения адресованной им почтовой корреспонденции в отделении почтовой связи, дело рассмотрено по существу на основании ч.ч. 3,4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (граждан), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Решением Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с Волкова А.В. в пользу Мунасипова Д.Т. взысканы денежные средства в размере 626 000 рублей, убытки в размере 467 230 рублей, судебные расходы на оплату услуг экспертов в размере 20 000 рублей, оплата юридических услуг 10 000 рублей. (л.д. 6-8)

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФСП по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Волкова А.В. по заявлению взыскателя Мунасипова Д.Т. возбуждено исполнительное производство № и должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. (л.д. 9, 10)

Как видно из представленных истцом материалов срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном листе, выданном взыскателю Мунасипову Д.Т. на основании решения Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, истек. Должником судебное решение не исполнено, задолженность в сумме 1 123 230 рублей не погашена, иного имущества, кроме 1/2 доли в праве собственности на спорное недвижимое имущество не имеется. (л.д. 11-16, 17, 18).

В соответствии с ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу частей 1, 4 и 6 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (п. 1). Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (п. 2).

В силу ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 58 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве.

Из приведенных правовых норм следует, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности. При этом, если имущество принадлежит должнику на праве долевой собственности, то обращение взыскание допускается в случае недостаточности у собственника другого имущества.

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, в собственности Волковой Н.В. находится жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.18).

Пунктом 1 ст. 34 и п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации установлено общее правило для имущественных отношений супругов, в соответствии с которым имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, а доли супругов в этом имуществе в случае раздела - равными.

Решением Пригородного районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ определена доля Волкова А.В. в общем имуществе супругов Волкова А.В. и Волковой Н.В., за Волковым А.В. признано право собственности на <...> доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.19).

Ответчиком не представлено доказательств наличия у него имущества и денежных средств, достаточных для исполнения требований, содержащихся в исполнительным документах.

Учитывая, что у ответчика имеется неисполненное перед истцом денежное обязательство, в ходе судебного разбирательства установлена недостаточность имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности, для исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на долю ответчика в праве общей собственности на спорное недвижимое имущество.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска относится к судебным расходам

Истцом согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 руб. 00 коп, которые, с учетом принимаемого по делу решения, подлежат взыскания с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Мунасипова Д. Т. к Волкову А. В. об обращении взыскания на земельный участок, удовлетворить.

Обратить взыскание на <...> долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Волкову А. В..

Взыскать с Волкова А. В. в пользу Мунасипова Д. Т. в возмещение судебных расходов 2 450 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья      (подпись)

Машинописный текст решения изготовлен судьей 25.05.2017 года.

Судья (подпись)