Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3437/2020 ~ М-2695/2020 от 27.05.2020

Дело № 2-3437/2020

26RS0001-01-2020-006774-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2020 года                                                                     г. Ставрополь

Промышленный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Сподынюк Л.В., при секретаре Юрковой Ю.В.,

с участием представитель истца КУМИ <адрес>- по доверенности Саркисян А.А., ответчика Сулеймановой М.А., представителя ответчика Сулеймановой М.А., согласно ордера № № от дата Овезовой Х.Т., представителя третьего лица Комитета градостроительства администрации <адрес> по доверенности Перепелицыной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> к Сулеймановой М. А. об освобождении земельного участка путем демонтажа,

                    УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> обратилась в суд исковым заявлением (впоследствии уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ) к Сулеймановой М. А. об освобождении земельного участка путем демонтажа

В обосновании иска указал, что между комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес> (далее – комитет) и Сулеймановой М.А. заключен договор аренды от дата № ( сроком по дата), предметом которого является земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м., с видом разрешенного использования – «для продолжения строительства индивидуального жилого дома», расположенный по адресу: <адрес>. Сведения о регистрации договора аренды в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

В результате выезда на место установлено, что на земельном участке расположен жилой дом. Территория земельного участка огорожена частично кирпичным, частично металлическим ограждениями. Доступ на земельный участок ограничен.

По результатам проведенного анализа сведений, содержащихся в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности <адрес> (UrbaniCS), установлено, что внешнее ограждение размещено за границами земельного участка с кадастровым номером № на неразграниченной территории общего пользования, площадью № кв.м. Земельный участок площадью № кв.м в аренду либо в собственность не предоставлялся.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером № и неразграниченная территория общего пользования площадью № кв.м. используется Сулеймановой М.А. в нарушение требований законодательства, предусмотренных ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ.

Просит суд обязать Сулейманову М. А. освободить незаконно занимаемый земельный участок, площадью №.м. расположенный по адресу: <адрес>, путем демонтажа (сноса) оставшихся столбов расположенных на территории общего пользования.

В судебном заседании представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> по доверенности Саркисян А.А. поддержала заявленные исковые требования, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, просила требования удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик Сулейманова М.А., представитель ответчика Сулеймановой М.А. – Овезова Х.Т.. исковые требования не признали, просили в удовлетворении требований отказать.

    Представитель третьего лица Комитет градостроительства администрации <адрес> по доверенности Перепелицына В.А. поддержала исковые требования, просила требования удовлетворить.

    Третье лицо администрации <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства и в их совокупности, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно решению Ставропольской городской Думы от дата №, комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> является отраслевым (функциональным) органом администрации муниципального образования <адрес> края, наделяется полномочиями для решения вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом в пределах своей компетенции, находящимся в муниципальной собственности <адрес> (далее - муниципальное имущество), а также объектами земельных отношений, в том числе земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в пределах границ муниципального образования <адрес> края.

Согласно ст. 39.2 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

В соответствии с ч.2 ст.11 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В судебном заседании установлено, что Комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес> проведена проверка соблюдения норм земельного законодательства на земельном участке расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно акту обследования земельного участка от дата выездом на место было установлено, что ранее выявленное нарушение частично устранено, вместе с тем с северной и южной стороны опоры ограждения не демонтированы.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью № кв.м, с видом разрешенного использования «для продолжения строительства индивидуального жилого дома» предоставлен в аренду Сулеймановой М. А., сроком дл дата..

В результате выезда на место установлено, что на земельном участке расположен жилой дом. Территория земельного участка огорожена частично кирпичным, частично металлическим ограждениями. Доступ на земельный участок ограничен.

По результатам проведенного анализа сведений, содержащихся в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности <адрес> (UrbaniCS), установлено, что внешнее ограждение размещено за границами земельного участка с кадастровым номером № на неразграниченной территории общего пользования, площадью №.м. Земельный участок площадью №.м в аренду либо в собственность не предоставлялся.

Таким образом, в действиях Сулеймановой М.А. усматриваются признаки нарушения ст.ст. 25 и 26 Земельного кодекса РФ, а именно использование земельного участка без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих и право удостоверяющих документов.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 этого Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В ст. 42 Земельного кодекса РФ указано, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно ст. 15 Конституция РФ, принятой всенародным голосованием дата органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

На основании п.4 ч.2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что выявленное дата нарушение земельного законодательства ответчиком Сулеймановой М.А. ранее выявленное нарушение частично устранено, вместе с тем с северной и южной стороны опоры ограждения не демонтированы, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом повторного осмотра земельного участка от дата.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно п. 20 ч.1 ст. 14 Федерального закона РФ от дата №–ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится утверждение правил землепользования и застройки.

Согласно ч. 1 ст. 32 Градостроительного кодекса РФ правила землепользования и застройки утверждаются представительным органом местного самоуправления.

В силу ст. 76 Земельного кодекса РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

В соответствии с ч. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенными лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования земельными участками.

Согласно ч.3 ст. 76 Земельного кодекса РФ привидение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а так же восстановлении уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существующего до нарушения прав, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что сведений о признании за ответчиком Сулеймановой М.А. права собственности на занимаемый им земельный участок общего пользования площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес> суду не представлено.

Так, поскольку ответчик Сулейманова М.А. в настоящее время самовольно занимает земельный участок площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес> без правоустанавливающих и удостоверяющих право документов, суд признает обоснованными требования истца об обязании Сулейманову М.А. освободить занимаемый земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, путём демонтажа или сноса оставшихся столбов расположенных на территории общего пользования.

Таким образом, суд считает заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, суд считает необходимым взыскать с ответчика Сулеймановой М.А.. в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере № рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> к Сулеймановой М. А. об освобождении земельного участка путем демонтажа (сноса) оставшихся столбов расположенных на территории общего пользования удовлетворить.

Обязать Сулейманову М. А. освободить незаконно занимаемый земельный участок, площадью №.м. расположенный по адресу: <адрес>, путем демонтажа (сноса) оставшихся столбов расположенных на территории общего пользования.

Взыскать с Сулеймановой М. А. муниципальный бюджет <адрес> государственную пошлину в размеру № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

       Судья                                 Л.В.    Сподынюк