Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-465/2014 ~ М-241/2014 от 04.02.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2014 года                                   г. Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Свиридовой О.С.,

при секретаре Коробчук С.А.,

с участием истца Трембицкого Б.В., его представителя по доверенности Пивоварова А.В., ответчика Липилиной М.В., ее представителя по ордеру адвоката Рожковой Е.А., представившей ордер № 084475 от 19.02.2014, удостоверение № 318 от 31.12.2002, представителя третьего лица территориального управления администрации г. Тулы по Советскому району Лобанова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-465/14 по иску Трембицкого Бориса Викторовича к Липилиной Марине Викторовне об обязании привести жилое помещение в надлежащее состояние,

установил:

Трембицкий Б.В. обратился в суд с иском к Липилиной М.В. об обязании привести жилое помещение в надлежащее состояние.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что он является нанимателем и ответственным квартиросъемщиком квартиры <адрес>, в которой кроме него на регистрационном учете состоит и фактически проживает его сестра – ответчик Липилина М.В. Истец посещает данную квартиру периодически, с целью наведения порядка и приведения жилого помещения в надлежащее состояние, пригодное для проживания, поскольку ответчик Липилина М.В. не соблюдает санитарные нормы, что делает невозможным проживание в квартире других жильцов. Истец неоднократно совершал действия по наведению порядка в квартире, проводил беседы с Липилиной М.В., она предупреждалась об ответственности, но должных выводов не делал.

В связи со сложившейся ситуацией истец был вынужден обратиться в территориальное управление администрации г. Тулы по Советскому району, комиссия которого после проведенного обследования подтвердила факт захламления, а также антисанитарного состояния квартиры, с Липилиной М.В. была проведена разъяснительная беседа о необходимости соблюдения прав и законных интересов соседей.

Однако, ситуация не изменилась, более того, санитарное состояние квартиры ухудшилось.

Просил обязать ответчика Липилину М.В. в течение трех месяцев привести <адрес>, в надлежащее пригодное для проживания состояние, устранив допущенные ею нарушения правил пользования и содержания жилых помещений.

В судебном заседании истец Трембицкий Б.В. и его представитель по доверенности Пивоваров А.В. исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить. Истец Трембицкий Б.В. пояснил, что в спорном жилом помещении он не проживает, приходит в квартиру примерно раз в неделю, старается навести порядок, но ответчик использует квартиру не по назначению, что подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями, на которых видно, что в квартире грязно, не убрано, имеются картонные коробки, в которых Липилина М.В. хранит вещи и продукты. Также у ответчика в квартире в настоящее время проживают две кошки, ранее количество кошек достигало 15, также проживали 2 собаки. Он (истец) периодически выбрасывает из квартиры мусор, поскольку ответчик данные действия самостоятельно не производит, а наоборот, приносит в квартиру разнообразные старые вещи, которые хранятся в занимаемой Липилиной М.В. комнате и в местах общего пользования. Свою комнату он закрывает на ключ, в настоящее время в его комнате находятся шесть пятилитровых бутылок с водой, два мешка с землей, поскольку он готовится к дачному сезону, стол, стулья, диван.

Ответчик Липилина М.В., ее представитель по ордеру адвокат Рожкова Е.А. в судебном заседании иск не признали, полагая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований. Ответчик Липилина М.В. пояснила, что в квартире проживает только она, истец регулярно посещает данное жилое помещение. Она в настоящее время осуществляет в спорном жилом помещении ремонт, не отрицала, что состояние квартиры нельзя назвать идеальным, но это вызвано ремонтными работами, с проведением которых она вынуждена выносить вещи из комнаты и временно хранить их в коробках. Кроме того пояснила, что ремонт в квартире не производился с 1986 года, однако какие-либо работы по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии осуществляет только она за свой счет, истец обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не исполняет. Кроме того, Трембицкий Б.В. также способствует захламлению квартиры.

Представитель третьего лица территориального управления администрации г. Тулы по Советскому району Лобанов Ю.В. в судебном заседании оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда. Пояснил, 11.03.2014 был составлен комиссионный акт осмотра <адрес>, согласно которому жилое помещение находится в удовлетворительном санитарном состоянии, жильцам рекомендовано навести порядок в местах общего пользования и на балконе. Также пояснил, что при осмотре спорной квартиры 20.11.2013 указанное жилое помещение находилось в более худшем состоянии по сравнению с осмотром от 11.03.2014. Кроме того, на фотографиях, приложенных к акту от 11.03.2014 отражено состояние комнаты, занимаемой ответчиком. Между тем, комната истца также находится в неудовлетворительном состоянии, рекомендации, указанные в акте, относятся и к Трембицкому Б.В. Указал, что в квартире имеется незначительный неприятный запах, вызванный отсутствием длительной влажной уборки. Следов жизнедеятельности домашних животных в квартире нет, жалобы от соседей на жильцов <адрес> не поступали. Он принимал участие в осмотре данной квартиры 11.03.2014, назвать на момент осмотра состояние квартиры антисанитарным нельзя, поскольку жилое помещение пригодно для проживания, но нуждается в уборке.

Выслушав истца Трембицкого Б.В., его представителя по доверенности Пивоварова А.В., ответчика Липилиной М.В., ее представителя по ордеру адвоката Рожковой Е.А., представителя третьего лица территориального управления администрации г. Тулы по Советскому району Лобанова Ю.В., показания свидетеля Лунина В.М., исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования Трембицкого Б.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ (ред. от 25.11.2013) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", граждане имеют право: на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека; на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами санитарного законодательства.

Согласно статье 10 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В силу статьи 23 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока. Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований санитарно-гигиенического законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

В соответствии с частями 3-4 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:

1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом;

2) обеспечивать сохранность жилого помещения;

3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

4) проводить текущий ремонт жилого помещения;

5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;

6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений частей 1 - 3 статьи 17 ЖК РФ следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое. В то же время необходимо учитывать, что законом (часть 2 статьи 17 ЖК РФ) допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности (например, научной, творческой, адвокатской и др.) или индивидуальной предпринимательской деятельности без перевода его в нежилое гражданами, проживающими в нем на законных основаниях (в том числе по договору социального найма), но при условии, что это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (пожарной безопасности, санитарно-гигиенические и др.).

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения (часть 1 статьи 91 ЖК РФ), суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания).

Из материалов дела следует, что истец Трембицкий Б.В. является нанимателем и ответственным квартиросъемщиком <адрес>. В названном жилом помещении кроме истца на регистрационном учете также состоит ответчик Липилина М.В.

Данные обстоятельства подтверждаются копией договора социального найма жилого помещения № от 09.12.2009, выпиской из домовой книги № от 05.12.2013.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец Трембицкий Б.В. сослался на то, что ответчик Липилина М.В. не соблюдает санитарные нормы, что делает невозможным проживание в указанной квартире других жильцов. Разъяснительные беседы, как самого истца, так и представителей территориального управления администрации г. Тулы по Советскому району г. Тулы, не дали надлежащего результата, поскольку жилое помещение на момент рассмотрения иска находится в антисанитарном состоянии.

В подтверждение доводов искового заявления истец сослался на ответ территориального управления администрации г. Тулы по Советскому району г. Тулы от 04.12.2013, а также на показания свидетеля Лунина В.М.

Поверяя данные доводы, суд установил, что согласно ответу территориального управления администрации г. Тулы по Советскому району г. Тулы от 04.12.2013, в ходе проведения территориальным управлением осмотра жилого помещения, являющегося предметом спора, на основании соответствующего обращения Трембицкого Б.В., факт захламления, а также антисанитарного состояния квартиры подтвердился. С Липилиной М.В. проведена разъяснительная беседа о необходимости соблюдения прав и интересов соседей и в настоящее время готовится предупреждение о наведении санитарного порядка в занимаемом жилом помещении.

Из показаний свидетеля Лунина В.М. следует, что он в течении длительного времени знаком с истцом Трембицким Б.В., также знает и его сестру Липилину М.В. В <адрес> он (свидетель) был несколько раз, последний - примерно полтора года назад. Во время его визитов в квартире стоял затхлый запах, по его мнению, нормальный человек жить в таких условиях не сможет, в квартире он видел кошку, и вся территория квартиры была завалена каким-то хламом. Также примерно два года назад он два раза приезжал по указанному адресу и помогал вывозить Трембицкому Б.В. несколько мешков какого-то «барахла». Чьи и какие конкретно это были вещи он не знает. О том, что квартира находится в антисанитарном состоянии ему известно со слов истца.

Проанализировав показания свидетеля, суд приходит к выводу о том, что данные показания подтверждают лишь факт вывоза некоего имущества, кому принадлежало и какое конкретно имущество вывозилось, свидетелю неизвестно, в спорном жилом помещении свидетель был один раз, примерно полтора года назад, в связи с чем суд не может признать показания свидетеля достаточным доказательством ненадлежащего состояния <адрес> по вине ответчика Липилиной М.В. на момент принятия судебного решения.

Ссылку истца на ответ территориального управления администрации г. Тулы по Советскому району г. Тулы от 04.12.2013 суд также не может принять во внимание, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела консультантом управления правовой работы и контроля администрации г. Тулы Лобановым Ю.В., главным инструктором – специалистом отдела по работе с населением и общественностью по работе с населением и общественностью территориального управления администрации г. Тулы по Советскому району Григорьевой Ю.А., с участием истца Трембицкого Б.В. и ответчика Липилиной М.В., был осуществлен осмотр <адрес>, по результатам которого составлен акт от 11.03.2014. Согласно данному акту, указанное жилое помещение находится в удовлетворительном санитарном состоянии. Рекомендовано навести порядок в местах общего пользования и на балконе.

При этом представитель третьего лица территориального управления администрации г. Тулы по Советскому району г. Тулы Лобанов Ю.В. в судебном заседании пояснил, что состояние указанной квартиры на момент осмотра 11.03.2014 по сравнению с осмотром от 04.12.2013 значительно улучшилось. В настоящее время назвать состояние спорного жилого помещения антисанитарным нельзя, проживать в данном жилом помещении возможно.

Проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела имеются доказательства того, что ответчик Липилина М.В. исполняет рекомендации, указанные в ответе территориального управления администрации <адрес> от 04.12.2013.

При этом суд также принимает во внимание объяснения представителя третьего лица территориального управления администрации г. Тулы по Советскому району г. Тулы о том, что комната, занимаемая истцом Трембицким Б.В., также находится в неудовлетворительном состоянии.

Доказательств того, что захламление спорной квартиры происходит только по вине ответчика, истцом не представлено.

Более того, ответчиком в подтверждение доводов о готовности привести занимаемое жилое помещение в надлежащее состояние в самые кротчайшие сроки, представлены суду письменные доказательства осуществления Липилиной М.В. в спорном жилом помещении ремонта (квитанция к приходному кассовому ордеру № 111 от 17.09.2012, основание: предоплата за окна ПВХ; квитанция к приходному кассовому ордеру № 134 от 06.10.2012, основание: доплата за окна ПВХ; квитанция к приходному кассовому ордеру № 137 от 09.10.2012, основание: предоплата за окна ПВХ; квитанция № 3765 от 05.03.2014 на приобретение MOFEM Евростар д/умыв, подводки для воды).

Доводы истца о том, что ответчик приступила к ремонту занимаемого жилого помещения только после предъявления к ней настоящих исковых требований, суд не может принять во внимание, поскольку из представленных ответчиком письменных доказательств следует, что Липилина М.В. еще в сентябре 2012 года поставила в квартире пластиковые окна.

Также суд учитывает, что истец Трембицкий Б.В. просит обязать ответчика Липилину М.В. привести в надлежащее пригодное для проживания состояние не только занимаемую Липилиной М.В. комнату, но места общего пользования. Между тем, обязанность поддерживать надлежащее состояние жилого помещения лежит не только на ответчике, но и на истце, как на нанимателе и ответственном квартиросъемщике.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о систематическом нарушении ответчиком Липилиной М.В. прав и законных интересов истца Трембицкого Б.В., кроме того, жилищным законодательством истцу не предоставлено право на обращение в суд с иском об обязании ответчика привести свое жилое помещение в надлежащее состояние.

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Трембицкому Борису Викторовичу в удовлетворении исковых требований к Липилиной Марине Викторовне об обязании привести квартиру в пригодное для проживание состояние отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий