Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2813/2018 ~ М-2432/2018 от 10.07.2018

гр. дело №2-2813/18

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» октября 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.

при секретаре Бурлуцкой Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Воронежской области к Костяеву Алексею Павловичу о взыскании суммы неосновательного денежного обогащения в размере 118740 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

Межрайонная инспекция ФНС России №1 по Воронежской области обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что в период 2004 -2008 гг. ответчику Костяеву А.П. Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Воронежа был предоставлен имущественный налоговый вычет. Ответчику возвращены суммы налога на доходы физических лиц в связи с использованием последним своего права при приобретении квартиры по адресу: <адрес>. Дата приобретения квартиры -17.02.2004 г., дата регистрации права - 02.06.2005г., доля в праве -1/2.: за 2004 год- 10 496 руб.; за 2005 год- 13 326 руб.; за 2006 год- 4 338 руб.; за 2007 год- 5 223 руб.; за 2008 год- 7 015 руб. Итого на общую сумму 40340 руб. 48 коп.

Ответчик Костяев А.П. в 2012г. повторно обратился в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Воронежа с заявлениями о предоставлении имущественных налоговых вычетов в связи с приобретением квартиры по адресу: <адрес> Дата акта о передаче квартиры - 30.12.2012г., дата регистрации права- 06.04.2011г., доля в праве- 1/1. В период проведения камеральной проверки ответчик сменил место регистрации с адреса <адрес> на адрес <адрес>, в связи с чем, данные о налогоплательщике были переданы в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области.

МИФНС России № 1 по Воронежской области были приняты решения о возврате налога по заявлениям Костяева А.П., поданным 29.03.2012г. в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Воронежа, при приобретении квартиры по адресу: <адрес>: решение № 5770 от 27.11.2012г. о возврате налога за 2010 год в сумме 17 981 руб., решению № 5771 от 27.11.2012г. о возврате налога за 2011 год в сумме 18 251 руб., решение № 4326 от 31.07.2013 г. о возврате налога за 2012 год в сумме 16 972 руб., решение № 4593 от 01.08.2014 г. о возврате налога за 2013 год в сумме 22 583 руб., решение № 5508 от 30.07.2015г. о возврате налога за 2014 год в сумме 26 847 руб., решение № 7874 от 14.09.2016г. о возврате налога за 2015 год в сумме 16 106 руб.

Всего МИФНС России № 1 по Воронежской области неправомерно возвращено налога на доходы физических лиц в размере 118 740 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с Костяева А.П. сумму неосновательного денежного обогащения в размере 118740 руб.

Представитель истца Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Воронежской области по доверенности Гребенщикова С.Ю. иск поддержала, просила его удовлетворить.

Ответчик Костяев А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное разбирательство не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, изучив и оценив представленные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии указанной статьей Костяев А.П. является налогоплательщиком НДФЛ.

На основании ст. 220 НК РФ Костяевым А.П. в ИФНС России по Ленинскому району г.Воронежа были представлены налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2004, 2005, 2006, 2007, 2008 года, согласно которым, заявлен имущественный вычет в сумме 325696 руб. в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также налог, подлежащий возврату из бюджета за 2004 год в размере 10 496 руб.; за 2005 год- 13 326 руб.; за 2006 год- 4 338 руб.; за 2007 год- 5 223 руб.; за 2008 год- 7 015 руб. Итого на общую сумму 40340 руб. 48 коп.

ИФНС России по Ленинскому району г.Воронежа были приняты решения о возврате налога из бюджета: от 2005 г. сумма возврата за 2004 год в размере 10496 руб., № 2209 от 31.05.2006 г. – сумма возврата за 2005 год 13326 руб., № 5562 от 26.10.2007 г. – сумма возврата за 2006 год 4338 руб., № 2874 от 11.08.2008 г. - сумма возврата за 2007 год 5223 руб., № 360 от 09.11.2009 г. – сумма возврата за 2008 год 7015 руб.

Ответчик Костяев А.П. в 2012г. повторно обратился в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Воронежа с заявлениями о предоставлении имущественных налоговых вычетов в связи с приобретением квартиры по адресу: <адрес>. Дата акта о передаче квартиры -30.12.2012 г., дата регистрации права- 06.04.2011 г., доля в праве- 1/1. В период проведения камеральной проверки ответчик сменил место регистрации с адреса <адрес> на адрес <адрес>, в связи с чем, данные о налогоплательщике были переданы в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области.

В подтверждение права на имущественный вычет Костяевым А.П. представлены следующие документы: справка о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2010 год №1, №2, справка о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2013 год №1, №2, копия паспорта, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе физического лица, свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру от 06.04.2011г., акт приема-передачи квартиры от 30.12.2010г., квитанция к приходному кассовому ордеру № 293 от 08.04.2010г.

МИФНС России № 1 по Воронежской области были приняты решения о возврате налога по заявлениям Костяева А.П., поданным 29.03.2012г. в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Воронежа, при приобретении квартиры по адресу: <адрес>: № 5770 от 27.11.2012г. – сумма возврата за 2010 год 17 981 руб., № 5771 от 27.11.2012г. – сумма возврата за 2011 год 18 251 руб., № 4326 от 31.07.2013г. – сумма возврата за 2012 16 972 руб., № 4593 от 01.08.2014г. – сумма возврата за 2013 год 22 583 руб., № 5508 от 30.07.2015г. – сумма возврата за 2014 год 26 847 руб., № 7874 от 14.09.2016г. – сумма возврата за 2015 год 16 106 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона № 212-ФЗ он вступает в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на доходы физических лиц. Учитывая, что данный Федеральный закон опубликован в "Российской газете" от 26.07.2013 № 163 и налоговым периодом по налогу на доходы физических лиц является календарный год, Федеральный закон № 212-ФЗ вступил в силу с 1 января 2014 года.

Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона № 212-ФЗ установлено, что положения статьи 220 Кодекса применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Под правоотношениями по предоставлению имущественного налогового вычета в данном случае следует понимать возникновение права налогоплательщика на получение имущественного налогового вычета после вступления в силу Федерального закона № 212-ФЗ, то есть после 1 января 2014 года.

Нормы статьи 220 Кодекса в редакции Федерального закона № 212-ФЗ о предоставлении налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации объектов недвижимости, выделены в отдельный подпункт 3 пункта 1 данной статьи Кодекса.

В связи с этим налогоплательщикам предоставляется право на получение имущественного налогового вычета по расходам на приобретение объекта недвижимости.

Согласно пункту 11 статьи 1 Федерального закона № 212-ФЗ повторное предоставление имущественных налоговых вычетов, предусмотренных указанным подпунктом 3 пункта 1 статьи 1 данного Федерального закона, не допускается.

При этом, согласно подпунктам 6 и 7 пункта 3 статьи 1 Федерального закона № 212-ФЗ право на имущественный налоговый вычет у налогоплательщиков возникает в момент соблюдения всех условий его получения, определенных положениями статьи 220 Кодекса, то есть вне зависимости от периода, когда налогоплательщиком произведены расходы по приобретению.

В этой связи имущественный налоговый вычет в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 212-ФЗ, может быть предоставлен при соблюдении двух обязательных условий: налогоплательщик ранее не получал имущественный налоговый вычет; документы, подтверждающие возникновение права собственности на объект (либо акт о передаче - при приобретении прав на объект долевого строительства), на основании пунктов 1 и 2 статьи 2 Федерального закона № 212-ФЗ должны быть оформлены после 1 января 2014 года.

Указанные основания для предоставления налогового вычета в данном случае отсутствуют.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Ч.2 ст.1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ч.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из вышеуказанного, получение имущественного вычета налогоплательщиком, не имеющего право на его получение, является получением необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем, рассматривается как неосновательное обогащение.

30.11.2017г. МИФНС России № 1 по Воронежской области направлено в адрес Костяева А.П. информационное письмо, согласно которому ответчику было сообщено, что в нарушение п.11 ст.220 НК РФ, ему неправомерно предоставлен повторный имущественный налоговый вычет на квартиру по адресу: <адрес>. В связи с чем, ответчику предложено уточнить свои налоговые обязательства по налогу на доходы физических лиц, представить уточненные налоговые декларации о доходах по форме 3-НДФЛ за 2012-2015 годы и вернуть неправомерно возвращенный налог на доходы физических лиц в бюджет.

Данное информационное письмо повторно направлено в адрес Костяева А.П. 20.03.2018г.

20.03.2018г. в адрес Костяева А.П. МИФНС России № 1 по Воронежской области направлено уведомление № 10-10/05099 о вызове налогоплательщика по вопросу повторного получения имущественного налогового вычета на покупку квартиры по адресу: <адрес>.

05.07.2018г. МИФНС России № 1 по Воронежской области направлена в адрес Костяева А.П. досудебная претензия, в которой ответчику предложено вернуть сумму неосновательного денежного обогащения – налога на доходы физических лиц в размере 118740 руб.

До настоящего времени Костяевым А.П. не осуществлен возврат сумм НДФЛ за 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015 года в бюджет.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ответчик Костяев А.П. в суд не явился, не опроверг доводов истца, не представил своих возражений, что расценивается судом как нежелание воспользоваться своим правом.

Таким образом, Костяевым А.П. получена необоснованная налоговая выгода в виде суммы налога, исчисленного к возврату из бюджета на основании решений налогового органа: № 5770 от 27.11.2012 г., № 5771 от 27.11.2012 г., № 4326 от 31.07.2013 г., № 4593 от 01.08.2014 г., № 5508 от 30.07.2015 г., № 7874 от 14.09.2016 г. на общую сумму 118740 руб., в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления на основании ст. 333.36 НК РФ.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 3574 руб. 80 коп. ((118 740 – 100000) х 2 % + 3200).

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Костяева Алексея Павловича в пользу Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Воронежской области сумму неосновательного денежного обогащения в размере 118740 руб.

Взыскать с Костяева Алексея Павловича госпошлину в доход местного бюджета в размере 3574 руб. 80 коп.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Центральный районный суд г.Воронежа заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: