Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1253/2013 ~ М-60/2013 от 09.01.2013

Дело № 2-1253/13

РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

14 мая 2013 года г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Скариной К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кабановой ФИО8 к Федоткину ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Федоткина ФИО9 к Кабановой ФИО8 о взыскании процентов на сумму долга,

УСТАНОВИЛ:

Кабанова М.Ф., уточнив заявленные требования, обратилась в суд с исковым заявлением к Федоткину Ю.Ю., с которого просит взыскать денежные средства в размере 770989,00 рублей в счет неосновательного обогащения последнего, неправомерно снявшего с открытого в банке счета №, собственником которого являлся умерший ФИО12 наследодатель сторон, ? доли которого, по определению Московского городского суда от 26.09.2012, принадлежит ей. Также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34983,62 рублей.

Федоткин Ю.Ю., также, уточнив заявленные требования, обратился в суд со встречным иском к Кабановой М.Ф., с которой просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 214588,53 рублей, обосновав заявленные требования тем, что с Кабановой М.Ф. указанным определением Московского городского суда была взыскана денежная компенсация в счет раздела между сторонами наследственного имущества ФИО12 которая до настоящего момента в пользу Федоткина Ю.Ю. не выплачена.

В судебном заседании представитель Кабановой М.Ф., действующий на основании доверенности, заявленные требования с учетом уточнений поддержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить в полном объеме. Встречные исковые требования Федоткина Ю.Ю. не признал, представив на них возражения, просил в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель Федоткина Ю.Ю., действующая на основании доверенности, заявленные встречные исковые требования с учетом уточнений поддержала по изложенным во встречном иске основаниям, просила удовлетворить в полном объеме. Исковые требования Кабановой М.Ф. не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Выслушав объяснения представителей сторон, суд находит заявленные Кабановой М.Ф. и Федоткиным Ю.Ю. требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 04 июля 2012 года решением Головинского районного суда г. Москвы иск Федоткина Ю.Ю. к Кабановой М.Ф. об определении доли в наследственном имуществе был удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Кабановой М.Ф. к Федоткину Ю.Ю. о признании права собственности на долю квартиры было отказано (л.д. 40-47).

Согласно данному решению суда за Федоткиным Ю.Ю. в порядке наследования после Федоткина Ю.С. было признано право собственности на следующее имущество:

квартиру № №, расположенную по адресу: <адрес>;

денежный вклад на счете № с причитающимися процентами и компенсациями.

За Кабановой М.Ф., по тому же решению суда, было признано право собственности на следующее имущество:

денежный вклад на счете № с причитающимися процентами и компенсациями;

денежный вклад на счете № с причитающимися процентами и компенсациями;

денежный вклад на счете № с причитающимися процентами и компенсациями.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, на указанное решение суда от 04.07.2012 Кабановой М.Ф. в установленные законом сроки была поданная апелляционная жалоба, принятая судом для направления в апелляционную инстанцию (л.д. 24).

Несмотря на тот факт, что решение Головинского районного суда г. Москвы в законную силу не вступило, Федоткин Ю.Ю. 08.08.2012 закрыл счет №, право собственности на который было за ним признано данным решением, сняв с него все денежные средства с начисленными процентами и компенсациями в размере 1097519,18 рублей, размер которых по состоянию на 20.07.2011 составлял 1027985,23 рублей (л.д. 79-80).

26 сентября 2012 года определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Головинского районного суда г. Москвы от 04.07.2012 было отменено и постановлено новое решение, которым иск Федоткина Ю.Ю. к Кабановой М.Ф. об определении доли в наследственном имуществе и встречный иск Кабановой М.Ф. к Федоткину Ю.Ю. о признании собственности на долю квартиры были удовлетворены частично (л.д. 48-51).

Согласно данному определению судебной коллегии за Федоткиным Ю.Ю. в порядке наследования после ФИО12 было признано право собственности на следующее имущество:

? долю квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>;

? долю денежного вклада на счете № с причитающимися процентами и компенсациями;

? долю денежного вклада на счете № с причитающимися процентами и компенсациями;

? долю денежного вклада на счете № с причитающимися процентами и компенсациями;

? долю денежного вклада на счете № с причитающимися процентами и компенсациями;

? долю денежного вклада на счете № с причитающимися процентами и компенсациями;

А также взыскана в его пользу с Кабановой М.Ф. следующая денежная компенсация в счет раздела наследственного имущества:

за ? долю квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 2575000,00 рублей;

за ? долю квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 1350000,00 рублей;

за ? долю автомашины «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, в размере 200050,00 рублей.

За Кабановой М.Ф., по тому же определению судебной коллегии, было признано право собственности на следующее имущество:

? доли квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>;

? доли денежного вклада на счете № с причитающимися процентами и компенсациями;

? доли денежного вклада на счете № с причитающимися процентами и компенсациями;

? доли денежного вклада на счете № с причитающимися процентами и компенсациями;

? доли денежного вклада на счете № с причитающимися процентами и компенсациями;

? доли денежного вклада на счете № с причитающимися процентами и компенсациями;

автомашину «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска.

Таким образом, на момент закрытия Федоткиным Ю.Ю. счета №, право собственности на который было признано за ним решением Головинского районного суда г. Москвы от 04.07.2012, прав на пользование данным вкладом у Федоткина Ю.Ю. не было, а указанным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2012 за ним было признано право собственности только на ? долю данного денежного вклада, что подтверждает обоснованность заявленных Кабановой М.Ф. требований о взыскании с него ? долей вклада в размере 770989,00 рублей.

В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из изложенного, суд полагает возможным взыскать с Федоткина Ю.Ю. в пользу Кабановой М.Ф. проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых, согласно представленному представителем Кабановой М.Ф. и проверенному в судебном заседании судом расчету, составляет 34983,62 рублей.

Относительно заявленных встречных требований к Кабановой М.Ф. суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из указанного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Кабанова М.Ф. обязана к выплате в пользу Федотова Ю.Ю. денежной компенсации в счет распределения наследственной доли на общую сумму в размере 4125050,00 рублей. На исполнение данного обязательства 23.10.2012 Головинским районным судом г. Москвы выдан исполнительный лист (л.д. 61-64).

Указанное, позволяет прийти к выводу, что добровольно возложенные судом на Кабанову М.Ф. обязательства последняя не исполнила, что полностью обосновывает встречные требования Федоткина Ю.Ю., делая их законными и подлежащими удовлетворению с учетом представленного его представителем и проверенного судом расчета в размере 214588,53 рублей.

Изложенный представителем Кабановой М.Ф. в отзыве на встречный иск довод о просрочке кредитора не может быть принят судом ко вниманию в силу следующего.

Статья 406 ГК РФ предусматривает, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По общему правилу кредитор считается допустившим просрочку случаях, когда он отказался принять исполнение от должника, а также, когда он не совершал действия, предусмотренные законом (иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев делового оборота или из существа обязательства), до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, в том числе и отказ в выдаче расписки о возврате долга.

Судом из материалов дела и существа возложенного на Кабанову М.Ф. обязательства не установлены действия без совершения которых с неё в пользу Федоткина Ю.Ю., в частности на основании полученного последним исполнительного листа, не могут быть взысканы денежные средства в счет компенсации раздела наследственного имущества.

Иные доводы, изложенные в возражении представителя Кабановой М.Ф. на встречные требования Федоткина Ю.Ю. не относятся к существу рассматриваемого дела и не могут повлиять на результат рассмотрения настоящего дела.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с Федотова Ю.Ю. в доход государства подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины, исходя из цены его иска и с учетом частичной её оплаты, в размере 3788,89 рублей, а также расходы на оплату госпошлины при подаче иска Кабановой М.Ф., освобожденной от уплаты госпошлины, цена которого определена в размере 805972,62 рублей, в размере 11259,73 рублей, а всего взыскать в доход государства денежную сумму в счет расходов на оплату государственной пошлины в размере 15048,62 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кабановой ФИО8 – удовлетворить.

Взыскать с Федоткина ФИО9 в пользу Кабановой ФИО8 денежную сумму неосновательного обогащения в размере 770989,00 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34983,62 рублей, а всего взыскать 805 972 (восемьсот пять тысяч девятьсот семьдесят два) рубля 62 копейки.

Встречный иск Федоткина ФИО9 – удовлетворить.

Взыскать с Кабановой ФИО8 в пользу Федоткина ФИО9 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 214588 (двести четырнадцать тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей 53 копейки.

Взыскать с Федоткина ФИО9 государственную пошлину в доход государства в размере 15048 (пятнадцать тысяч сорок восемь) рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Московский областной суд через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья                   Н.Г.Разумовская