Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-158/2020 (2-1848/2019;) ~ М-1830/2019 от 23.12.2019

гражданское дело № 2-158/2020

УИД 66RS0012-01-2019-002620-89

В окончательном виде решение изготовлено 17 февраля 2020 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский Свердловской области 13 февраля 2020 г.

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при секретаре Мякотиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-158/2020 по иску Гринталь Елены Николаевны к Ситникову Юрию Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Гринталь Е.Н. обратилась с иском к Ситникову Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 235423 руб. 54 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 14377 руб. 92 коп.

В обоснование заявленного иска указано, что 28.12.2016, 29.12.2016, 30.12.2016 и 31.12.2016 истец ошибочно перевела со своей банковской карты денежные средства в общей сумме 1 000000 руб. на счет Ситникова Ю.А. Ссылаясь на то, что требование о возврате денежных средств ответчиком исполнено не было, Гринталь Е.Н. просила взыскать с ответчика в судебном порядке указанную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.12.2019 в размере 235423 руб. 54 коп.

В судебном заседании представитель истца Попов Д.Е. заявленные требования поддержал, указав, что истец ответчика не знает, никаких договорных обязательств перед ним у истца не имелось, какие-либо услуги истцу ответчиком не предоставлялись, денежные средства были перечислены ответчику ошибочно.

Ответчик Ситников Ю.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, каких-либо ходатайств, возражений на иск не представил.

Судом, с учетом мнения представителя истца, в соответствии с требованиями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в виду следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, основанием возникновения неосновательного обогащения может быть, в том числе, и требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

Из представленных в материалы дела ответа на запрос ПАО «Сбербанк России» от 13.01.2020, выписки по карте (владелец счета Гринталь Е.Н.) следует и стороной ответчика не оспаривалось, что 28.12.2016, 29.12.2016, 30.12.2016 и 31.12.2016 с банковской карты Гринталь Е.Н. (№) на банковскую карту Ситникова Ю.А. (№) были перечислены денежные средства по 250000 руб., итого в сумме 1 000 000 руб.

04.10.2017, 13.06.2018 и 10.10.2019 9 истец направлял ответчику претензии о возврате денежных средств, перечисленных ошибочно. Ответ на указанные претензии истцом получен не был, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, объяснения представителя истца, учитывая, что денежные средства истца в размере 1 000000 руб. были получены именно ответчиком в отсутствие какого-либо обязательства со стороны истца, доказательств обратного ответчиком не представлено, требования о возврате денежных средств ответчиком не исполнены, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее возмещению истцу в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с Ситникова Ю.А. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.12.2016, 30.12.2016, 31.12.2016, 01.01.2017 по 09.12.2019.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано истцом и не опровергнуто ответчиком, несмотря на предъявление требований, возврат вышеперечисленных сумм Гринталь Е.Н. Ситниковым Ю.А. произведен не был, в связи с чем обоснованными являются требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет истца суд считает обоснованным, арифметически верным и подлежащим применению при разрешении данного вопроса.

Таким образом, иск Гринталь Е.Н. подлежит удовлетворению в размере заявленного.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 14 377 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Гринталь Елены Николаевны к Ситникову Юрию Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать в пользу Гринталь Елены Николаевны с Ситникова Юрия Анатольевича неосновательное обогащение в сумме 1000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.12.2019 в сумме 235423 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 377 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья З.Б. Доева