Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2068/2013 ~ М-1934/2013 от 12.07.2013

Дело № 2-2068/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2013 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Щедриной Н.Д.

при секретаре Дроздовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» к Терентьеву А.Н. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Терентьеву А.Н. с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что 19.07.2011 года с ответчиком был заключен трудовой договор №№ в соответствии с которым он был принят на работу в ООО «КЗ «Ростсельмаш» сварщиком на машинах контактной (прессовой) сварки с 20.07.2011 года. 26.03.2012 года с ответчиком был заключен ученический договор №№, согласно которому Терентьев А.Н. проходил обучение для получения новой профессии «Электросварщик» в Учебном центре предприятия. В связи с обучением Терентьева А.Н., работодатель понес расходы в размере 19 700 рублей 00 копеек за обучение. Согласно п. 8.2.3 ученического договора, после окончания обучения, ответчик должен был отработать в ООО «КЗ «Ростсельмаш» до 01.07.2013 года. Однако трудовые отношения были расторгнуты с 04.07.2012 года распоряжением № № от 03.07.2012 года, на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ – по собственному желанию.

В соответствии с п. 8.2.4. ученического договора, в случае расторжения трудового договора во время прохождения обучения и в течение 1 года с момента окончания обучения по основанию, указанному в п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, работник обязан возместить ООО «КЗ «Ростсельмаш» стоимость обучения в размере 19 700 рублей 00 копеек, а также денежные средства, полученные в качестве стипендии за весь период обучения, пропорционально отработанному времени. В связи с чем, сумма задолженности Терентьева А.Н. в связи с досрочным увольнением составила 19538 рублей 52 копейки.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» денежные средства в сумме 19 538 рублей 52 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в их отсутствие, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Терентьев А.Н. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В соответствии со ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

В судебном заседании установлено, что Терентьев А.Н. был принят на работу в ООО «КЗ «Ростсельмаш» сварщиком на машинах контактной (прессовой) сварки с 20.07.2011 года, что подтверждается трудовым договором № от 19.07.2011 года и распоряжением о приеме работника на работу № № от 19.07.2011 года.

26.03.2012 года с ответчиком Терентьевым А.Н. был заключен ученический договор №№, в соответствии с которым он проходил обучение для получения новой профессии «Электросварщик» в Учебном центре предприятия с 26.03.2012года по 01.07.2012 года.

Согласно п. 8.2.3 ученического договора, ответчик по окончании обучения взял на себя обязательство отработать в подразделениях ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» до 01.07.2013 года.

Однако в соответствии с распоряжением о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № № от 03.07.2012 года трудовые отношения с Терентьевым А.Н. прекращены с 04.07.2012 года, он был уволен на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ – по собственному желанию.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,

В силу ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В соответствии с п. 8.2.4 ученического договора, в случае расторжения трудового договора по основанию, указанному в п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ во время прохождения обучения и в течение отработки, работник обязан возместить ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» стоимость обучения в размере 19 700 рублей 00 копеек.

Таким образом, ответчик был уволен ранее указанного срока в соглашении об обучении работника.

Понесенные работодателем расходы на обучение ответчика подтверждены представленной в материалы дела выпиской из лицевого счета.

Поэтому с ответчика должна быть взыскана стоимость обучения.

Согласно представленного истцом расчета стоимость обучения, подлежащая возврату истцу пропорционально отработанному ответчиком времени, составила 19 538 рублей 52 копейки. Представленный расчет судом проверен.

В силу ст.56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований. Ответной стороной не представлено суду достоверных доказательств в подтверждение своих возможных возражений на заявленные исковые требования.

В силу описанных выше обстоятельств настоящего дела и положений указанных норм законодательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Комбайновый завод» Ростсельмаш» о взыскании с ответчика затрат на его обучение подлежат удовлетворению в полном объеме, так как обоснованы и подтверждены материалами дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, данные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 781 рубль 54 копейки.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Терентьеву А.Н. в пользу ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» денежные средства в размере 19 538 рублей 52 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 781 рубль 54 копейки, а всего взыскать 20 320 рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 03.09.2013г.

Судья: