Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-332/2022 ~ М-23/2022 от 11.01.2022

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2022 года

Дело № 2-332/2022

УИД     51RS0021-01-2022-000025-60        

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2022 года                        ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Курчак А.Н.

при секретаре Субботиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой Оксаны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии Туризма», обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

    Кузьмина О.Н. (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии Туризма» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Определением суда от 10 февраля 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел».

    В обоснование заявленных требований указано, что 30 января 2020 между Кузьминой О.Н. и ООО «Технологии Туризма» заключен договор реализации туристского продукта, согласно которому турагент обязуется оказать заказчику услуги по подбору, бронированию и оплате туристского продукта, а заказчик обязуется оплатить туристский продукт и дополнительные туристские услуги, указанные в приложении № 1 к договору.

Стоимость туристского продукта составила 82 545 рублей, оплачена заказчиком. Дата заезда – 03 июля 2021 года.

В день вылета у несовершеннолетнего туриста ФИО1 выявлено заболевание ОРВИ, о чем выдана справка детской поликлиникой № 5 Железнодорожного района г. Воронежа, а также в этот же день сообщено турагенту. В период с 03 июля по 07 июля 2021 года ребенок находился на лечении.

В добровольном порядке договориться с ответчиком о возврате денежных средств не удалось.

Со ссылкой на положения Закона «О защите прав потребителей», Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ» просила взыскать с ООО «Технология Туризма» денежные средства в размере 136 438,35 рублей (82 545 рублей – стоимость путевки + 53 893,35 рублей – сумма неустойки за 21 день просрочки), штраф в размере 50 % от цены иска, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 72,80 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей.

    В судебное заседание истица Кузьмина О.Н. и её представитель Смирнов С.А. не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Технологии Туризма» не явился. В представленном отзыве с заявленными требованиями не согласился, указав следующее.

Действительно, 30 января 2020 года между истцом и ответчиком ООО «Технологии Туризма» заключен договор реализации туристского продукта – комплекса туристских услуг, сформированного туроператором ООО «ТТ-Трэвел» в Турцию для 2-х туристов: Кузьминой Оксаны и ФИО1 стоимостью 82 545 рублей. ООО «Технологии Туризма», исполняя обязательства турагента, произвело бронирование туристского продукта, после получения денежных средств от заказчика, произвело оплату его стоимости туроператору.

В указанные договором даты: с 03 июля 2020 года по 21 июля 2020 года комплекс услуг не мог быть предоставлен туристам по причине распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, в связи с чем стороны договора достигли соглашения о переносе сроков путешествия в период с 03 июля 2021 года по 21 июля 2021 года.

Ответчик свои обязательства исполнил, передав заказчику 28 июня 2021 года посредством электронной почты правоустанавливающие сопроводительные документы по туру. Однако, в день вылета, заказчик уведомил турагента об отказе в принятии туристских услуг, обосновывая данное решение болезнью одного из туристов.

После получения данного уведомления, турагент произвел аннуляцию заявки на бронирование и 05 июля 2021 года направил в адрес туроператора письмо, в котором просил о минимизации удержаний. Полученный от туроператора ответ направлен турагентом в адрес истца с указанием на возможность получения истцом денежной суммы, причитающейся к возврату при личном обращении в офис турагента, поскольку оплата услуг по договору производилась наличными.

После обращения истца с исковым заявлением к мировому судье, и его возврата, ООО «Технологии Туризма» связалось с представителем истца и вместе с повторным направлением ответа на претензию уведомило его о произведенном возврате денежных средств его доверителю.

Полагал ООО «Технологии Туризма» ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ответственность турагента за оказание или неоказание услуг, входящих в состав турпродукта исключена, что следует из разъяснения Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17.

Привел довод о том, что отказ туристов от принятия туристских услуг представлял собой свободное волеизъявление и не был связан с обстоятельствами, свидетельствующими о возникновении в Турции в сроки предполагаемого путешествия угрозы их безопасности. Кроме того, денежные средства в размере 22 350 рублей, от получения которых истец ранее отказывалась, были возвращены истцу.

Поскольку ответчик полагает указанные выше исковые требования не подлежащими удовлетворению, требования, производные от основных, также не подлежат удовлетворению. Просил в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ТТ_Трэвел», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил письменное мнение, в котором полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Указал, что между Кузьминой О.Н. и ООО «Технологии Туризма» заключен договор о реализации туристского продукта. На основании заявки турагента ООО «Технологии Туризма», направленной посредством онлайн бронирования, туроператор сформировал туристский продукт в интересах заказчика, заявке присвоен номер 4351715. В заявке предусмотрены следующие условия: маршрут путешествия: Россия – Турция – Россия; даты путешествия: начало 03 июля 2020 года, окончание 21 июля 2020 года; размещение Pineta Hotel 4*; перевозка: авиаперевозка по туру является чартерной, на условиях невозвратности авиабилетов. Туристы по туру: KUZMINA OKSANA, ФИО1.

В связи с возникновением обстоятельств непреодолимой силы, произведено перебронирование туристского продукта, в перечне услуг изменены даты путешествия: начало 03 июля 2021 года, окончание 21 июля 2021 года.

03 июля 2021 года туристский продукт аннулирован туроператором ООО «ТТ-Трэвел» по заявлению турагента ООО «Технологии Туризма» в связи с отказом туристов от использования туристского продукта.

При этом, к моменту поступления заявления на аннуляцию тура, туроператор произвел бронирование и оплату в адрес партнеров всех заказанных и оплаченных туристами услуг в полном объеме. Таким образом, у ООО «ТТ-Трэвел» отсутствовала какая-либо возможность исключить свои фактические расходы. Всего туроператором оплачена в адрес иностранных партнеров стоимость услуг по спорному туру в общем размере 842 Евро (60195 рублей). Таким образом, ООО «ТТ-Трэвел» было вынуждено удержать фактически понесенные расходы в связи с аннуляцией тура, оснований для возврата денежных средств в полном объеме не имеется.

При этом прибыль от продажи спорного туристского продукта получена ООО «Технологии Туризма».

С учетом изложенного, полагал, что у суда отсутствуют основания для взыскания с ООО «ТТ-Трэвел» полной стоимости туристского продукта и производных от основного требования истца, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Туристский продукт согласно части 1 статьи 9 названного закона формируется туроператором. При этом нормой части 2 статьи 9 Закона предусмотрено, что оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор.

Согласно части 5 статьи 9 указанного закона туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, и эта норма действует независимо от условий договора между турагентом и туроператором.

Содержание части 5 статьи 9 названного закона, рассматриваемое в системной взаимосвязи с другими положениями данной статьи, обусловлено спецификой деятельности по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемой на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом как равноправными в гражданском обороте субъектами, осуществляющими на свой риск предпринимательскую деятельность. Данное правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан - заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых.

В силу пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» турист как потребитель вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Частями 5 и 6 статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» специально предусмотрено право каждой из сторон потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к которым относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, которые они должны доказать.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Как установлено судом, 30 января 2020 года истица заключила с ООО «Технологии Туризма» договор реализации туристского продукта о подборе, бронировании и оплате туристского продукта.

Согласно условиям договора был приобретен тур на 2-х человек, маршрут путешествия: Россия – Турция – Россия; даты путешествия: начало 03 июля 2020 года, окончание 21 июля 2020 года; размещение Pineta Hotel 4*; перевозка: авиаперевозка по туру является чартерной, на условиях невозвратности авиабилетов. Туристы по туру: KUZMINA OKSANA, ФИО1.

Стоимость туристского продукта составила 82 545 рублей. Свои обязательства по оплате тура Кузьмина О.Н. исполнила в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками и не оспаривается стороной ответчика.

В указанные договором даты (с 03 июля 2020 года по 21 июля 2020 года) комплекс услуг не мог быть предоставлен туристам по причине распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, в связи с чем 04 июня 2020 года стороны договора достигли соглашения о переносе сроков путешествия на период с 03 июля 2021 года по 21 июля 2021 года.

Ответчик свои обязательства исполнил, передав заказчику 28 июня 2021 года посредством электронной почты правоустанавливающие сопроводительные документы по туру.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения настоящего договора при условии оплаты в полном объеме фактически понесенных расходов. Данные о фактически понесенных расходов определяются на основании данных, предоставленных туроператором. Отказ заказчика от туристического продукта происходит путем подачи письменного заявления с указанием даты его передачи турагенту.

В день вылета, то есть 03 июля 2021 года, заказчик уведомил турагента об отказе в принятии туристских услуг, обосновывая данное решение болезнью одного из туристов – сына ФИО1, представив медицинские справки лечебного учреждения – детской поликлиники № 5 Железнодорожного района г. Воронежа. Отказ заказчика от турпутевки имел место 03 июля 2021 года, что также установлено из отзыва представителя ООО «Технологии Туризма» на иск.

После получения уведомления заказчика, турагент произвел аннуляцию заявки на бронирование и 05 июля 2021 года направил в адрес туроператора письмо, в котором просил о минимизации удержаний. 13 июля 2021 года ООО «Технологии Турзима» уведомило Кузьмину О.Н. о произведенной минимизации, приложив ответ туроператора и о возможности получения причитающейся к возврату суммы в офисе турагента.

Учитывая, что стоимость тура для заказчика складывается из гарантийных обязательств исполнителя перед отечественными туроператорами, в случае отказа заказчика от туристской поездки, заказчику возвращаются уплаченные денежные средства за вычетом фактически понесенных затрат исполнителя (билеты, консульский сбор за визу, и т.д.), которые составляют: 100% от стоимости тура, если отказ произошел не менее чем за 7 календарных дней. Указанные суммы фактических расходов являются примерными и окончательно определяются в каждом конкретном случае.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что на основании заключенного между ООО «Технологии Туризма» и ООО «ТТ-Трэвел» агентского договора последний сформировал туристский продукт в интересах заказчика.

Кроме того, между ООО «ТТ-Трэвел» и иностранным партнером «Тантур Туризм» заключен агентский договор, в соответствии с условиями которого «Тантум Туризм» предоставил туроператору ООО «ТТ-Трэвел» услуги по наземному обслуживанию (проживание в отеле, трансфер, перелет).

В подтверждение понесенных расходов, связанных с формированием туристского продукта, ООО «ТТ-Трэвел» представлены: счет на оплату услуг «Тантум Туризм», заявление на перевод денежных средств по счету, письмо об удержании денежных средств от партнёра «Тантум Туризм», выписка из кабинета агента о том, что документы туристам были выписаны.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ООО «ТТ-Трэвел» понесены фактические расходы в связи с оплатой заказанных услуг в рамках реализации туристского продукта для Кузьминой О.Н. в размере 60195 рублей по курсу валют туроператора, опубликованного на его официальном сайте на день внесения денежных средств в соответствии с п. 10 договора, в связи с чем, оснований для возврата денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта, в полном объеме не имеется.

При этом суд учитывает, что Кузнецова О.Н. в связи с болезнью сына обратилась в учреждение здравоохранения по месту своего фактического пребывания в г. Воронеже в день вылета 03 июля 2021 года, когда фактически должна была находиться в г. Москве, чтобы заблаговременно прибыть в аэропорт, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии намерений воспользоваться туристическим продуктом.

Суд также принимает во внимание, что в комплекс туристических услуг, оказанных Кузьминой О.Н., содействие в оформлении полиса страхования расходов в связи с невыездом включено не было. Истец к турагенту с целью оформления страховки от невыезда не обращалась ни в момент заключения договора, ни при согласовании изменения дат тура, хотя п. 7.5 договора данная возможность была предусмотрена.

Таким образом, в связи с вынужденным отказом туриста от туристического продукта, туроператором ООО «ТТ-Трэвел» на дату отказа уже были понесены расходы, связанные с исполнением своих обязательств по туристическому продукту. При этом, турист не смог воспользоваться турпродуктом не по вине туроператора, а сумма фактически понесенных расходов туроператора, связанная с организацией тура составила 60195 рублей и как следствие оснований по ее возврату не имеется.

01 ноября 2021 года Кузьминой О.Н. в адрес ООО «Технологии Туризма» направлена претензия с требованием возврата уплаченных за турпутевку денежных средств с указанием банковских реквизитов для перечисления. Указанная претензия получена ООО «Технологии Туризма» 09 ноября 2021 года, 10 ноября 2021 года на неё дан ответ (направлен 11 ноября 2021 года), согласно которому размер фактически понесенных расходов, указанный в ответе туроператора, составил 842 евро (60 195 рублей), в связи с чем Кузьминой О.Н. предложено прибыть в офис ООО «Технологии Туризма» для получения оставшейся денежной суммы.

Из претензии, направленной Кузьминой О.Н. в адрес ООО «Технологии Туризма» следует, что она отказывалась от получения денежных средств, поскольку в претензии о возврате денежных средств, полученной ООО «Технологии Туризма» 09 ноября 2021 года, истцом указан счет, на который необходимо перечислить денежные средства.

Вместе с тем, ответ на претензию содержит предложение прибыть за получением денежных средств в офис «Технологии Туризма», расположенный в г. Санкт-Петербурге, однако, Кузьмина О.Н. (заказчик и истец по настоящему делу) проживает в г. Североморске Мурманской области, то есть на значительной территориальной отдаленности от места нахождения офиса (более 1000 км), что исключало получение денежных средств наличными.

ООО «Технологии Туризма» перечислило Кузьминой О.Н. денежные средства в сумме 22 350 рублей (82545 руб. – 60195 руб. (фактически понесенные расходы)) на реквизиты счета, указанные ею в претензии, 02 декабря 2021 года, что свидетельствует о нарушении сроков возврата денежных средств.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания неустойки, начисляемой в соответствии с положениями пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку такое требование основано на неверном понимании норм материального права.

Поскольку возврат денежных средств, уплаченных по договору реализации туристского продукта, не является самостоятельной услугой, а действия ответчиков возникают из последствий прекращения обязательств по договору реализации туристического продукта, которые обусловлены отказом истца от договора, а не недостатками оказанной услуги, оснований для взыскания неустойки по правилам статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» у суда не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание, что истцом по существу заявлено требование о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в связи с неправомерным удержанием денежных средств в размере 22 350 рублей, суд приходит к выводу, что Кузьмина О.Н. вправе в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ требовать уплаты ей процентов.

По смыслу ст. 148, ч. 1 ст. 196 и ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в их системной взаимосвязи при определении закона, подлежащего применению, и установлении характера спорного материального правоотношения суд не связан нормой права, указанной истцом в исковом заявлении, и должен самостоятельно определить закон, подлежащий применению в рассматриваемом деле.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено п. 6.2 договора реализации туристического продукта претензия, не связанная с качеством туристического продукта и обусловленная требованием к турагенту подлежит рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензии.

Таким образом, претензия Кузьминой О.Н. о возврате денежных средств, полученная 09 ноября 2021 года, подлежала рассмотрению в срок до 18 ноября 2021 года включительно.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку возврат денежных средств в срок до 18 ноября 2021 года не осуществлен, с ООО «Технологии туризма» подлежат взысканию проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 19 ноября 2021 года по 01 декабря 2021 года (13 дней), размер которых составит 59 рублей 70 копеек.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком положений Закона РФ «О защите прав потребителей», выразившийся в нарушении сроков рассмотрения претензии Кузьминой О.Н. в рамках договора с турагентом, с ответчика ООО «Технологии туризма» в пользу истца суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также учитывает принцип разумности и справедливости.

Учитывая положения пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», устанавливающего, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с ответчика ООО «Технологии туризма» на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 529 рублей 85 копеек, оснований для снижения которого суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридической помощи.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, объем фактически оказанных представителем услуг, суд взыскивает с ответчика ООО «Технологии туризма» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 72 рублей 80 копеек.

Указанные расходы подтверждены представленным в материалы дела в подлиннике договором возмездного оказания юридических услуг от 01 октября 2021 года, на котором имеется расписка о получении денежных средств в сумме 15 000 рублей, почтовой квитанцией.

Оснований для удовлетворения требований к ООО «ТТ-Трэвел» суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Технологии туризма» полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кузьминой Оксаны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии Туризма», обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технологии Туризма» в пользу Кузьминой Оксаны Николаевны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 529 рублей 85 копеек, судебные расходы в размере 8072 рублей 80 копеек, а всего взыскать 9662 рубля 35 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Кузьминой Оксане Николаевне, а также требований к ООО «ТТ-Трэвел» – отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Технологии Туризма» в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий                А.Н. Курчак