Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-632/2018 ~ М-483/2018 от 27.04.2018

Дело №2-632/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Боровский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Жаркова Ю.А.,

при секретаре Шкода Л.А.,

с участием:

прокурора Булейко И.А.,

представителя заинтересованного лица администрации МО МР «<адрес>» <адрес> Соловьевой В.В.,

ответчика Трифонова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в защиту интересов муниципального образования муниципального района «<адрес>» в лице администрации муниципального образования муниципального района «<адрес>» к Трифонову ФИО11, Трифоновой ФИО12, Нартовой ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ прокурор <адрес> обратился в суд с исковым заявлением в защиту интересов МО МР «<адрес>» в лице администрации МО МР «<адрес>» к Трифонову Е.С., Трифоновой А.А., и Нартовой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, а именно о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу администрации МО МР «<адрес>» денежных средств в размере 300500 рублей, указав в обоснование требований, что приговором Боровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Трифонов Е.С., Трифонова А.А., и Нартова Т.В. признаны виновными, в том числе, в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод №), а именно в том, что они, действуя в составе организованной преступной группы, путем мошенничества, совершили хищение земельного участка площадью 1500кв.м., расположенного в д.<адрес>, стоимостью 300500 рублей, государственная собственность на который не была разграничена и право собственности на который не было оформлено. Земельный участок по подложным документам поставлен на кадастровый учет под кадастровым номером № и оформлен в собственность на имя ФИО6, в настоящий момент собственником данного земельного участка является ФИО10

В ходе подготовки дела к судебному заседанию определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица по данному делу привлечен ФИО10

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ определением суда с согласия сторон ФИО10 исключен из числа третьих лиц.

Ответчики Трифонова А.А. и Нартова Т.В. в судебное заседание не явились, о времени, дне и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков Трифоновой А.А. и Нартовой Т.В.

В судебном заседании прокурор Булейко И.А. заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, дополнительно пояснив, что не подлежит применению срок исковой давности, так как в данном случае срок исковой давности исчисляется с момента вступления в законную силу приговора Боровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. Вина Трифонова Е.С., Трифоновой А.А. и Нартовой Т.В. в причинении ущерба подтверждается данным приговором суда, которым также установлен причиненный ущерб.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица администрации муниципального образования муниципального района «<адрес>» ФИО7 исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, дополнительно пояснив, что указанные земельные участи выбыли из собственности муниципального образования помимо воли муниципального образования в результате приступных действий Трифонова Е.С., Трифоновой А.А. и Нартовой Т.В. Срок исковой давности по ущербу, причиненному преступлением, исчисляется с момента вступления в законную силу приговора суда, администрация МО МР «<адрес>» является исполнительно-распорядительным органом МО МР «<адрес>» и полностью представляет интересы муниципального образования.

Ответчик Трифонов А.А., участвуя в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении, сославшись на пропуск истцом трехлетнего срока на обращение в суд с указанным иском, исчисление которого подлежит с момента ознакомления потерпевшего по уголовному делу с материалами уголовного дела в декабре 2012 года. Кроме того, иск прокурором заявлен не в интересах потерпевшего по уголовному делу администрации МО МР «<адрес>», а в интересах МО МР «<адрес>».

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные по делу материалы, приходит к следующему.

Приговором Боровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Трифонов Е.С. признан виновным, в том числе, в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод №), Трифонова А.А. признана виновной, в том числе, в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод №), и Нартова Т.В. признана виновной, в том числе, в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод №), по факту того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Трифонов Е.С., Трифонова А.А. и Нартова Т.В., действуя в составе организованной преступной группы, имеющей цель хищения земельных участков на основании подложных правоустанавливающих документов, действуя умышленно из корыстных побуждений, по подложным документам поставили земельный участок площадью 1500кв.м., расположенный в д.<адрес>, на кадастровый учет под кадастровым номером № и зарегистрировали право собственность на данный земельный участок на имя ФИО6, не осведомленной о преступных действиях членов организованной преступной группы, а полученные от ФИО8 (сына ФИО6) денежные средства распределили между членами организованной преступной группы. В результате этих действий Трифонов Е.С., Трифонова А.А. и Нартова Т.В., путем мошенничества, в составе организованной преступной группы, совершили хищение земельного участка стоимостью 300500 рублей, чем администрации МО МР «<адрес>» причинен ущерб на указанную сумму. (т.1 л.д.59-287)

Часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Согласно выписке из ЕГРП земельный участок с кадастровым номером № принадлежит ФИО10 (т.1 л.д.8)

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчики Трифонов Е.С., Трифонова А.А. и Нартова Т.В. причинили администрации МО МР «<адрес>» ущерб в сумме 300500 рублей, изъяв незаконными действиями из обладания собственника земельный участок с кадастровым номером №, рыночной стоимостью 300500 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку ущерб причинен ответчиками в результате совместных действий, денежные средства в сумме 300500 рублей в силу положений абзаца 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчиков Трифонова Е.С., Трифоновой А.А. и Нартовой Т.В. в солидарном порядке.

Пунктом 3 части 1 статьи 8 Устава МО МР «<адрес>» предусмотрено, что к вопросам местного значения муниципального района относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района.

В соответствии со статей 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов до разграничения государственной собственности на землю поступают доходы от распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в частности, от продажи и передаче этих участков в аренду, предоставлении в собственность при перераспределении земель, установлении сервитутов и т.п.

Согласно статье 35 Устава МО МР «<адрес>» администрация муниципального района является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделенным Уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Учитывая, что в результате преступных действий ответчиков, связанных с хищением земельного участка из земель неразграниченной собственности, администрация МО МР «<адрес>» как полномочный орган муниципального образования лишилась возможности распоряжаться указанным имуществом, в том числе, получать от него доход, требование иска о взыскании ущерба в пользу администрации суд считает законным и обоснованным, в связи с чем, доводы Трифонова Е.С. о том, что прокурором иск заявлен не в интересах потерпевшего по уголовному делу администрации МО МР «<адрес>», а в интересах МО МР «<адрес>» являются не обоснованным.

Доводы ответчика Трифонова Е.С. о применении срока исковой давности, который следует исчислять с декабре 2012 года, момента ознакомления потерпевшего по уголовному делу с материалами уголовного дела, суд находит не состоятельными по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, даты вступления в законную силу приговора Боровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым установлены незаконные действий ответчиков Трифонова Е.С., Трифоновой А.А. и Нартовой Т.В. при изъятии земельного участка.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Согласно разъяснениям в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Размер государственной пошлины за исковые требования о возмещении ущерба в сумме 300500 рублей составляет 6205 рублей, от уплаты которой истец освобожден и которая подлежит взысканию с ответчиков в доход местного бюджета в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Удовлетворить исковые требования прокурора <адрес>.

Взыскать с Трифонова ФИО14, Трифоновой ФИО15 и Нартовой ФИО16 в солидарном порядке в пользу администрации муниципального образования муниципального района «<адрес>» <адрес> в счет возмещения вреда, причиненного преступлением 300500 (триста тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Трифонова ФИО17, Трифоновой ФИО18 и Нартовой ФИО19 в солидарном порядке в доход бюджета муниципального образования муниципального района «<адрес>» <адрес> государственную пошлину в размере 6205 (шесть тысяч двести пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Боровский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий            подпись имеется            Ю.А. Жарков

Копия верна

Судья