Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-740/2019 (2-6518/2018;) ~ М-6300/2018 от 03.12.2018

дело №2-740/2019

Решение

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд в составе:

Председательствующего федерального судьи Адамановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Даутовой Ф.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России», в лице Среднерусского банка, к Обществу с ограниченной ответственностью «Октет Консалтинг», Логиновой ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

    Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка, обратился в Щелковский городской суд Московской области, с иском к ООО «Октет Консалтинг», Логиновой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 31.05.2017 года между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Октет Консалтинг» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 2 661 000,00 рублей, сроком до 29.05.2020 года под 17,09% годовых.

Заемщик принял на себя обязательства по погашению кредита и процентов за пользование кредитными средствами.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, между Банком и Логиновой Т.В. заключен договор поручительства от 31.05.2017 года №, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства за исполнение обязательств заемщиком.

Заемщик и поручитель обязательства по кредитному договору исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 877 480,34 рублей, из которых: 1873 957,44 рублей – ссудная задолженность, 78 670,52 рубля – проценты, 14 852,38 рублей – неустойка.

22.10.2018 года банк направил в адрес заемщика и поручителя требование о погашении оставшейся задолженности по кредиту не позднее 21.11.2018 года. Данное требование ответчиками не исполнено.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 1 877 480,34 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 587,40 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчики ООО «Октет Консалтинг» и Логинова Т.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

    Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.     Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

    Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

        В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать возврата оставшейся сумма займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из материалов дела следует, что 31.05.2017 года между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Октет Консалтинг» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 2 661 000,00 рублей сроком до 29.05.2020 года под 17,09% годовых.

В соответствии с кредитным договором Заемщик принял на себя обязательства по погашению кредита и процентов за пользование кредитными средствами.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, между Банком и Логиновой Т.В. заключен договор поручительства от 31.05.2017 года №, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства за исполнение обязательств заемщиком.

Заемщик и поручитель обязательства по кредитному договору исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 877 480,34 рублей, из которых: 1873 957,44 рублей – ссудная задолженность, 78 670,52 рубля – проценты, 14 852,38 рублей – неустойка.

22.10.2018 года банк направил в адрес заемщика и поручителя требование о погашении оставшейся задолженности по кредиту не позднее 21.11.2018 года. Данное требование ответчиками не исполнено.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Доказательств оплаты задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает возможным обратить солидарное взыскание долга по кредитному договору на обоих ответчиков.

Размер взыскиваемой суммы судом проверен и признается правильным.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Госпошлина, уплаченная истцом при обращении с иском в суд, подлежит взысканию с ответчиков.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Решил:

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Октет Консалтинг» и Логиновой ФИО5 задолженность по кредитному договору № от 31.05.2017 года в сумме 1 877 480,34 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 17 587,40 рублей, а всего взыскать 1895067,74 (один миллион восемьсот девяносто пять тысяч шестьдесят семь рублей семьдесят четыре копейки) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд в течение месяца через Щёлковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Э.В. Адаманова