Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-807/2016 ~ М-430/2016 от 14.03.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 06 мая 2016 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Попковой Н.В.

при секретаре Павловой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 807/2016 по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Содействие» к Устьянцевой М.С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Содействие» (далее по тексту - КПК «Содействие») обратился в суд с иском к Устьянцевой М.С. о взыскании суммы долга по договору займа от (дата) в общей сумме 564369, 61 руб., в том числе, задолженности по основному долгу – 453000 руб., пени в сумме 81540 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 19829, 61 руб. Истец также просит обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом, расположенный в <адрес>, установив начальную продажную цену имущества в размере 453000 руб. Одновременно истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на уплату госпошлины 8 843, 70 руб., на оплату юридических услуг 5000 руб.

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, сведений об уважительности причин отсутствия, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Ответчик Устьянцева М.С., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного заседания, не явилась, сведений об уважительности причин отсутствия, ходатайств об отложении судебного заседания не представила.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с имеющимся в материалах дела договором займа № от (дата) заключенным между КПК «Содействие» и ответчиком Устьянцевой М.С., последней был предоставлен займ на срок до (дата) в размере 453000 рублей (п.п. 1.1, 1.2, 1.4 договора займа от (дата) Согласно п.1.3 договора займа за пользование займом начисляются проценты в размере <*****> годовых, но не более 28000 руб. за весь период действия договора.

Заемщик уплачивает проценты за пользование займом, указанные в п.1.3 договора, не позднее дня возврата займа, установленного п.1.4 договора.

Обеспечением исполнения обязательств по договору займа является залог (ипотека) объекта недвижимости: жилой дом, расположенный в <адрес>, который стороны оценивают на сумму 453000 руб. (п.4.1 договора).

Согласно п.5.2 договора займа в случае несвоевременного возврата займа и уплаты процентов за пользование займом, на сумму задолженности начисляются пени в размере <*****> в день за каждый календарный день просрочки до дня полного погашения задолженности по основному долгу. В случае нарушения заемщиком обязанностей, предусмотренных п.п. 2.5 2.6 договора заемщик уплачивает кооперативу штраф в размере 10000 руб.

Как установлено в судебном заседании из карточки счета на имя Устьянцевой М.С. денежные средства в размере 453 000000 руб. были перечислены на счет заемщика в ПАО «Сбербанк» (дата)

Указанный факт ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Из материалов дела следует, что в нарушение условий договора займа ответчиком сумма долга по договору займа в установленный срок не погашена.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая изложенное, признавая факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований КПК «Содействия» и взыскании с Устьянцевой М.С. в пользу КПК «Содействие» суммы основного долга по договору займа от (дата) в размере 453000 руб.

Истцом заявлены к взысканию пени за нарушение срока внесения платежей по договору займа за период с (дата) в размере 81540 руб.

При этом, исходя из условий договора займа, расчета размера пени, произведенного истцом в исковом заявлении, сумма неустойки за указанный период составляет 407700 руб. При этом, исходя из принципа разумности и справедливости истцом самостоятельно снижена заявленная к взысканию неустойка до 81540 руб.

Учитывая положения ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора займа от (дата) принимая во внимание, что истцом самостоятельно снижен размер подлежащей взысканию неустойки, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований КПК «Содействие» и взыскании с ответчика неустойки за период с (дата) в размере 81540 руб.

Истцом также заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата)

В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п.4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что условиями договора займа от (дата) предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа, указанная неустойка заявлена истцом к взысканию, законных оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период с (дата) не имеется.

Как указано ранее, условиями договора займа также предусмотрена уплата штрафа за нарушение заемщиком обязанностей, предусмотренных п.п. 2.5, 2.6 договора займа от (дата)

В соответствии с п.2.5 договора займа при погашении займа за счет средств материнского капитала, предоставляемого на основании Федерального закона № 256 – ФЗ от 29.12.2006г. «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», заемщик не позднее пяти календарных дней с момента государственной регистрации права собственности заемщика на объект недвижимости обращается в территориальный орган Пенсионного Фонда РФ с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала с указанием вида расходов, на которые должны быть направлены указанные средства: на погашение основного долга и уплату процентов по займу на приобретение объекта недвижимости, выданному кооперативом; не позднее трех календарных дней с момента подачи соответствующего заявления и прилагаемых документов передает кооперативу расписку – уведомление о получении территориальным органом Пенсионного Фонда РФ указанных документов.

Указанная обязанность Устьянцевой М.С. исполнена не была, поскольку с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала (государственный сертификат на материнский (семейный) капитал № от (дата) с целью погасить задолженность перед истцом ответчик не обратилась.

Учитывая положения ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика предусмотренного п.5.3 договора займа штрафа в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерацииобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Из материалов дела следует, что обязательства по договору займа заемщиком до настоящего времени не исполнены.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102 – ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 3 указанного Федерального закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумму, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; иные расходы.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Из материалов дела следует, что период просрочки исполнения обязательств по договору займа составляет более трех месяцев, при этом, размер задолженности в значительной степени превышает величину 5% от размера стоимости заложенного имущества, что свидетельствует о законности и обоснованности требований КПК «Содействие» об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии с Выпиской из ЕГРПН от (дата) право собственности на жилой дом по <адрес> зарегистрировано за Устьянцевой М.С.

(дата) произведена регистрация залога в отношении указанного объекта недвижимости в пользу КПК «Содействие».

Вследствие изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец в исковом заявлении просит установить размер начальной продажной стоимости имущества в сумме 453000 руб.

Учитывая, что доводы истца в части установления размера начальной продажной стоимости заложенного имущества ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты, суд приходит к выводу о необходимости определения начальной продажной цены жилого дома, расположенного в <адрес> в размере 453000 руб.

На основании ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату госпошлины в размере 14645, 40 руб., а также в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг, подтвержденных договором на оказание юридических услуг от (дата) платежным поручением № от (дата) – 3000 руб. При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату юридических услуг, суд учитывает объем услуг, оказанных по данному делу, стоимость которых определена в п. 1.3 договора от (дата) частичное удовлетворение исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Содействие» к Устьянцевой М.С. удовлетворить частично. Взыскать с Устьянцевой М.С. в пользу кредитного потребительского кооператива «Содействие» задолженность по договору займа в сумме 544 540 рублей, в том числе, сумму основного долга 453 000 рублей, неустойку в размере 81540 рублей, штраф - 10000 рублей, в возмещение судебных расходов 17645 рублей 40 копеек, а всего взыскать 562 185 рублей 40 копеек.

Обратить взыскание на принадлежащее Устьянцевой М.С. на праве собственности имущество – жилой дом, расположенный <адрес> с кадастровым номером № путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 453000 рублей.

Не участвующий в судебном заседании ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения подать в Синарский районный суд г. Каменск-Уральский Свердловской области заявление об его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья Н.В. Попкова

Решение изготовлено в окончательной форме (дата).