Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-752/2017 ~ М-677/2017 от 28.08.2017

Дело № 2-752/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Шушенское 26 сентября 2017 года

Шушенский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шефер Д.Я.,

при секретаре Толстовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Насырова Д.Д. к ООО «Управляющая компания «Жилсервис» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Насыров Д.Д. обратился в суд с иском к ООО «УК «Жилсервис», в котором с учетом уточнений просил признать заключенный ранее между ним и ответчиком срочный трудовой договор №349 от 15.08.2016 года как заключенный на неопределенный срок, признать незаконным увольнение и отменить приказ № 85к от 14.08.2017 года об увольнении истца с занимаемой должности, восстановить его на работе в ООО «УК «Жилсервис» в должности инженера-программиста, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15.08.2017 года по день вынесения судебного решения, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Требования мотивированы тем, что истец в период с 15.08.2008 года по 14.08.2017 года непрерывно состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимал должности администратора и инженера-программиста, в указанный период с истцом заключались срочные трудовые договора сроком на 1 год, которые ежегодно возобновлялись. 08.08.2017 года истец от ответчика получил уведомление о расторжении с 14.08.2017 года срочного трудового договора от 15.08.2016 года и в дальнейшем по приказу № 85к от 14.08.2017 года истец был уволен на основании п.2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (в связи с прекращением срочного трудового договора). Считает увольнение незаконным, поскольку у ответчика не было оснований для заключения с истцом срочных трудовых договоров: истец непрерывно на протяжении 9 лет состоял в трудовых отношениях с ответчиком, последние два года занимал одну и туже должность, которая не являлась временной, для данной должности разработана должностная инструкция, которая прилагается к трудовому договору, два последних трудовых договора от 15.08.2015 года и от 15.08.2016 года фактически являются одним трудовым договором, заключенным на неопределенный срок. Кроме того в приказе об увольнении № 85 к от 14.08.2017 года указано на прекращение трудового договора от 15.08.2008 года, что свидетельствует о том, что ответчик рассматривал трудовые отношения с истцом как заключенные на неопределенный срок. Просит взыскать с ответчика зарплату за время вынужденного прогула из расчета среднего дневного заработка 707,51 руб., а также компенсацию морального вреда, зарплата истца была единственным источником дохода для его семьи, т.к. жена не работает и в семье двое несовершеннолетних детей.

В судебном заседании истец Насыров Д.Д. требования поддержал по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что ежегодно подписывал с ответчиком срочные трудовые договоры по просьбе отдела кадров, считает, что последний трудовой договор не был продлен из-за возникших неприязненных отношений между ним и руководством ООО «УК «Жилсервис».

Представитель ответчика ООО «УК «Жилсервис» Корницкий А.П., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что со всеми работниками ООО «УК «Жилсервис» заключены срочные трудовые договоры, с Насыровым трудовой договор был заключен в 2008 года сроком на один год с возможной пролонгацией. Предприятие зависит от обслуживания жилищного фонда, в любой момент срочный трудовой договор может быть расторгнут, если в работнике нет необходимости. Срок трудового договора, заключенного с Насыровым Д.Д. истек и его не стали продлевать, т.к. Насыров Д.Д. не исполнял свои должностные обязанности по размещению информации на сайте, нарушал трудовую дисциплину. После увольнения Насырова Д.Д. штатное расписание не изменилось, объем работы инженера-программиста не уменьшился, в настоящее время вместо Насырова Д.Д. принят другой человек, который справляется с должностными обязанностями. Считает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная Насыровым Д.Д., завышена.

Выслушав стороны, заслушав заключение помощника прокурора Шушенского района Алейниковой Е.Н., полагавшую исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Ст. 57 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Согласно ст.58 Трудового кодекса РФ трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор).

Перечень оснований для заключения срочного трудового договора, в том числе по соглашению сторон, содержит ст. 59 Трудового кодекса РФ.

Заключение срочного трудового договора по перечисленным в ч.1 ст.59 Трудового кодекса РФ случаям может быть признано правомерным только при условии, если характер предстоящей работы или условия ее выполнения не позволяют установить трудовые отношения на неопределенный срок, из чего следует, что отсутствие достаточных оснований для заключения срочного трудового договора позволяет признать трудовой договор, заключенный на определенный срок, заключенным на неопределенный срок.

С учетом положений ст.56 ГПК РФ и разъяснений, приведенных в п.п. 13-15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, бремя доказывания наличия обстоятельств, исключающих возможность заключения трудового договора с работником на неопределенный срок, возлагается на работодателя.

Из записей в трудовой книжке истца следует, что Насыров Д.Д. 15.08.2008 года был принят в ООО «УК «Жилсервис» на должность инженера-программиста переводом из МУП «Жилищник», 06.02.2009 года истец переведен на должность администратора по обслуживанию оргтехники, 01.04.2015 года переведен на должность инженера-программиста.

Данные из трудовой книжки истца подтверждаются приказами ООО «УК «Жилсервис»:

-№ 18п от 15.08.2008 года о приеме Насырова Д.Д. переводом на должность инженера-программиста с 15.08.2008 года,

-№ 4к от 06.02.2009 года о переводе Насырова Д.Д. на должность администратора (обслуживание оргтехники) с 01.02.2009 года,

-№ 33кА от 14.04.2015 года о переводе Насырова Д.Д. на должность инженера-программиста с 01.04.2015 года.

С 15.08.2008 года между Насыровым Д.Д. и ООО «УК «Жилсервис» заключались срочные трудовые договора № 21 от 15.08.2008 года, № 53 от 15.08.2009 года, № 103 от 15.08.2010 года, № 146 от 15.08.2011 года, № 185 от 15.08.2012 года, № 228 от 15.08.2013 года, № 266 от 15.08.2014 года, № 302 от 15.08.2015 года, № 349 от 15.08.2016 года, каждый сроком на 1 год.

08.08.2017 года ООО «УК «Жилсервис» уведомило Насырова Д.Д. о том, что заключенный с ним трудовой договор № 349 от 15.08.2016 года будет расторгнут 14 августа 2017 года в связи с истечение срока действия договора.

Приказом № 85к от 14.08.2017 года прекращено действие трудового договора от 15.08.2008 года и истец уволен по п.2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (истечение срока трудового договора).

Насыров Д.Д. считает свое увольнение в связи с истечением срока трудового договора незаконным, поскольку в заключенных между ним и ООО «УК «Жилсервис» трудовых договорах отсутствует указание на причину, послужившую основание для заключения срочного трудового договора, полагает, что поскольку заключенные им трудовые договора носили непрерывный характер, то трудовые отношения между ним и ООО «УК «Жилсервис» следует рассматривать как заключенные на неопределенный срок.

Директор ООО «УК «Жилсервис» Х. в отзыве на исковое заявление указал, что основанием для заключения срочных трудовых договоров послужили положения ст.59 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которыми допускается возможность заключения срочного трудового договора для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя, а также работ, связанных с заведомо временным расширением производства или объема оказываемых услуг. ООО «УК «Жилсервис» осуществляет эксплуатацию жилого фонда, управление многоквартирными домами на основании договоров управления, которые заключаются с собственниками каждого жилого многоквартирного дома сроком на 1 год с возможной пролонгацией. При этом договора управления по каждому дому заключаются в разные сроки, собственники помещений в многоквартирных домах вправе по истечении срока расторгнуть договор. Изменение объема эксплуатируемого жилого фонда в свою очередь влияет на штатное расписание, Насырову Д.Д. было известно о временном характере исполнения своих трудовых обязательств, условия срочного трудового договора, который истец ежегодно в добровольном порядке подписывал, его устраивали. Считает, что несогласие Насырова Д.Д. с увольнением по основаниям п.2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, связано с вероятностью увольнения истца за нарушение трудовой дисциплины (отсутствовал на рабочем месте 29.04.2015 года, не отчитался о взятых в подотчет денежных средствах на приобретение нового жесткого диска).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они не свидетельствуют о временном характере исполнения Насыровым Д.Д. трудовых обязанностей инженера-программиста, как и о том, что имеется причинная связь между увеличением или уменьшением объема эксплуатируемого ООО «УК «Жилсервис» жилого фонда, количеством заключенных ответчиком договоров управления многоквартирными домами и принятием на работу истца.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.10.2007 года, основным видом деятельности является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. Общество создано без ограничения срока деятельности, основной вид деятельности ООО «УК «Жилсервис» носит постоянный характер.

Вопреки доводам ответчика ежегодное изменение объема эксплуатируемого жилого фонда и количество заключенных договоров управления не может быть расценено как обстоятельство, исключающее возможность заключения с истцом трудового договора без определения срока его действия.

Настаивая на законности прекращения трудовых отношений с истцом, ответчик указывает на то, что Насырова Д.Д. устраивали условия срочного договора и он добровольно ежегодно подписывал срочный трудовой договор.

Данную правовую позицию ответчика, суд находит ошибочной, основанной на неправильном толковании норм действующего трудового законодательства.

Уровень прав и гарантий работников, установленный трудовым законодательством, не может быть снижен трудовым договором (ч.2 ст. 9 Трудового кодекса РФ). Запрещается заключение срочных трудовых договоров целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок (ч.6 ст.58 Трудового кодекса РФ). Поэтому само по себе добровольное подписание работником ежегодно срочных трудовых договоров, при отсутствии предусмотренных законодательством оснований, не делает заключение срочного трудового договора законным.

Руководствуясь приведенными положениями норм материального права, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что у работодателя (ООО «УК «Жилсервис») не имелось законного основания для заключения с истцом срочного трудового договора, в связи с чем, требования истца о признании трудового договора № 349 от 15.08.2016 года как заключенного на неопределенный срок, подлежат удовлетворению.

С учетом признания трудового договора № 349 от 15.08.2016 года заключенным на неопределенный срок, требование Насырова Д.Д. о признании незаконным и отмене приказа от 14 августа 2017 года № 85к о прекращении трудового договора подлежит удовлетворению, истец подлежит восстановлению на работе в ООО «УК «Жилсервис» в должности инженера-программиста с 15 августа 2017 года.

На основании ст. 394 Трудового кодекса РФ в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

Насыров Д.Д. просит взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула из расчета среднего дневного заработка в размере 707,51 руб.

Ответчиком представлен расчет среднего заработка Насырова Д.Д. в соответствии с которым заработок истца за период с 01.08.2016 года по 31.07.2017 года (229 дней) составил 231086,68 рублей, среднедневной заработок составил 1009,11 рублей (231086,68 руб. : 229 дней), средняя заработная плата за период с 15.08.2017 года по 26.09.2017 года составила 31282,41 руб. (31 дн. х 1009,11 руб.).

Истец в судебном заседании с представленным ответчиком расчетом согласился, судом указанный расчет проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах с ООО «УК «Жилсервис» в пользу истца подлежит взысканию средняя заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 31 282 рубля 41 коп.

Согласно ч.9 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, сам по себе факт нарушения трудовых прав работника неправомерными действиями работодателя является основанием для удовлетворения требования работника о взыскании компенсации морального вреда.

Насыров Д.Д. просит взыскать с ООО «УК «Жилсервис» компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, указывая на то, что в связи с незаконным увольнением и лишением истца возможности получать зарплату, его семья, состоящая из неработающей супруги и двоих несовершеннолетних детей, осталась без средств к существованию, в связи с чем истец испытывал серьезные переживания.

Поскольку неправомерный характер в действиях работодателя ООО «УК «Жилсервис» в данном случае установлен, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

С учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с незаконным увольнением, а также индивидуальных особенностей истца, его семейного положения и конкретных обстоятельств дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Насырова Д.Д. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом положений ст. 88 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «УК «Жилсервис» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 1738 рублей 47 коп. (300 руб. за требование о признании незаконным приказа, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок и восстановлении на работе + 1138,47 руб. ((31282,41 руб. – 20000 руб.) х 3% + 800 руб.) за требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула + 300 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда).

Согласно ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Насырова Д.Д. удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ директора ООО «Управляющая компания «Жилсервис» Х. от 14 августа 2017 года № 85к о прекращении трудового договора с работником (увольнении) Насыровым Д.Д. .

Признать заключенный между Насыровым Д.Д. и ООО «Управляющая компания «Жилсервис» срочный трудовой договор №349 от 15.08.2016 как трудовой договор, заключенный на неопределенный срок.

Восстановить Насырова Д.Д. на работе в ООО «Управляющая компания «Жилсервис» в должности инженера-программиста с 15 августа 2017 года.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Жилсервис» в пользу Насырова Д.Д. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 31282 рубля 41 копейку, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В остальной части заявленных требований Насырову Д.Д. отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Жилсервис» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 1738 рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шушенский районный суд.

Председательствующий Д.Я. Шефер

Решение в окончательной форме изготовлено 02 октября 2017 года

На 12 октября 2017 года решение не вступило в законную силу