Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6910/2016 ~ М-7358/2016 от 15.11.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2016 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Аладина Д.А.,

С участием адвоката Папуша Л.Т.

при секретаре Матюха Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 26910/16 по иску Хохлова И. Н., Хохлова С. И. к Администрации Раменского муниципального района Московской области о признании права собственности на жилой дом,

установил:

Истцы, Хохлов И.Н., Хохлов С.И. обратились в суд с иском к Администрации Раменского муниципального района о признании права общей долевой собственности на часть жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью жилого помещения <...> кв.м., в том числе жилой площадью <...> кв.м., и права общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью жилого помещения <...> кв.м., в том числе жилой площадью <...> кв.м., расположенных на земельном участке площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер>

В обоснование своих требований истцы указывают, что на основании определения Раменского городского суда по делу <номер> от <дата> им принадлежит на праве долевой собственности часть жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, которая находится на земельном участке площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер>, Земельный участок также является долевой собственностью истцов на основании договора дарения земельного участка от <дата>. Для поддержания части дома в пригодном для пользования состоянии ими была произведена реконструкция строений лит. <...> в результате которой было построено строение лит. <...> В удовлетворении заявления о выдаче разрешения на производство реконструкции жилого дома, Администрацией Раменского муниципального района истцам было отказано в связи с тем, что испрашиваемый к реконструкции объект уже возведен. Также на земельном участке площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер> расположено строение лит. <...> площадью <...> кв.м., построенное истцами <...> году. На данный объект также отсутствует разрешение на его строительство. Истцы указывают, что во время производства ими строительных работ и работ по реконструкции дома, действующим законодательством не требовалось предъявления разрешения на реконструкцию и строительство жилого дома, в связи с чем отказы ответчика в даче разрешения на производство работ по реконструкции принадлежащей им части дома и в выдаче разрешения на строительство нарушает их законные права и интересы, так как они не могут в установленном законом порядке принять в эксплуатацию возведенные нами строения лит. <...> и строения лит. <...>. В соответствии с техническим заключением принадлежащие им здания соответствуют требованиям действующего законодательства, строительные работы производилось в соответствии с соблюдением требований действующих СНиП и принадлежащие им строения не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Законодательством (ст. 25.3 Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним») предусмотрена возможность регистрации права собственности на вновь созданные объекты недвижимого имущества без предъявления разрешения на строительство.

В судебном заседании истцы отсутствовали, извещены, их представитель по доверенности Папуша Л.Т. в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик – Администрации Раменского муниципального района Московской области, представитель не явился, извещен. Представили письменное мнение по иску, которым в иске просили отказать и рассматривать дело в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ постановил о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, заслушав доводы представителя истцов, проверив и изучив материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании истцы являются собственниками части жилого дома находящегося по адресу: <адрес>, которая находится на земельном участке площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер> Право долевой собственности в 1/2 доле каждому им принадлежит на основании определения Раменского городского суда по делу <номер> от <дата>. Истцы произвели реконструкция принадлежащих им строений лит. <...> в результате которой было построено строение лит. <...>. В удовлетворении заявления о выдаче разрешения на производство реконструкции жилого дома, Администрацией Раменского муниципального района истцам было отказано в связи с тем, что испрашиваемый к реконструкции объект уже возведен. Также на земельном участке площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер> расположено строение лит. <...> площадью <...> кв.м, построенное ими <...> году. Оба объекта недвижимости расположены на земельном участке площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер>, который является долевой собственностью истцов на основании договора дарения земельного участка от <дата>.

Согласно пп.2 п. ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела представлено техническое заключение специалиста, в области строительства ФИО1, из которого усматривается, что принадлежащие истцам исследуемая часть жилого дома лит.<...>, а также отдельно стоящий жилой дом лит. <...> после проведения реконструкции, переустройства, перепланировки соответствуют градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, строительно-техническим требованиям. В своем заключении специалист отмечает, что нарушения при строительстве и реконструкции дома ею не выявлены, при проведении осмотра жилого дома и части жилого дома каких-либо дефектов не обнаружено. Конструктивные элементы объекта исследования выполнены в соответствии с требованиями, предъявляемым к данным видам строений. Возведением жилого дома, а также служебных строений права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушены, а также исследуемый жилой дом и служебные строения не создают угрозы жизни и здоровью истицы и других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оценив заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу суд приходит к выводу, что оснований ставить под сомнение достоверность представленного технического заключения не имеется, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства понимается - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с частью третьей пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что спорные строения возведены истцами на земельном участке, принадлежащем им на праве собственности, строения не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем исковые требования являются законными и обоснованными.

Судебное решение, установившее право на недвижимое имущество, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на строения и внести в ГКН сведения об объекте права.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Признать за Хохловым И. Н., Хохловым С. И. право долевой собственности в <...> доле за каждым на часть жилого дома, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью жилого помещения <...> кв.м, в том числе жилой площадью <...> кв.м, состоящую из следующих помещений, обозначенных в экспликации технического паспорта ГУП МО «МОБТИ » Раменский филиал по состоянию на <дата>: в строении лит. <...> помещение <номер> площадью <...> кв.м., помещение <номер> площадью <...> кв.м., в строении лит. <...> помещение <номер> площадью <...> кв.м., помещение <номер> площадью <...> кв.м., в строении лит. <...> помещение <номер> площадью <...> кв.м., помещение <номер> площадью <...> кв.м., помещение <номер> площадью <...> кв.м., в строении лит. <...> помещение <номер> площадью <...> кв.м., помещение <номер> площадью <...> кв.м., помещение <номер> площадью <...> кв.м., помещение <номер> площадью <...> кв.м., второй этаж в строении лит. <...> помещение <номер> площадью <...> кв.м., помещение <номер> площадью <...> кв.м., помещение <номер> площадью <...> кв.м., помещение <номер> площадью <...> кв.м., помещение <номер> площадью <...> кв.м., расположенную на земельном участке площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер>.

Признать за Хохловым И. Н., Хохловым С. И. право долевой собственности в 1/2 доле за каждым на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью жилого помещения <...> кв.м, в том числе жилой площадью <...> кв.м., состоящий из строений лит. <...>, обозначенных в экспликации технического паспорта ГУП МО «МОБТИ » Раменский филиал по состоянию на <дата>: в строении лит.<...> помещение <номер> площадью <...> кв.м., в строении лит. <...> помещение <номер> площадью <...> кв.м., помещение <номер> площадью <...> кв.м., помещение <номер> площадью <...> кв.м., помещение <номер> площадью <...> кв.м., в строении лит. <...> помещение <номер> площадью <...> кв.м., расположенный на земельном участке площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер>.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья