Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/1-14/2021 (4/1-211/2020;) от 17.12.2020

Материал № 4/1-14/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Большой Камень                                                                         10 февраля 2021 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Рогачевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Павловой А.О.,

с участием помощника прокурора Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Кочергина Ф.А.,

защитника-адвоката Портнова В.Е., предоставившего удостоверение №724 и ордер №25,

представителя администрации ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Приморскому краю Островского С.А.,

рассмотрев ходатайство осужденного Мацнева Ивана Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

установил:

Мацнев И.А. осужден 15.06.2018 Спасским районным судом Приморского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием, назначенным приговором Спасского районного суда Приморского края от 08.06.2017, окончательно назначено наказание в виде 6 лет 4 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания – с 15.06.2018, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей по приговору Спасского районного суда Приморского края от 08.06.2017, с 01.02.2017 по 14.06.2018 включительно.

Осужденный Мацнев И.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором суда указав, что вину признал, не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, так как установленный порядок отбывания наказания не нарушает, взысканий не имеет, имеет две благодарности, фактически отбыл более половины срока.

В судебное заседание осужденный Мацнев И.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о личном участии в рассмотрении дела не ходатайствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на основании ст. 399 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть ходатайство без личного участия осужденного.

Адвокат Портнов В.Е. ходатайство поддержал по изложенным в нем доводам.

Представитель администрации ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Приморскому краю Островский С.А. полагал, что осужденный Мацнев И.А. характеризуется посредственно, его поведение нестабильно, применение условно-досрочного освобождения преждевременно.

Помощник прокурора Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Кочергин Ф.А., учитывая мнение администрации исправительной колонии, личность осужденного Мацнева И.А., полагал, что цель назначенного осужденному наказания не достигнута, просил оставить ходатайство об условно-досрочном освобождении без удовлетворения.

Суд, рассмотрев представленные материалы, с учетом мнения участвующих лиц, приходит к следующему.

Как следует из ч. 1 ст. 79 УК Российской Федерации, основанием для условно-досрочного освобождения лица является признание судом, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч. 41 ст. 79 УК Российской Федерации при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В то же время, уголовный закон, на нормах которого должен основываться вывод суда о том, что для своего дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного по приговору наказания, не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса о его условно-досрочном освобождении могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя самому суду право в каждом конкретном случае определять, достаточны ли имеющиеся в распоряжении суда сведения для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания (Определение Конституционного Суда РФ от 01 марта 2012 года № 274-О-О).

Из представленных суду материалов усматривается, что Мацнев И.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-29 ГУФСИН России с 11.08.2017, трудоустроен в должности подсобного рабочего первого разряда, к работам по благоустройству колонии привлекается согласно графику. За период назначенного судом наказания имеет 6 взысканий, которые на данный момент погашены; один раз поощрялся начальником учреждения, отбывает наказание в обычных условиях. За период отбывания наказания получил специальность – слесарь по ремонту автомобилей второго разряда. Вину признал, ущерб, причиненный преступлением, не возместил. Связь с родственниками поддерживает путем переписки.

По смыслу закона, факт формального отбытия осужденным установленной части назначенного судом наказания и отсутствие взысканий, не могут служить безусловным основанием для условно досрочного освобождения. Осужденный своим поведением должен доказать свое исправление и то, что он не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы. При этом его примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на него обязанностей, могут свидетельствовать о степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время.

Поскольку условно-досрочное освобождение представляет собой наивысшую форму поощрения, применяемую к лицу, осужденному к лишению свободы, недостаточно, чтобы осужденный был дисциплинированным, поскольку обязанность соблюдение режима отбывания наказания следует из приговора.

Так в судебном заседании установлено, что осужденный неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушения установленного порядка отбывания наказания, при этом администрацией исправительного учреждения поощрен лишь один раз – в августе 2020 года, ущерб, причиненный преступлением, не возместил. Осужденный привлекается к работам по благоустройству отряда и учреждения по графику, трудовой инициативы в данном виде работ не проявлял.

Таким образом, осужденный Мацнев И.А., отбыв часть срока наказания, определенного ч. 3 ст. 79 УК Российской Федерации, не показал устойчивого стремления к исправлению, его поведение нестабильно, с октября 2018 года нарушения установленных требований режима Мацнев И.А. не допускал, вместе с тем, поощрен лишь в августе 2020 года, что не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и не позволяет прийти к однозначному выводу о намерениях и стремлении осужденного встать на путь исправления.

В силу ст. 9, ст. 103, ч.3 ст. 108, ч.2 ст. 109, ч.4 ст. 112 УИК Российской Федерации под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение им своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, повышение культурного уровня, получение общего образования, профессионального обучения и общественное воздействия, активное участие в мероприятиях воспитательного характера и в работе самодеятельных организаций, совершение ими иных полезных поступков.

    Согласно ч. 2 ст. 43 УК Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с Рекомендацией № REC (2003) 20, 22 Комитета Министров Совета Европы государствам-членам «Об условно-досрочном освобождении», критерии для условно-досрочного освобождения должны применяться таким образом, чтобы могли быть освобождены условно-досрочно все заключенные, которые соответствуют минимальному уровню безопасности и могут стать законопослушными гражданами. Обязанность доказывания того, что заключенный не соответствует таким критериям, должна возлагаться на государственные органы.

Условно-досрочное освобождение должно содействовать переходу заключенного от жизни в тюрьме к законопослушной жизни в обществе посредством наложения на него обязанностей, которые он должен соблюдать после освобождения, и осуществления контроля за ним, что способствовало бы достижению этой цели, защите общественной безопасности и сокращению уровня преступности в обществе.

Таким образом, в судебном заседании не нашло подтверждение то обстоятельство, что осужденный полностью исправился и цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, напротив суд приходит к выводу, что для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, что в том числе подтверждается представленными суду материалами.

На основании изложенного, суд полагает отказать осужденному в удовлетворении ходатайства, принимая во внимание его поведение за весь период отбывания наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК РФ, суд

постановил:

В удовлетворении ходатайства осужденного Мацнева Ивана Александровича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, - отказать.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Судья                                                                                           А.В. Рогачева