Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-24/2020 (2-444/2019;) ~ М-397/2019 от 22.08.2019

Дело №2-24/2020

УИД 67RS0020-01-2019-000557-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года г.Рудня

Руднянский районный суд Смоленской области в составе:

Председательствующего – судьи Горчаковой О.М.,

При секретаре Никшиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» в интересах Лагеревой С. В. и Семеновой Е. Н. к ООО «МастерДом» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Смоленская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Потребитель», действуя в интересах Лагеревой С. В., с учетом уточненных требований, обратилась к ООО «МастерДом» о возложении обязанности по устранению течи кровли над квартирой (данные изъяты), осуществлении перерасчета за содержание и ремонт за период с 22.10.2015 и до момента устранения недостатков, возмещении материального ущерба в размере 43 854 руб., взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков в размере 43 854 руб., неустойки за некачественное оказание услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 31 071 руб. 38 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., 3000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг оценщика, 420 руб. – расходы за ксерокопирование документов, а также штрафа.

Также, Смоленская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Потребитель», действуя в интересах Семеновой Е. Н., с учетом уточненных требований обратилась в суд с иском к ООО «МастерДом» о возложении обязанности по устранению течи кровли над квартирой (данные изъяты), осуществлении перерасчета за содержание и ремонт за период с 22.10.2015 и до момента устранения недостатков, возмещении материального ущерба в размере 33 985 руб., взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков в размере 33 985 руб., неустойки за нарушение сроков оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в размере 31 071 руб. 38 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., 3000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг оценщика, 440 руб. – расходы за ксерокопирование документов, а также штрафа.

Требования истцами мотивированы тем, что ввиду ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома произошло залитие квартир истцов по причине длительного не устранения ответчиком протекания кровли, в результате которого имуществу истцов причинен ущерб, а также нравственные страдания.

Определением суда от 18.09.2019 гражданские дела по названным искам объединены в одно производство.

В судебное заседание представитель Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель», а также истцы не явились. Представитель Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» Савук С.И. просил рассмотреть дело в свое отсутствие, поддержав уточненные требования в полном объеме. Ранее в ходе рассмотрения дела указал на то, что залития квартир истцов в связи с протеканием кровли произошли после 01.07.2017, когда дом был принят на обслуживание ответчиком. До настоящего времени ремонт кровли не выполнен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела представитель ООО «МастерДом» Сошников А.А. требования истцов считал необоснованными, так как после 01.07.2017 протекание кровли не имело места, залитие квартир истцов произошли до данной даты, когда дом находился в управлении МКП КХ «Жилищник», также не согласился с размером ущерба, предъявленным ко взысканию.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ветрова К.В. и МКП КХ «Жилищник» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель МКП КХ «Жилищник» Квартирко А.Г. ранее указал, что до 01.07.2017 многоквартирный дом находился на обслуживании у предприятия, однако заявлений от истцов по фактам залития квартир в данный период не поступало.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В то же время, согласно положениям ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

На основании п. 5 указанной статьи Закона исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются крыши.

В силу п.16 названных Правил надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений, в частности, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Исходя из положений ч.ч.1, 1.1, 2.3 ст.161 ЖК РФ и п.42 упомянутых Правил, управление многоквартирным домом должно в числе прочего обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, осуществляемое в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.11 упомянутых выше Правил содержание общего имущества включает в себя в числе прочего текущий ремонт общего имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Семенова Е.Н. проживает и является собственником квартиры (данные изъяты), площадью 29,6 кв.м (т.1 л.д.10,12).

Лагерева С.В. и Ветрова К.В. являются собственниками (по ? доли) квартиры (данные изъяты), общей площадью 19,11 кв.м (т.1 л.д.146). В указанной квартире Лагерева С.В. проживает одна (т.1 л.д.92).

На основании договора управления многоквартирным домом от 01.07.2017 управляющей организацией вышеуказанного дома с 01.07.2017 является ООО «МастерДом». По условиям договора управляющая организация в течение срока действия договора за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, оказывать дополнительные услуги и выполнять работы, в том числе по текущему ремонту общего имущества, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (т.1 л.д.64-69).

Обосновывая свои требования, СРОО ОЗПП «Потребитель» указало, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по ремонту крыши дома произошло залитие квартир истцов через кровлю.

Семенова Е.Н. 13.02.2019, а Лагерева С.В. 18.07.2019 обращались в Государственную жилищную инспекцию Смоленской области по вопросу некачественного ремонта кровли над квартирами (данные изъяты) и над квартирой (данные изъяты) (т.1 л.д.159, 168).

В результате проведенной проверки жилищной инспекцией было установлено, что над квартирой (данные изъяты) необходимо провести текущий ремонт кровли, в связи с чем ответчику направлено соответствующее предписание (т.1 л.д.161,162).

С целью определения размера ущерба, причиненного залитием квартир, Семенова Е.Н. и Лагерева С.В. обратились к ИП ФИО1, которым определен размер ущерба, причиненного имуществу и стоимость восстановительного ремонта квартиры (данные изъяты) в размере 50 729 руб. (т.1 л.д.16-40), а также квартиры (данные изъяты) в размере 50 849 руб. (т.1 л.д.97-119).

Из актов обследования, выполненных ИП ФИО1 27.07.2019, следует, что залитие квартир произошло в результате некачественного состояния кровельного покрытия, примыканий и ливневой системы во время дождей. В квартирах ощущается высокая влажность и запах сырости. В квартире(данные изъяты) вода капает с потолка. Также к заключениям приложены фотоматериалы, подтверждающие зафиксированные повреждения.

16.08.2019 Семенова Е.Н. и Лагерева С.В. обратились в ООО «МастерДом» с требованиями о возмещении в добровольном порядке ущерба и убытков, компенсации морального вреда, устранении протекания кровли в течение одних суток, а также о перерасчете за содержание и ремонт за период с 01.01.2017 по момент устранения протекания кровли (т.1 л.д.46,125).

Данные требования истцов оставлены без удовлетворения

Согласно заключению судебной экспертизы №21/20 от 14.02.2020 (т.2 л.д.6-50) на момент проведения осмотра, состоявшегося 13.02.2020, экспертам зафиксированы следующие дефекты внутренней отделки квартиры (данные изъяты), образовавшиеся в результате залития, а именно: в комнате на потолке (панели ПВХ), стенах (обои), полу (плиты ДВП, линолеум), видны следы залития: подтеки, отслоение, следы плесени; дефекты внутренней отделки квартиры (данные изъяты), образовавшиеся в результате залития, а именно: в комнате на потолке (обои), стенах (обои), полу (плиты ДВП, окраска) видны следы залития: подтеки, отслоение, следы плесени, в ванной комнате на потолке имеются следы плесени.

Определить давность образования выявленных дефектов внутренней отделки не представляется возможным.

Рыночная стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры (данные изъяты), составляет без учета износа 33 985 руб., с учетом износа - 31 245 руб., квартиры (данные изъяты) – без учета износа - 43 854 руб., с учетом износа - 41 477 руб.

Суд при разрешении спора принимает во внимание указанное экспертное заключение, которое подготовлено компетентным специалистом, предупрежденным судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ. Оснований для сомнения в правильности и достоверности данных выводов, которые сторонами спора в ходе судебного разбирательства убедительными и достоверными доказательствами не опровергнуты, у суда не имеется.

Представитель ответчика в судебном заседании ссылался на то, что протекание кровли имело место до принятия дома на обслуживание ООО «МастерДом», поскольку ремонт кровли был осуществлен ответчиком.

Несмотря на то, что давность повреждений экспертом не установлена, суд учитывает, что неоднократные обращения истцов в ООО «МастерДом» по факту протекания кровли (т.1 л.д.43,43), Государственную жилищную инспекцию Смоленской области имели место в тот период, когда управление домом осуществлял ответчик. Кроме того, ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие проведение текущего ремонта кровли и устранения протекания кровли над квартирами истцов, акты выполненных работ. Доказательств, свидетельствующих о том, истцы обращались в МКП КХ «Жилищник», осуществлявшее управление домом до 01.07.2017, судом не добыто, указанные обстоятельства оспаривались, как представителем МКП КХ «Жилищник» (т.1 л.д.203-204), так и представителем СРОО ОЗПП «Потребитель», указавшим, что залития имели место именно в период управления домом ответчиком и продолжаются до настоящего времени.

Установленная п.2 ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №59-КГ17-5).

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ООО «МастерДом» при рассмотрении дела не представлено убедительных и достоверных доказательств принятия необходимых мер по надлежащему содержанию и ремонту кровли жилого дома (данные изъяты) направленных, в том числе на предотвращение причинения ущерба истцам, как собственникам жилых помещений в этом доме.

Таким образом, суд находит установленным, что причиной залития квартир истцов является неисполнение ООО «МастерДом» свих обязательств по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем в пользу Семеновой Е.Н. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного залитием квартиры с учетом износа в размере 33 985 руб., а в пользу Лагеревой С.В. – сумма ущерба с учетом износа в размере 43 854 руб.

Взыскивая в пользу истцов ущерб, определенный с учетом стоимости восстановительного ремонта его квартиры без учета износа, суд исходит из следующего.

В силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда вследствие затопления квартиры это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных характеристик поврежденного жилого помещения, в том числе расходы на новые материалы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку доказательств менее затратного способа ремонта квартиры ответчиком не представлено, суд определяет размер причиненного истцам ущерба без учета физического износа имущества.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее Правила эксплуатации), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от проточек кровли или инженерного оборудования.

Протечки в отдельных местах кровли следует устранять в течение 1 суток (Приложение N 2 к Правилам эксплуатации).

Суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность устранить протекание кровли над квартирами истцов в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно ч.10 ст.156 ЖК РФ изменение размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п.п.6, 7, 15, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами. Собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу. Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ отражается в акте нарушения качества, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения. Акт нарушения качества составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными ст.55 ГПК РФ (п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Приведенные выше нормативные положения не лишают гражданина права представлять в суде любые доказательства, подтверждающие факт непредоставления услуг либо предоставления услуг ненадлежащего качества организацией, оказывающей такие услуги (аналогичная правовая позиция изложена в решении Верховного Суда РФ от 05.09.2012 №АКПИ12-1004).

Из претензий от 16.08.2019 (т.1 л.д.46,125) усматривается, что наряду с требованиями о возмещении в добровольном порядке ущерба и убытков, устранении протекания кровли в течение одних суток, Семенова Е.Н. и Лагерева С.В. просили о перерасчете за содержание и ремонт за период с 01.01.2017 по момент устранения протекания кровли.

С учетом установленного факта ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, которое привело к нарушению прав истцов и причинению им вреда, суд находит подлежим удовлетворению требования истцов о перерасчете оплаты за услугу по текущему ремонту за период с 01.07.2017 (даты принятии дома на обслуживание ответчиком) до исполнения решения суда в части устранения протекания кровли.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, поименованной как неустойка за «содержание и ремонт», суд исходит из того, что в уточненном исковом заявлении (т.2 л.д.89) СРОО ОЗПП «Потребитель» указывает, что данная неустойка подлежит взысканию в связи с неудовлетворением требований о снижении размера платы (осуществлении перерасчета) за содержание и ремонт жилья.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (данные изъяты) от 01.08.2018 утвержден тариф за жилищные услуги ООО «МастерДом» (ремонт и содержание жилищного фонда) в размере 13 руб. 50 коп. с 01.08.2018 (л.д.70-71). Изменения в части размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома внесены в договор управления многоквартирным домом от 01.07.2017 дополнительным соглашением №1 от 01.08.2018 (т.1 л.д.73).

Согласно представленным ООО «МастерДом» финансово-лицевым счетам (т.1 л.д.74-77, 141-144) с 01.08.2017 по настоящее время Семеновой Е.Н. начисляется плата за содержание и ремонт в размере 398 руб. 93 коп. (исходя из площади 29,55 кв.м), Лагеревой С.В. – в размере 257 руб. 99 коп. (исходя из площади 19,11 кв.м).

Таким образом с 27.08.2019 по 23.06.2020 (день предъявления уточненного искового требования в суд) в пользу Семеновой Е.Н. подлежит взысканию неустойка в размере 3614 руб. ((13 руб. 50 коп. * 29,55 кв.м.) * 3% * 302 дня), где 13 руб. 50 коп. размер платы за содержание и ремонт, 29,55 кв.м. – площадь квартиры.

С 27.08.2019 по 23.06.2020 (день предъявления уточненного искового требования в суд) в пользу Лагеревой Е.Н. подлежит взысканию неустойка в размере 2337 руб. ((13 руб. 50 коп. * 19,11 кв.м.) * 3% * 302 дня), где 13 руб. 50 коп. размер платы за содержание и ремонт, 29,55 кв.м. – площадь квартиры.

Ссылки истца на возможность начисления указанной неустойки, начиная с 22.10.2015, признаются судом необоснованными, поскольку до 16.08.2019 истцы к ответчику с заявлением об осуществлении соответствующего перерасчета не обращались (доказательства обратного в деле отсутствуют).

Поскольку Семеновой Е.Н. и Лагеревой С.В. причинен ущерб по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений домам, ООО «МастерДом» обязано было добровольно возместить истцам ущерб в течение 10 дней с момента получения 16.08.2019 соответствующих претензий, что ответчиком сделано не было.

Исходя из этого, в пользу Семеновой Е.Н. подлежит также взысканию неустойка за период с 27.08.2019 по 23.06.2020, размер которой составит 307 904 коп. (33 985 руб. * 3% * 302 дней), из которых с общества в пользу истца может быть взыскано не более 33 985 руб., т.е. не более размера причиненных убытков (абз.4 п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В пользу Лагеревой Е.Н. подлежит также взысканию неустойка за период с 27.08.2019 по 23.06.2020, размер которой составит 397 317 коп. (43854 руб. * 3% * 302 дней), из которых с общества в пользу истца может быть взыскано не более 43 854 руб., т.е. не более размера причиненных убытков (абз.4 п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий истцов, причиненных нарушением их прав, как потребителей определяет сумму компенсации морального вреда, равной 5000 руб. в пользу каждого из истцов и взыскивает данные суммы с ООО «МастерДом».

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку обоснованные требования истцов в полном объеме в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, с общества в пользу Семеновой Е.Н. и Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей прав потребителей «Потребитель» подлежит взысканию штраф в суммах по 19 146 руб. ((33 985 руб. + 33985руб. + 3614 руб. + 5000 руб.) * 50%) / 2).

С общества в пользу Лагеревой С.В. и Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей прав потребителей «Потребитель» подлежит взысканию штраф в суммах по 23 761 руб. 25 коп. ((43 854 руб. + 43 854 руб. + 2337 руб. + 5000 руб.) * 50%) / 2).

По правилам ст.ст.98, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «МастерДом» в пользу Семеновой Е.Н. и Лагеревой С.В. расходы на оплату услуг оценщика (ИП ФИО1) по 3000 руб. (т.1 л.д.9, 140), расходы на оплату услуг по изготовлению копий необходимых для подачи иска в суд документов в сумме 440 руб. в пользу Семеновой Е.Н. и 420 руб. в пользу Лагеревой С.В. (т.1 л.д.8, 90), а также государственную пошлину в доход в доход муниципального образования Руднянский район Смоленской области.

Кроме того, суд на основании ч.4 ст.1, ст.94, ч.2 ст.100 ГПК РФ взыскивает с ООО «МастерДом» в пользу ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» 20 000 руб. в счет оплаты экспертных услуг (т.2 л.д.4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» в интересах Лагеревой С. В. и Семеновой Е. Н. удовлетворить частично.

Обязать ООО «МастерДом» в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить протекание кровли над квартирами № и № в доме (данные изъяты).

Обязать ООО «МастерДом» произвести перерасчет платы за услугу по содержанию и ремонту общего имущества в отношении квартир № и № в доме (данные изъяты), начиная с 01.07.2017 и до исполнения решения суда в части устранения течи кровли домовладения.

Взыскать с ООО «МастерДом» в пользу Семеновой Е. Н. 33 985 руб. в счет возмещения ущерба, неустойку за просрочку удовлетворения требования об уменьшении платы за некачественное оказание услуги по содержанию и ремонту жилья в сумме 3614 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований о возмещении ущерба в размере 33 985 руб., 5000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, штраф в сумме 19 146 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг по изготовлению копий документов в сумме 440 руб.

Взыскать с ООО «МастерДом» в пользу Лагеревой С. В. 43 854 руб. в счет возмещения ущерба, неустойку за просрочку удовлетворения требования об уменьшении платы за некачественное оказание услуги по содержанию и ремонту жилья в сумме 2337 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований о возмещении ущерба в размере 43 854 руб., 5000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, штраф в сумме 23 761 руб. 25 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг по изготовлению копий документов в сумме 420 руб.

Взыскать с ООО «МастерДом» в пользу Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» штраф в сумме 42 907 руб. 25 коп.

Взыскать с ООО «МастерДом» в пользу ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» 20 000 руб. в счет оплаты экспертных услуг.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «МастерДом» в доход в доход муниципального образования Руднянский район Смоленской области государственную пошлину в размере 6233 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                        О.М. Горчакова