Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3824/2015 ~ М-3175/2015 от 24.07.2015

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2015 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Котова Г.П.,

при секретаре Журавкиной С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "СмолОблСтрой" о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "СмолОблСтрой" о взыскании заработной платы, указав в обоснование требований, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО "СмолОблСтрой" на должность электромонтажника. Согласно условиям трудового договора его заработная плата составляла 30 000 руб. в месяц. Заработная плата выплачивалась один раз в месяц с 10-го по 15-ое число каждого месяца. За март 2015 года ему была выплачена заработная плата с задержками платежа. За май 2015 года заработная плата ему выплачена не была. В связи с этим образовалась задолженность по заработной плате в размере 75 000 руб. Неправомерными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который выражен в нравственных страданиях из-за отсутствия средств к существованию.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 75 000 руб. с начислением на указанную сумму процентов за нарушение сроков выплаты зарплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно, 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО "СмолОблСтрой" в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом согласия представителя истца, суд определил в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствие со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствие с ч.6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором или трудовым договором.

Часть 1 статьи 135 ТК РФ предусматривает, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Это положение согласуется с нормами статьи 57 того же Кодекса об отнесении к числу обязательных для включения в трудовой договор условий оплаты труда работника.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 494-О-О, статья 135 данного Кодекса, рассматриваемая в системной связи со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, направлена на обеспечение определенности такого условия трудового договора, как оплата труда работника, и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан. Указание в ней на необходимость установления заработной платы работника трудовым договором в соответствии с системами оплаты труда, действующими у работодателя, не исключает, возможности использования в ходе рассмотрения трудового спора иных, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, видов доказательств, свидетельствующих о размере заработной платы работника.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО "СмолОблСтрой" в должности электромонтажника (л.д.4-5).

В соответствие с п.4.2 Трудового договора оклад истца составлял 30 000 рублей в месяц.

Как следует из пояснений истца с мая 2015 года ответчик не выплачивал ему заработную плату в полном объеме, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность.

В силу положений ст.142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно представленного истцом расчета задолженность по заработной плате за вышеуказанный период составила 75 000 руб.

При этом, как указывает истец и усматривается из расчета, заявленная к взысканию сумма задолженности рассчитана истцом как разность между суммой заработной платы подлежащей к начислению и суммой подоходного налога.

Доказательств выплаты задолженности по заработной плате истцу ответчиком не представлено.

Конституционный Суда РФ в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 3-п указал, что формируя правовой статус лица, работающего по трудовому договору, федеральный законодатель основывается на признании того, что труд такого лица организуется, применяется и управляется в интересах работодателя, который обязан обеспечить право работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы не ниже установленного федеральным законом минимума оплаты труда (абзац седьмой статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации). В силу данного обстоятельства работник представляет в трудовом правоотношении экономически более слабую сторону, что предопределяет обязанность Российской Федерации как социального государства обеспечивать надлежащую защиту его прав и законных интересов.

Таким образом, учитывая, что указанный расчет ответчиком не оспаривается, равно как не оспорен факт работы истца в указанной организации, на основании ст.395 ТК РФ, задолженность по заработной плате подлежит бесспорному взысканию с ответчика в пользу работника.

Разрешая требования о начислении на задолженность по заработной плате процентов в счет компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд исходит из следующего.

Согласно, ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Учитывая, что заработная плата истцу за май 2015 г., не выплачена до настоящего времени на сумму задолженности в размере 75 000 руб. подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

Также, по мнению суда, подлежит удовлетворению требование истца и о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда в силу следующего.

В силу ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, в размере, определяемом судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, а также требования о разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела: периода задержки выплаты заработной платы (более года), суммы задолженности, учитывая, что в судебном заседании факт нарушения трудовых прав истца по вине работодателя нашел свое подтверждение, суд оценивает причиненный истцу моральный вред в 50 000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из сложности дела, времени его рассмотрения, личного участия представителя, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает возможным требования удовлетворить, взыскав с ООО "СмолОблСтрой" в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб., факт несения которых подтверждается квитанцией серии ЮР № (л.д. 10)

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, ст.233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СмолОблСтрой" в пользу ФИО1 заработную плату в размере 75 000 руб., с начислением на данную сумму процентов в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ (8,25 % годовых) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты задолженности, 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также 10 000 руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с ООО "СмолОблСтрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 750 руб.

Решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

При наличии уважительных причин препятствующих явке в суд, а также обстоятельств и доказательств которые могут повлиять на содержание решения суда, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.П.Котов