Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3099/2019 ~ М-2412/2019 от 03.06.2019

Дело № 2-3099/2019

50RS0036-01-2019-003102-02

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2019 г.

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой Л.Н.,

при секретаре Гнездиловой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовского В. И. к Романовскому В. И. и Романовской М. Ю. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

    Романовский В.И. обратился в суд с иском к Романовскому В.И., Романовской М.Ю. о взыскании неосновательного обогащения 1 158 426 руб. В обоснование иска указал, что ответчики являются супругами с 24.07.2015. В период брака Романовский В.И. и ООО «Жилищный актив» заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предмет договора – двухкомнатная квартира, номер объекта – 264, площадью 65,11 кв.м, по адресу: <адрес>, 1-й Некрасовский пр-д, вблизи <адрес>, 3 подъезд, 4 этаж. <дата> Романовский В.И. и Романовский В.И. заключили договор уступки прав на квартиру с переводом по ДДУ от <дата>. Во исполнение договора <дата> истец перечислил на счет ООО «Жилищный актив» 579 213 руб. и <дата> - 579 213 руб. Решением Пушкинского городского суда от <дата> ДДУ от <дата> признан недействительном, за Романовской М.Ю. признано право требования на оформление в собственности ? доли квартиры. Таким образом, оснований для внесения истцом денежных средств на счет застройщика не имеется.

Представитель истца по доверенности Пушков А.В. иск поддержал.

Ответчики Романовский В.И., Романовская М.Ю. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались (л.д. 56-58, 61-64, 73-76). Романовская М.Ю. с материалами дела знакомлена <дата> (л.д. 44). <дата> адвокат Романовской М.Ю. ходатайствовал об отложении слушания дела (л.д. 65-66). Соглашение с адвокатом ответчица заключила <дата>, спустя месяц после ознакомления с материалами дела, ходатайство об отложении слушания дела направлено на затягивание процесса.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несут адресаты Романовский В.И., Романовская М.Ю.

Суд, выслушав истца, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с положениями определения судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ №-ЭС15-12164 от <дата> необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> № "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 ст. 39 СК РФ).

Как следует из материалов дела, <дата> Романовский В.И. и ООО «Жилищный актив» заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предмет договора – двухкомнатная квартира, номер объекта – 264, площадью 65,11 кв.м, по адресу: <адрес>, 1-й Некрасовский пр-д, вблизи <адрес>, 3 подъезд, 4 этаж (л.д. 15-24).

Стоимость <адрес> 636 904 руб. выплачивается участником в рассрочку, а именно 1 003 200 руб. после регистрации договора, по 579 213 руб. <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> (пункт 3.3 Договора).

Романовский В.И. и Романовская М.Ю. состоят в браке с <дата> (л.д. 14). Следовательно, вышеуказанный договор заключен ответчиком в период брака.

<дата> Романовский В.И. и Романовский В.И. заключили договор уступки прав на квартиру с переводом долга по ДДУ от <дата> (л.д. 22-24).

<дата> истец перечислил на счет ООО «Жилищный актив» денежные средства по ДДУ от <дата> в сумме 579 213 руб., <дата> в сумме 579 213 руб. (л.д. 25-26).

Решением Пушкинского городского суда от <дата> признан недействительным договор уступки права по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенный <дата> между Романовским В.И. и Романовским В.И., за Романовской М.Ю. признано право требования на оформление в собственности ? доли квартиры (л.д. 29-33).

Указанным решением спорная квартира признана совместно нажитым имуществом ответчиков.

<дата> Романовская М.Ю. направила истцу извещение-предложение о преимущественной покупке доли квартиры за 3 000 000 руб. (л.д. 50).

<дата> истец направил в адрес Романовской М.Ю. о выплате неосновательного обогащения 1 158 426 руб. (л.д. 47-48).

В настоящее время собственником квартиры является Романовская М.Ю. в 1/2 доли(л.д. 52-54).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Поскольку договор уступки права признан недействительным, оснований для внесения истцом денежных средств по ДДУ не имеется. Суд признает исковое требование о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения обоснованным и подлежащим удовлетворению. С Романовского В.И. и Романовской М.Ю. в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения по 579 213 руб. с каждого.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины по 6996 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

    Иск Романовского В. И. к Романовскому В. И. и Романовской М. Ю. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

    Взыскать с Романовского В. И. в пользу Романовского В. И. сумму неосновательного обогащения в размере 579 213 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины 6 996 руб.

    Взыскать с Романовской М. Ю. в пользу Романовского В. И. сумму неосновательного обогащения в размере 579 213 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины 6 996 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья