Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4242/2020 от 30.06.2020

50RS0026-01-2020-002888-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2020 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при секретаре Бажановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4242/2020 по уточненному исковому заявлению ООО «Медтим» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании расходов на юридические услуги, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Медтим» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании расходов на юридические услуги, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений, истец указал, что ФИО1 работал в ООО «Медтим» с <дата> по август <дата> года в должности водителя скорой медицинской помощи на служебном автомобиле марки «Мерседес-Бенц», гос. per. знак У945ОС199, что подтверждается трудовым договором от <дата> <номер>. Так же <дата> с ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. <дата>, около 17 часов 00 минут, в районе 6-го километра <адрес> произошло ДТП – столкновение двух транспортных средств: автомашины «<...>», гос. рег. знак <номер>, под управлением водителя ФИО3 и автомашины скорой помощи «Мерседес-Бенц», гос. рег. знак У945ОС199, принадлежащей ООО «Медтим», которой управлял водитель ФИО1 В результате ДТП никто из людей не пострадал, а транспортным средствам были причинены механические повреждения. Постановлением инспектора ДПС 1 Б 2 СП ДПС ГИБДД от <дата> виновным в данном ДТП был признан водитель ООО «Медтим» ФИО1, управлявший автомашиной «Мерседес-Бене». Причиной ДТП явилось нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ. <дата> Симоновским районным судом г. Москвы было вынесено решение о частичном удовлетворении иска с ООО «Медтим» в пользу ФИО4 Суд указал, что согласно назначенной судебной автотехнической экспертизы, причиной ДТП явилось невыполнение водителем скорой медицинской помощи ФИО1 требований п.3.1 ПДД РФ. С ООО «Медтим» в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба от ДТП была взыскана сумма в размере 895 777 руб., судебные расходы в размере 82 157 руб. 77 коп., а всего 977 934 руб. 77 коп. В связи с возбуждением исполнительного производства <номер>-ИП со счета ООО «Медтим» была списана сумма в размере 1 090 535 руб. 07 коп. Кроме того, истец понес дополнительные расходы в размере 200 000 руб., которые складываются из оплаты за юридические услуги в размере 150 000 руб. и оплаты на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб. На основании вышеуказанного истец обратился с иском в суд к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании расходов на юридические услуги и судебных расходов.

Представитель истца ООО «Медтим» по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления, а также доводам, изложенным в прошлых судебных заседаниях, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что несмотря на то, что должность ответчика не входит в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от <дата> <номер>, с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, что означает его обязанность выплатить ущерб от ДТП. Факт ДТП не вызывает сомнений, а согласно ст. 242, 243 ТК РФ материальная ответственность возлагается на работника в полном размере, совершившего административное правонарушение.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление (л.д. 87-92), а также по доводам письменных пояснений (л.д. 156-158), просил отказать. Дополнительно пояснил, что истцом не был предоставлен оригинал договора о полной материальной ответственности ответчика, должность ответчика не входит в перечень должностей, по которым подлежат заключению договоры о полной материальной ответственности, следовательно, оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности не имеется. Кроме того, документов, подтверждающих совершение ФИО1 административного правонарушения, не имеется. Также просил применить срок исковой давности.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы своего представителя по доверенности ФИО6

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора от <дата> <номер> и приказа от <дата> № <номер> ФИО1 был принят на работу в ООО «Медтим» на должность водителя скорой медицинской помощи (<...>). В августе <дата> года с ФИО1 был расторгнут трудовой договор и он уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника). Данный факт сторонами не оспаривался.

В этот же день, <дата> ООО «Медтим» в лице генерального директора ФИО7 с ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, пунктом первым которого на ответчика возложена полная материальная ответственность за недостачу (порчу) вверенного ему имущества <...>). Со слов ответчика он не заключал данный договор и не подписывал.

Приказом ООО «Медтим» от <дата> <номер> договоры о полной материальной ответственности были признаны недействительными и аннулированными, как противоречащие трудовому законодательству документы (л.д. 177).

Вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда г. Москвы от <дата> установлено, что <дата> примерно в 17 часов 00 минут в районе 6<адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю «<...>», гос. рег. знак <номер>, принадлежащему ФИО3 были причинены значительные механические повреждения. Постановлением инспектора ИАЗ 2-го СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России ФИО8 от <дата> виновным в данном ДТП был признан водитель ООО «Медтим» ФИО1, управлявший автомобилем «Мерседес Спринтер» (скорая помощь), гос. рег. знак <номер>, нарушившим требования п. 8.3 ПДД РФ (<...>).

Данным решением Симоновского районного суда г. Москвы с ООО «Медтим» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба от ДТП были взысканы денежные средства в размере 895 777 руб., судебные расходы в размере 82 157,77 руб., а всего 977 934,77 руб. (<...>).

Решением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от <дата> постановление инспектора ИАЗ 2-го СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по Москве от <дата> <номер> было отменено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности ФИО1 (<...>).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ФИО9 от <дата> было возбуждено исполнительное производство <номер> в отношении ООО «Медтим» (<...>). Согласно платежным поручениям и постановлениям о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, в рамкам данного исполнительного производства с ООО «Медтим» в пользу ФИО3 была взыскана сумма в размере 1 191 924,20 руб. (<...>), которую истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ФИО9 от <дата> вышеуказанное исполнительное производство было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа (<...>).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

В данном случае ООО «Медтим» выплатило ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного его работником ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 1 191 924,20 руб.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (далее – ТК РФ) и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 ТК РФ).

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Поскольку истечение сроков давности привлечения к административной ответственности либо издание акта о амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 4, 6 ст. 24.5 КоАП РФ), в указанных ситуациях работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по п. 6 ст. 243 ТК РФ, однако это не исключает право работодателя требовать от этого работника возмещения ущерба в полном размере по иным основаниям.

Как следует из материалов дела и представленных доказательств, иные основания истцом не представлены.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Как следует из решения судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от <дата> постановление инспектора ИАЗ 2-го СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по Москве от <дата> <номер> было отменено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности ФИО1 <...>).

Учитывая, что обязательным условием для возложения на работника полной материальной ответственности в силу п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ является вынесение соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, а такого постановления в отношении ФИО1 уполномоченным органом не выносилось, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Медтим».

Кроме того, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Частью 1 статьи 244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч.1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ч. 2 ст. 244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В пункте 8 данного постановления даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с ТК РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из положений ст. ст. 241, 242, 243, 244 ТК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <номер> «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 года № 85, которым утвержден в том числе Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Работы по управлению транспортным средством и должность водителя скорой медицинской помощи не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Кроме того, в материалы дела истцом была представлена только копия договора о полной индивидуальной материальной ответственности от <дата> между ООО «Медтим» и ФИО1, так как оригинал был признан недействительным и аннулирован, как противоречащий трудовому законодательству. Факт заключения данного договора ответчик оспаривает, утверждая, что на копии договора стоит не его подпись.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Медтим» в части возмещении ущерба в порядке регресса не усматривается.

Поскольку требования истца о взыскании судебных расходов и расходов на юридические услуги являются производными от основного требования о возмещении ущерба в порядке регресса, в удовлетворении данных требований также следует отказать.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, так как согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При этом ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Судом установлено, что последним днем исполнения основного обязательства ООО «Медтим» перед ФИО3 является <дата>, исковое заявление ООО «Медтим» к ФИО1 подано <дата>, следовательно, срок исковой давности истцом пропущен не был.

В связи с тем, что при подаче искового заявления ООО «Медтим» не была оплачена государственная пошлина, на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.20 НК РФ суд взыскивает с истца госпошлину в доход соответствующего бюджета в размере 14 159,62 руб.

Руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненное исковое заявление ООО «Медтим» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании расходов на юридические услуги, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Медтим» в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере 14 159,62 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья                          Е.В. Кочеткова

Решение изготовлено в окончательной форме 23 сентября 2020 года