Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1803/2014 ~ М-1433/2014 от 07.05.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2014 года               г.Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Сусариной В.А., с участием истицы Мальцевой Е.Д. и её представителя Железновой Е.В., представителя ответчика ЗАО «МАКС» - Селивановой Ю.А., третьего лица - Красавина С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцевой Е. Д. к ЗАО «МАКС» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л:

Мальцева Е.Д. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что 31 марта 2014 года по ул.Магистральная г.Рязани произошло столкновение автомобиля под управлением Красавина С.С., принадлежащего П. и автомобиля принадлежащего Мальцевой Е.Д. В результате ДТП а/м истицы были причинены механические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля Красавин С.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», куда истица и обратилась с заявлением о выплате страховых сумм. Однако ответчик ЗАО «МАКС» выплату страхового возмещения до настоящего момента не произвел. Для определения стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля, Мальцева Е.Д. обратилась в экспертную организацию ООО «Трансспектр+», согласно отчета которого, стоимость материального ущерба, причиненного а/м с учетом износа составила руб. 41 коп. На основании изложенного, просит суд взыскать с ЗАО «МАКС» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере руб. 41 коп., неустойку руб. 07 коп., компенсацию морального вреда руб., штраф 50% от суммы, присужденной судом, а также судебные расходы по делу.

В дальнейшем истица уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и, с учетом выплаты ЗАО «МАКС» части страхового возмещения в добровольном порядке, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную часть страхового возмещения в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., штраф 50 % от суммы, присужденной судом, а также судебные расходы по делу.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования по указанным выше основаниям.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что выплаченного страхового возмещения достаточно для восстановительного ремонта автомобиля истицы. В случае удовлетворения иска просила суд снизить размер взыскиваемого морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо - Красавин С.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что он не участвовал в произошедшем 31 марта 2014 года дорожно-транспортном происшествии.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 31 марта 2014 года по ул.Магистральная г.Рязани произошло столкновение автомобиля под управлением Красавина С.С., принадлежащего П. и автомобиля принадлежащего Мальцевой Е.Д. В результате ДТП а/м истицы были причинены механические повреждения.

В судебном заседании установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Красавина С.С., который в нарушение требований п.10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил наезд на стоящий автомобиль.

Вина Красавина С.С. в ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе его собственноручными объяснениями от 31.03.2014г. данными сотруднику ГИБДД, согласно которым он 31.03.2014г., управляя автомобилем, не справился с управлением по ул.Магистральная г.Рязани, совершил наезд на автомобиль и уехал с места ДТП.

Доводы Красавина С.С. о том, что он не являлся участником вышеуказанного ДТП, не принимаются судом во внимание, поскольку бесспорных доказательств этому не представлено.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», которое после предъявления иска в суд 20 мая 2014 года выплатило истице стоимость восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей в размере руб. 34 коп.

Согласно представленного истицей заключения экспертной организации ООО «Трансспектр+» от 25 апреля 2014 года, стоимость восстановительного ремонта а/м с учетом износа на момент ДТП составляет руб. 41 коп.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает возможным принять экспертное заключение ООО «Трансспектр+» от 25 апреля 2014 года, представленное истцом за основу. Данное заключение, по мнению суда, более аргументировано и обосновано, нежели заключение, представленное ответчиком ЗАО «МАКС». Страховой компанией и третьим лицом Красавиным С.С., экспертное заключение ООО «Трансспектр+» не оспорено.

В соответствии со ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В силу п.п. 60, 61 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При определении размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов) учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Основываясь на указанных нормах права, а также учитывая, что ответчиком не представлено суду бесспорных доказательств, подтверждающих, что размер восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет меньшую сумму, чем определил эксперт ООО «Трансспектр+» в своем заключении от 25 апреля 2014 года, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика ЗАО «МАКС» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в рамках заявленных истцом требований в размере руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая отсутствие доказательств наступления для Мальцевой Е.Д. тяжких, неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере руб., который подлежит взысканию с ЗАО «МАКС» в пользу истца.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, по смыслу данной нормы, суд обязан взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Так как ЗАО «МАКС», в добровольном порядке удовлетворить требования Мальцевой Е.Д. о выплате страхового возмещения и компенсации морального вреда отказалось, суд приходит к выводу о том, что с ЗАО «МАКС» в пользу Мальцевой Е.Д. подлежал бы взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в размере руб.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п.45 Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, считает необходимым уменьшить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до руб., поскольку подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и в материалах дела отсутствуют сведения о каких-либо значительных последствиях для истца, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Мальцева Е.Д. в порядке ст.100 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в её пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме руб. Суд считает, что размер оплаты истцом услуг представителя в сумме руб. является завышенным и не соответствует требованиям разумности. С учетом сложности дела, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца оплату услуг представителя в размере руб.

Всего в пользу Мальцевой Е.Д. подлежат ко взысканию с ответчика судебные расходы в сумме руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мальцевой Е. Д. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Мальцевой Е. Д. страховое возмещение руб., компенсацию морального вреда руб., штраф руб., судебные расходы руб., а всего руб.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Решение в месячный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Рязани.

Судья          А.С.Эктов

Решение вступило в законную силу 19.08.2014г.