Судебный акт #1 (Решения) по делу № 5П-126/2016 от 06.12.2016

№ 12-126/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Сосногорск 16 декабря 2016 года

Судья Сосногорского городского суда Республики Коми Грязев А.В.

при секретаре Хозяиновой Л.И., а также с участием:

адвоката Тарасова Б.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (по соглашению),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сосногорске жалобу на постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:

Кулешова НГ, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Кулешов Н.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за совершение которого ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>, по факту совершения административного правонарушения, выразившегося в следующем:

ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, Кулешов Н.Г., на <адрес>, управлял транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № при этом находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым, нарушив пункт 2.7 Правил дорожного движения. Эти вышеуказанные действия Кулешова Н.Г. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Кулешов Н.Г. в своей жалобе просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что судом первой инстанции не были допрошены работники ГИБДД по УВД <данные изъяты>, составившие административный протокол, что является, по мнению заявителя, неполнотой судебного следствия. Кроме того, заявитель указывает о нарушении права на защиту, однако в чем именно выразилось это - в своей жалобе не приводит.

Заявитель Кулешов Н.Г. на данное судебное заседание не явился, при этом был своевременно уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства по его жалобе, об отложении судебного разбирательства не заявлял ходатайства. При этом в судебном заседании интересы Кулешова Н.Г. представлял его защитник-адвокат Тарасов Б.М., представивший удостоверение и ордер (по соглашению), который просил рассмотреть данное административное дело по жалобе Кулешова Н.Г. в отсутствии заявителя. Защитник-адвокат Тарасов Б.М. также считает возможным рассмотрение данного административного дела в отсутствии представителя ГИБДД ОМВД по г. Сосногорску, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении в отношении Кулешова Н.Г., которые надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания.

Адвокат Тарасов Б.М. полностью поддержал доводы заявителя – Кулешова Н.Г. и просил отменить вышеуказанное постановление мирового судьи, мотивируя тем, что допущена неполнота судебного следствия при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, и отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие виновность Кулешова Н.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Исследовав представленные материалы данного административного дела, сопоставив их с доводами вышеуказанной жалобы, в том числе проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующему мотивированному выводу:

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, показаниями потерпевшего, свидетелей. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Вопреки доводам вышеуказанной жалобы заявителя Кулешова Н.Г. и доводам адвоката Тарасова Б.М., вина Кулешова Н.Г. в совершении вышеуказанного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью конкретных доказательств, исследованных непосредственно в судебном заседании.

Так, в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленным инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> то есть уполномоченным на то должностным лицом, указаны обстоятельства административного правонарушения и что именно Кулешов Н.Г., находясь в состоянии опьянения, в указанный в нем промежуток времени управлял конкретным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В этом же протоколе имеются данные о том, что Кулешову Н.Г., под его личную подпись, были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, в этом же протоколе указано о применении видеосъемки в процессе оформления административных материалов, и приложены к данному протоколу: видеозапись, протокол об отстранении Кулешова Н.Г. от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения и другие административно-процессуальные документы.

Согласно протоколу №, водитель Кулешов Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, с прицепом, с государственным регистрационным знаком № В этом же протоколе отражено, что основаниями для отстранения Кулешова Н.Г. от управления транспортным средством послужило наличие достаточных данных полагать, что лицо (Кулешов Н.Г.), управлявшее указанным транспортным средством, находится с явными признаками опьянения, о чем свидетельствовали: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В этом же протоколе указано о видеофиксации данного административно-процессуального действия. Правильность содержания данного протокола заверена личной подписью Кулешова Н.Г. и должностного лица, составившего его. При этом, Кулешовым Н.Г. не было сделано каких-либо замечаний по существу содержания данного протокола.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, в условиях видеофиксации, Кулешов Н.Г. был освидетельствован на предмет наличия или отсутствия признаков алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, с указанием конкретного его наименования, даты его последней поверки и пределов допускаемой абсолютной погрешности. В результате данного освидетельствования было установлено наличие у Кулешова Н.Г. абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве <данные изъяты> (при допускаемой абсолютной погрешности прибора в количестве 0,048 мг/л.). Правильность содержания данного акта подтверждена личной подписью Кулешова Н.Г. и должностного лица, проводившего освидетельствование и составившего данный акт. При этом, Кулешовым Н.Г. не было сделано каких-либо замечаний по существу содержания данного акта, а напротив, ознакомившись с результатами данного освидетельствования, собственноручно указал, что согласен с данными результатами. К этому же акту приложен чековый носитель, заверенный личной подписью Кулешова Н.Г. и должностного лица, подтверждающих исправность указанного технического средства.

Согласно свидетельства о поверке №, техническое средство в виде Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе <данные изъяты>, который был использован при освидетельствовании Кулешова Н.Г. на состояние алкогольного опьянения, с учетом результатов периодической поверки признано пригодным к применению и действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе исследованной в судебном заседании, путем просмотра, видеозаписи, приложенной к материалам данного административного дела, установлено, что на данной видеозаписи отражены: событие административного правонарушения, объяснения водителя Кулешова Н.Г., процедура составления протокола об административном правонарушении, а также отстранения Кулешова Н.Г. от управления транспортным средством и проведения освидетельствования в отношении него. При этом не усматривается каких-либо очевидных административно-процессуальных нарушений и иных нарушений закона со стороны должностного лица - сотрудника ОГИБДД ОМВД <данные изъяты> капитана полиции Рябченко А.Ю. при их оформлении.

Вышеперечисленные административно-процессуальные действия инспектором ОГИБДД выполнены также в соответствии с пунктом 6 статьи 25.7 КоАП РФ, которым закреплено, что в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, эти процессуальные действии совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Все полученные при совершении указанных процессуальных действий, с применением видеозаписи, материалы по данному административному делу, приобщены к протоколу об административном правонарушении в отношении Кулешова Н.Г.

Факт нахождения капитана полиции Рябченко А.Ю. на службе в должности инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД по <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден письменной справкой № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> ВСВ

Таким образом, исследованными в судебном заседании материалами данного административного дела, достоверно установлено, что именно Кулешов Н.Г., до момента его остановки сотрудниками ГИБДД по г. <данные изъяты> РК, а именно в период ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, Кулешов Н.Г., <адрес>, управлял автомобилем при наличии конкретных признаков опьянения, и что именно Кулешов Н.Г., будучи остановленный по законному требованию сотрудников ГИБДД по г. Сосногорску, добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства, в результате которого было установлено у него наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве <данные изъяты>

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Суд вышестоящей инстанции, соглашаясь с выводами мирового судьи, также учитывает то обстоятельство, что сам Кулешов Н.Г. с результатами освидетельствования на месте выявления указанного правонарушения, полностью соглашался, при этом не оспаривал и не настаивал на освидетельствовании в медицинском учреждении.

Не состоятельны доводы заявителя Кулешова Н.Г. и адвоката Тарасова Б.М. о неполноте судебного следствия и нарушении права на защиту Кулешову Н.Г., поскольку они ничем не подкреплены, а напротив опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе видеозаписью, приложенной к протоколу об административном правонарушении.

Всем вышеуказанным доказательствам, непосредственно исследованным в судебном заседании, мировым судьей <данные изъяты> дана надлежащая оценка, в том числе с точки зрения их относимости и допустимости в качестве таковых.

Оценив и проанализировав все вышеперечисленные доказательства в их совокупности, а также сопоставив их с доводами указанной жалобы, в том числе с приведенными доводами защитника Тарасова Б.М. в ходе судебного разбирательства, суд вышестоящей инстанции также находит их в качестве допустимых доказательств, поскольку все они, в том числе акт освидетельствования Кулешова Н.Г. на состояние алкогольного опьянения, получены в установленном законом порядке, с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях и Конституции РФ.

Постановление Мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено по результатам судебного разбирательства в строгом соответствии с требованиями ст. 29.10 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В данном постановлении мирового судьи указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за совершение правонарушения; мотивированное решение по делу со ссылкой на конкретные доказательства. Выводы мирового судьи достаточно обоснованы и мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного именно Кулешовым Н.Г. административного правонарушения.

Действиям Кулешова Н.Г. мировым судьей дана правильная юридическая оценка. Так, поскольку именно Кулешов Н.Г. в качестве водителя управлял транспортным средством в состоянии опьянения при обстоятельствах, изложенных в вышеуказанном протоколе об административном правонарушении, и эти его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, поэтому административное правонарушение по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении него квалифицировано мировым судьей правильно, в соответствии с административным законом, при этом квалификация действий Кулешова Н.Г. соответствует фактическим обстоятельствам данного административного дела.

Признавая Кулешова Н.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, суд первой инстанции достаточно обоснованно исходил из того, что Кулешов Н.Г. нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

При назначении Кулешову Н.Г. административного наказания, мировым судьей учтены данные о личности правонарушителя, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения.

Таким образом, в суде вышестоящей инстанции не установлено каких-либо законных оснований, предусмотренных пунктами 2, 3, 4, 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих изменение или отмену постановления мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Кулешова Н.Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -

Р Е Ш И Л :

Постановление Мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Кулешова НГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и о назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>, - оставить без изменения, а жалобу Кулешова Н.Г. - оставить без удовлетворения.

Копию решения вручить (направить) Кулешову Н.Г. и его защитнику – адвокату Тарасову Б.М. не позднее 3-х дней со дня его вынесения, а также направить в ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску Республики Коми, и в ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты>

Данное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.9, 30.12 КоАП РФ.

Судья: А.В. Грязев