Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-340/2017 от 02.10.2017

Дело № 1-340/2017

Поступило в суд: 02 октября 2017 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Новосибирск                                                                                                  13 октября 2017 года

Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующей судьи Лахиной Е.Н.,

при секретаре Коваленко Г.Б.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Первомайского района города Новосибирска Ваоданяна Ю.Г.,

защитника – адвоката коллегии адвокатов «Первомайский юридический центр» Кузьменко А.В.,

подсудимого Сальникова А.В.,

потерпевшего Щ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Сальникова А. В., <данные изъяты>

под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Сальников А.В. совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09-00 часов до 15-00 часов, Сальников А.В., находясь в гостях у ранее знакомого Щ по адресу <адрес>, в процессе распития с последним спиртных напитков, увидел находившийся на столе в комнате телевизор «ВВК 22LEM-1016/FT2C», принадлежащий Щ В указанный период времени у Сальникова А.В., из корыстных побуждений возник преступный умысел на <данные изъяты> хищение телевизора, путем свободного доступа, с причинением значительного ущерба гражданину.

Осуществляя преступный умысел, Сальников А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и, желая их наступления, а также осознавая, что утрата Щ похищенного имущества вызовет значительное ухудшение его материального положения, воспользовавшись тем, что Щ уснул, в квартире больше никого нет, за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, путем свободного доступа, <данные изъяты>, из корыстных побуждений, похитил из комнаты квартиры имущество, принадлежащее Щ, а именно:

- телевизор «ВВК 22LEM-1016/FT2C» в корпусе черного цвета, стоимостью 8000 рублей;

- спортивную сумку синего цвета, стоимостью 1000 рублей,

причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 9000 рублей.

С похищенным имуществом Сальников А.В. с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Действия Сальникова А.В. суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ - как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший Щ заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Потерпевший Щ пояснил, что он помирился с Сальниковым А.В., Сальников А.В. извинился перед ним, загладил причиненный вред путем возвращения похищенного имущества и выплатой денежной компенсации в размере 10.000 рублей, и он просит прекратить уголовное дело.

Подсудимый Сальников А.В. просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, не возражая против прекращения по не реабилитирующим основаниям.

Выслушав мнение подсудимого Сальникова А.В., потерпевшего Щ, защитника, просившего прекратить уголовное дело, государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела, суд полагает, что ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

На основании ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

По данному уголовному делу установлены основания, предусмотренные ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Из материалов уголовного дела следует, что Сальников А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, которое относится к категории преступлений средней тяжести. Согласно требованиям ФКУ ГИАЦ МВД РФ, ИЦ ГУ МВД России по <адрес>, Сальников А.В. считается лицом, впервые совершившим преступление. Сальников А.В. примирился с потерпевшим, и в полном объеме загладил причиненный вред, что подтверждается пояснениями подсудимого и потерпевшего Щ, распиской потерпевшего о возвращении похищенного имущества.

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего Щ, и прекратить уголовное дело в отношении Сальникова А.В., в связи с примирением сторон.

Руководствуясь ст. 25, 254, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Сальникова А. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Сальникову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления постановления в законную силу: телевизор «ВВК 22LEM-1016/FT2C», серийный №ВВК3503863, коробку от него, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, руководство по эксплуатации с гарантийным талоном на этот телевизор, спортивную сумку, возвращенные потерпевшему Щ, оставить в распоряжении потерпевшего.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья                                                                                                             Е.Н. Лахина