Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-638/2015 ~ М-508/2015 от 24.06.2015

Дело № 2 –638/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2015 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Лисовенко Н.Е.,

при секретаре Чесноковой А.И.,

с участием истца Попко Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попко ТЮ к Власову ВВ о защите чести, достоинства и деловой репутации, -

УСТАНОВИЛ:

Попко Т.Ю. обратилась в суд с иском к Власову В.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В обоснование иска истец указала, что <...> ответчик Власов В.В. обратился к уполномоченному по правам ребенка Свердловской области Морокову И.Р. В тексте обращения ответчик употребил несоответствующие действительности, по мнению истца, сведения, употребив следующее выражение: «Со слов работника отдела образования Попко Т.Ю., я не имею никакого права заниматься с детьми, непонятно чем с ними занимаются, беру деньги за занятия и самое главное, что у меня занимаются одни дебилы и бандиты, которые после тренировок выходят на улицу и грабят и избивают мирных жителей». Вышеуказанного истец не говорила и нигде не употребляла. Считает, что Власов В.В., распространил сведения, не соответствующие действительности, порочащие ее честь, достоинство и репутацию, тем самым нарушил принадлежащие ей личные неимущественные права. Изложенные ответчиком сведения явились основанием для проведения проверки. Просит признать сведения в тексте обращения ответчиком не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, а также деловую репутацию, как муниципального служащего. Обязать ответчика опровергнуть данные сведения в зале судебного заседания.

В судебном заседании 20.08.2015 года истец отказалась от исковых требований к Власову В.В. в части обязания его опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения в зале судебного заседания. Просила производство по делу в этой части прекратить, приобщить к материалам дела письменное заявление истца об отказе от иска в части.

Определением суда от 02.04.2014 года отказ от части исковых требований принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

В остальной части Попко Т.Ю. исковые требования поддержала по доводам, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что дважды встречалась с Власовым В.В. по работе, разъяснила ему, какие существуют требования для оформления на работу педагогом. При этом общение с ответчиком происходили в служебных помещениях Управления образования администрации Горноуральского городского округа в присутствии сотрудников Управления образования. Высказываний, приведенных в обращении ответчика, она не допускала. Дворовой клуб был закрыт и переведен во Дворец творчества юных. По постановлению главы администрации Дворовой клуб был передан в районный Дом творчества. Она, совместно с руководителем Управления образования выезжала в п.Горноуральский, встречалась с детьми и их родителями, все им разъяснили. Никаких претензий со стороны родителей и детей не было. Просит признать сведения в тексте обращения ответчиком не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, а также деловую репутацию, как муниципального служащего.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении дела не просил.

Заслушав истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с ч.1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в ч.2 ст.10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

Предусмотренное ст. ст. 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В соответствии со ст. ст. 21, 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

На основании ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага, в том числе достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий нарушения.

В соответствии с положениями ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, деловой репутации» разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. По смыслу разъяснений Пленума вне зависимости от наличия иных субъектов распространения сведений, ответственность за их достоверность и соответствие действительности несет автор.

В тексте обращения к Уполномоченному по правам ребенка в Свердловской области от <...> года Власов В.В., обращаясь с вопросом, связанным со своим увольнением с должности руководителя военно-спортивного клуба «Братишка», в тексте своего обращения пишет следующее: «Например, со слов работника отдела образования Попко Т.Ю., я не имею никакого права заниматься с детьми, не понятно чем с ними занимаюсь, беру деньги за занятия и, самое главное, что у меня занимаются одни дебилы и бандиты, которые после тренировок выходят на улицу, грабят и избивают мирных жителей». (л.д.6)

Текст обращения размещен на странице «Приемная Уполномоченного по правам ребенка Свердловской области (УПР СО)» и направлен на электронный адрес: info@svdeti.ru, тема: Задать вопрос уполномоченному по правам ребенка. Вопрос адресован от Власова ВВ, проживающего по адресу: Свердловская область, Пригородный район, п.<...>, с указанием контактного телефона и контактного e-mail 2403www@mail.ru

Таким образом, суд приходит к выводу, что автором данного обращения является ответчик Власов В.В. и действительно, в его обращении имеются выражения, на которые в своем заявлении указывает истец Попко Т.Ю.

Попко Т.Ю. является муниципальным служащим, что подтверждается приказом о ее приеме на работу в Управление образования Горноуральского городского округа № <...> года, должность «заместитель начальника», трудовым договором № 6, заключенным <...> года между Управлением образования Горноуральского городского округа в лице начальника Лунева А.В. и Попко Т.Ю.

В соответствии с Кодексом этики и служебного поведения муниципальных служащих, утвержденных Постановлением Главы администрации Горноуральского городского округа № <...> от <...> год, муниципальный служащий обязан соблюдать нормы служебной, профессиональной этики, проявлять корректность и внимательность в обращении с гражданами и должностными лицами, не допускать высказываний и действий дискриминационного характера по признака пола, возраста, расы, национальности, гражданства, социального, имущественного или семейного положения, не допускать грубости, проявлений пренебрежительного тона, оскорбительных выражений или реплик.

Свидетель Б. в судебном заседании пояснила, что работает в Управлении образования администрации Горноуральского городского округа, ведущим специалистом. Работает с <...>, в круг ее обязанностей входит повышение квалификации, отчетность. Она и Попко Т.Ю. коллеги по работе. У Попко Т.Ю. широкий круг обязанностей, в том числе воспитательная и военно-патриотическая работа. Власова В.В. она (свидетель) знает, он обращался в администрацию по поводу деятельности Дворового клуба, который был закрыт по Постановлению главы администрации. Она (свидетель) и Попко Т.Ю. работают в одном служебном кабинете. Она присутствовала при общении Попко Т.Ю. с Власовым В.В., так как это происходило в их служебном кабинете, в ее присутствии. Все было корректно, никаких таких слов, как написано в обращении, Попко Т.Ю. не произносила, не употребляла. Второй раз они встречались в кабинете начальника Управления образования, там был еще руководитель Управления образования Л. и П.., В.. При этом ни Попко Т.Ю., ни другие присутствовавшие сотрудники Управления образования, не произносили фраз, приведенных Власовым в обращении. Все общение было в корректной форме.

Свидетель В. суду пояснила, что является юристом МКУ информационно-методического центра. Это учреждение подведомственно Управлению образования. По работе она знает Попко Т.Ю., у них служебные отношения. Власова В.В. ранее не знала, присутствовала при беседе с ним, так же при этом присутствовали Б.., П.., Л,. Беседовали в кабинете начальника Управления образования Л.В. Суть беседы была о закрытом Дворовом клубе «Братишка». В основном говорила Попко Т.Ю., говорила все корректно, без оскорблений. В отношении детей никаких высказываний не было. Слов, фраз, как написано в обращении Власова, Попко Т.Ю. не произносила, не употребляла. Попко Т.Ю. разъяснила Власову В.В., что необходимо наличие педагогического образования для работы с детьми.

Показания указанных свидетелей не противоречивы, согласуются между собой и с пояснениями истца. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела или желание помочь истцу, судом не установлено.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно- хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Оценив представленные доказательства, суд считает доказанным тот факт, что ответчик распространял сведения об истце, носящие порочащий характер и несоответствующие действительности. Власов В.В. обратился к Уполномоченному по правам ребенка в Свердловской области на сайт по электронной почте, в своем обращении указал на некорректное высказывание Попко Т.Ю. в отношении его работы и детей, занимавшихся в клубе, которая является заместителем начальника Управления образования Горноуральского городского округа. Однако написанные им высказывания не нашли своего подтверждения в судебном разбирательстве, следовательно, не носят правдивый характер.

Сведения были размещены на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном порядке. Власов В.В. утверждал в обращении о неправильном и неэтичном поведении лица, находящегося при исполнении служебных обязанностей, то есть о фактах, которые не имели места в реальности, следовательно, они не соответствуют действительности.

Оценив фразы, приведенные ответчиком в обращении к Уполномоченному по правам ребенка Свердловской области Морокову И.Р., суд считает, что они являются порочащими, поскольку содержат сведения о нарушении истцом Попко Т.Ю. норм морали и этики, о пренебрежительном отношении истца к детям, к требованиям закона, т.е. о не соблюдении истцом обязательных правил и норм поведения муниципального служащего.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу, что сведения, распространенные ответчиком не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца как муниципального служащего.

В силу п.1 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих заявленные исковые требования.

При таких обстоятельствах исковые требования Попко Т.Ю. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Попко ТЮ к Власову ВВ о защите чести, достоинства и деловой репутации удовлетворить.

Признать сведения в тексте обращения к Уполномоченному по правам ребенка в Свердловской области, распространенные <...> года Власовым ВВ, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Попко ТЮ, как муниципального служащего.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Мотивированное решение суда составлено <...> года.

Судья: подпись

<...>

<...>	<...>
<...>	<...>