Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1213/2015 ~ М-1066/2015 от 03.04.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2015 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Корпачевой Е.С.,

при секретаре Тарасовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1213/15 по иску Национального банка «Траст» (открытое акционерное общество) к Прокопчику Александру Владимировичу, Прокопчик Лидии Викторовне, обществу с ограниченной ответственностью «Нимфа» о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

НБ «Траст» (ОАО) обратился в суд с иском к Прокопчик А.В., Прокопчик Л.В., ООО «Нимфа» о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования мотивировал тем, что 7.11.2006 года между НБ «Траст» (ОАО) и Прокопчиком А.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок 36 месяцев с процентной ставкой 19% годовых.

Банк свои обязательства перед ответчиком выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на банковский счет №.

Однако ответчик Прокопчик А.В. нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 24.02.2015 года составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> - проценты на просроченный долг.

В обеспечение исполнения обязательств по погашению предоставленного кредита и уплате процентов 7.11.2006 года между НБ «Траст» (ОАО) и Прокопчик Л.В. был заключен договор поручительства №, между НБ «Траст» (ОАО) и ООО «Нимфа» был заключен договор поручительства №, между НБ «Траст» (ОАО) и Прокопчиком А.В. был заключен договор о залоге №, между НБ «Траст» (ОАО) и ООО «Нимфа» был заключен договор о залоге №

В соответствии с условиями договоров поручительства поручители приняли на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в объеме, в порядке и на условиях, предусмотренных договорами поручительства.

В соответствии с условиями договора о залоге №, залогодатель обязался передать залогодержателю в залог имущество, указанное в приложении №1 к договорам, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценочная стоимость предмета залога составляет <данные изъяты>.

В соответствии с условиями договора о залоге №, залогодатель обязался передать залогодержателю в залог имущество, указанное в приложении №1 к договорам, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценочная стоимость предмета залога составляет <данные изъяты>.

Согласно условиям договоров о залоге, взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя по кредитному договору производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Обращение взыскания на имущество осуществляется по решению суда или без решения суда в порядке, согласованном залогодержателем и залогодателем. Начальная цена реализации заложенного имущества на торгах устанавливается в размере 100% от оценочной стоимости, указанной в договоре о залоге.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчиков Прокопчика А.В., Прокопчик Л.В., ООО «Нимфа» в солидарном порядке задолженность в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в равных долях в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в Приложении №1 к договору о залоге № от 7.11.2006 года. Определить способ реализации заложенного имущества в виде публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в Приложении №1 к договору о залоге № от 7.11.2006 года. Определить способ реализации заложенного имущества в виде публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца НБ «Траст» (ОАО) по доверенности Деев С.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики Прокопчик А.В., Прокопчик Л.В., ООО «Нимфа» в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. Причину неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства дела, а также о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, письменный отзыв на иск или возражения суду не представили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков Прокопчика А.В., Прокопчик Л.В., ООО «Нимфа» в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 7.11.2006 года между НБ «Траст» (ОАО) и Прокопчиком А.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок 36 месяцев с процентной ставкой 19,00% годовых.

С приведенными в кредитном договоре правами и обязанностями ответчик Прокопчик А.В. был ознакомлен с момента подписания кредитного договора, в том числе была ознакомлен с графиком платежей, Общими условиями предоставления и обслуживания микрокредитов НБ «Траст» (ОАО), о чем свидетельствует его подпись.

Банк выполнил свои обязательства перед ответчиком Прокопчиком А.В. путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика №.

Между тем, условия кредитного договора № от 7.11.2006 года ответчиком Прокопчиком А.В. исполнялись не в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность по кредитному договору № от 7.11.2006 года составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> - проценты на просроченный долг

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, является обоснованным, сомнений не вызывает, механизм расчета и период задолженности ответчиком не оспаривался.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что 7.11.2006 года НБ «Траст» (ОАО) заключило с Прокопчик Л.В. договор поручительства №, с ООО «Нимфа» договор поручительства №, в соответствии с условиями которых поручители принимают на себя обязательство перед кредитором за исполнение Прокопчиком А.В. его обязательств по кредитному договору № от 7.11.2006 года.

В соответствии с п. 2 договора поручительства поручительство обеспечивает исполнение заемщиком следующих обязательств по кредитному договору, заключенному на срок 36 месяцев, исчисляемый со дня следующего за днем предоставления кредита заемщику в соответствии с условиями кредитного договора: возврат кредита в размере <данные изъяты> в порядке и сроки согласно кредитному договору; уплату процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых в порядке и сроки согласно кредитному договору; уплату неустойки, плат и комиссий, а также иных обязательств заемщика согласно кредитному договору, в том числе возмещение судебных издержек по получению исполнения.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С правами и обязанностями ответчики Прокопчик Л.В. и ООО «Нимфа» были ознакомлены с момента подписания договора поручительства, поскольку в договоре поручительства имеется подпись ответчиков.

Согласно имеющимся в деле договорам поручительства, Прокопчик Л.В. и ООО «Нимфа» приняли на себя обязательства в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком Прокопчиком А.В. принять на себя солидарную ответственность по внесению платежей в полном объеме, в том числе уплату процентов и неустойки.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчиков – Прокопчика А.В., Прокопчик Л.В., ООО «Нимфа» в солидарном порядке денежных средств по кредитному договору № от 7.11.2006 года в размере <данные изъяты> поскольку ответчики в нарушение принятых на себя обязательств, в отсутствие на то правовых оснований не исполняют надлежащим образом свои обязательства, установленные вышеуказанными договорами по возврату суммы кредита и процентов в установленные договорами порядке и сроки.

Доказательств обратного суду в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиками представлено не было.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1. ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

На основании п. 1. ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 2 ст. 349 ГК РФ удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № между НБ «Траст» (ОАО) и Прокопчиком А.В. был заключен договор о залоге № от 7.11.2006 года, между НБ «Траст» (ОАО) и ООО «Нимфа» был заключен договор о залоге № от 7.11.2006 года.

В соответствии с условиями договора о залоге № от 7.11.2006 года, залогодатель обязуется передать залогодержателю в залог имущество, указанное в Приложении №1 к договору, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценочная стоимость предмета залога составляет <данные изъяты>.

В соответствии с условиями договора о залоге № от 7.11.2006 года, залогодатель обязуется передать залогодержателю в залог имущество, указанное в Приложении №1 к договору, а именно:

1) <данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценочная стоимость предмета залога составляет <данные изъяты>.

С правами и обязанностями залогодателя ответчики Прокопчик А.В. и ООО «Нимфа» были ознакомлены с момента подписания договоров о залоге.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм права, суд считает требования НБ «Траст» (ОАО) об обращении взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом залога по договорам о залоге, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик Прокопчик А.В. не исполняет своих обязательств перед банком по кредитному договору, что свидетельствует о недобросовестном отношении с его стороны к выполнению условий заключенного договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Прокопчика А.В., Прокопчик Л.В., ООО «Нимфа» в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> по <данные изъяты> с каждого, уплаченные истцом на основании платежного поручения № от 25.02.2015 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Национального банка «Траст» (открытое акционерное общество) к Прокопчику Александру Владимировичу, Прокопчик Лидии Викторовне, обществу с ограниченной ответственностью «Нимфа» о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Прокопчика Александра Владимировича, Прокопчик Лидии Викторовны, общества с ограниченной ответственностью «Нимфа» в пользу открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 7.11.2006 года в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в Приложении №1 к Договору о залоге № от 7.11.2006 года, заключенному между Национальным банком «Траст» (открытое акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью «Нимфа», путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>, а именно на имущество:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в Приложении №1 к Договору о залоге № от 7.11.2006 года, заключенному между Национальным банком «Траст» (открытое акционерное общество) и Прокопчиком Александром Владимировичем, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>, а именно на имущество:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с Прокопчика Александра Владимировича, Прокопчик Лидии Викторовны, общества с ограниченной ответственностью «Нимфа» в пользу открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> по <данные изъяты> с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский райсуд г. Тулы в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья