Решение по делу № 12-551/2020 от 17.07.2020

       материал №12-551/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Тюмень                                                                           28 августа 2020 года

Судья Центрального районного суда г.Тюмени Кукеева Р.Х. с участием ФИО9 защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административно правонарушении, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5,

рассмотрев по адресу: город Тюмень, ул. 8 Марта, д.1, кабинет 614, в судебном заседании жалобу ФИО10 – защитника Шинкаренко А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шинкаренко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

С указанным постановлением защитник ФИО14 не согласилась, в жалобе и дополнениях к ней просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывает на существенное нарушение норм КоАП РФ при составлении материалов дела об административном правонарушении, поскольку должностное лицо ГИБДД не разъяснил Шинкаренко А.А. его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Протокол об отстранении Шинкарено А.А. от управления транспортным средством заполнен частично, копию которого Шинкаренко А.А. не выдали. Инспектор не внес отметки об отказе Шинкаренко А.А. от подписи и впоследствии, в протоколе появилась подпись Шинкаренко А.А., которая ему не принадлежит. Инспектор предложил пройти Шинкарено А.А. освидетельствование, не сообщая при этом номер алкометра и не продемонстрировал наличие одноразового мундштука. В акте освидетельствования отсутствовали сведения о номере прибора, его погрешность, дата поверки, фактическое время, когда было предложено пройти освидетельствование, впоследствии данный документ был заполнен, копию документа Шинкаренко А.А. не выдали. Инспектор назвал только один признак опьянения – запах алкоголя, а в административном материале указано несколько. Кроме того, медосвидетельствование проводила медсестра, а не врач. Видеозапись велась тайно, Шинкаренко А.А. не разъяснили о ведении видеофикцсации. Доводы, отраженные в постановление мирового судьи противоречат материалам дела, видеозаписи и пояснениям сотрудников ДПС.

В судебное заседание Шинкаренко А.А. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не поступало, поэтому судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Шинкаренко А.А.

В судебном заседании защитник <данные изъяты> доводы, изложенные в жалобе поддержала по изложенным в ней основаниям, просила жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить.

Проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, судья находит основания для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Шинкаренко А.А. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Виновность лица по делу об административном правонарушении доказывается в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и устанавливается тем органом, в пределах компетенции которого, в соответствии с законом, находится рассмотрение дел о данном виде административных правонарушениях. При этом, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Данные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без их предоставления дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Эти требования закона мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> при рассмотрении дела не выполнены.

Так, частью 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с абзацем 1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №1090 от 23 октября 1993 года водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации Шинкаренко А.А. управлял транспортным средством «<данные изъяты>, в состоянии опьянения и на <адрес> был задержан сотрудниками полиции, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Признавая Шинкаренко А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья исходил из доказанности виновности Шинкаренко А.А. собранными по делу доказательствами. Однако с указанными выводами согласиться нельзя.

Так, из показаний инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением Шинкаренко А.А., он почувствовал от Шинкаренко А.А. запах алкоголя, попросил выйти из машины. Шинкаренко А.А. было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения на месте. Все протоколы и акт он составлял в присутствии Шинкаренко А.А., когда стояли на улице разъяснял ему права. При составлении протоколов Шинкаренко А.А. отказался проходить процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, желал ехать в наркологический диспансер, протокол об отстранении от управления транспортным средством сначала отказался подписать, потом подписал. Алкотестер Шинкаренко А.А. продувать отказался, после чего Шинкаренко А.А. было предложено проехать в наркологический диспансер на что последний согласился. В наркологическом диспансере Шинкаренко А.А. продувал алкотестер два раза, у него было установлено состояние опьянения.

Вместе с тем, из видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, исследованной в судебном заседании, следует, что инспектор ДПС ФИО5 не разъяснял права Шинкаренко А.А., протокол об отстранении от управления транспортным средством заполнен частично, отсутствуют сведения о месте и времени фактического отстранения, признаках опьянения, нет отметки о ведении видеозаписи. Кроме того, на видеозаписи видно, что Шинкаренко А.А. отказался подписывать протокол об отстранении от управления транспортным средством, инспектор не внес отметки об отказе Шинкаренко А.А. от подписи, однако в представленном в суд протоколе имеется подпись Шинкаренко А.А., которую последний оспаривает. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствуют сведения о номере прибора, его погрешности, дате поверки, фактическом времени когда было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, представленный в административном материале в суд протокол заполнен. Также, на видеозаписи видно, что бланк протокола о направлении на медицинское освидетельствование полностью пустой, в представленном административном материале он полностью заполнен. Кроме того, из представленных документов следует, что Шинкаренко А.А. вручены копии всех составленных инспектором ДПС ФИО5 документов, а на видеозаписи данный факт отсутствует.

Таким образом, в показаниях инспектора ДПС ФИО5 и видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ содержатся существенные противоречия, устранение которых являлось обязанностью мирового судьи, однако в судебном заседании этого сделано не было, чем допущено существенное нарушение закона, невосполнимое в суде апелляционной инстанции.

Поскольку мировым судьей допущены существенные нарушения, неустранимые в суде апелляционной инстанции, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением дела об административном правонарушении на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо устранить указанные нарушения, тщательно проверить доводы защитника, изложенные в жалобе, после чего с соблюдением прав всех участников, направленных на справедливое судебное разбирательство, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Шинкаренко А.А. административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, дело об административном правонарушении в отношении Шинкаренко А.А. возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес>.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                                                       Р.Х. Кукеева