Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-683/2015 ~ М-586/2015 от 01.06.2015

№ 2-683/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2015 года г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Золотухина А.П.,

при секретаре Чабориной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова Н.А. к Кузину А.Н., Назарову Е.Н. об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов Н.А. обратился в Северный районный суд г. Орла с иском к Кузину А.Н., Назарову Е.Н. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, указав, что 01.06.2012г. между Кузнецовым Н.А. и Кузиным А.Н. был заключен договор займа на сумму № рублей на срок 5 лет с условием о залоге транспортного средства. Предметом залога являлся автомобиль <данные изъяты>. Также между сторонами было заключено соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество. Ответчик Кузин А.Н. свои обязательства по договору займа на выполнил. В процессе внесудебного обращения взыскания на автомобиль ответчика истцом Кузнецовым Н.А. было установлено, что судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области был наложен арест на заложенное транспортное средство в рамках взыскания задолженности ответчика Кузина А.Н. в пользу Назарова Е.Н. Истец полагает, что действия судебного пристава-исполнителя об аресте спорного имущества, являющегося предметом залога, в обеспечение требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, противоречат действующему законодательству, в связи с чем, просит суд освободить от ареста транспортное средство <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Кузнецова Н.А. по доверенности ФИО10 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Кузина А.Н. по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования признала в полном объеме.

Ответчик Назаров Е.Н. надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО7 в судебное заседание не явилась, представила ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие, при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

По смыслу статьи 1 Закона РФ N 2872-1 от 29.05.1992 года "О залоге" под залогом понимается способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с частью 3 статьи 80 Федеральный закон от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (ред. от 05.05.2014) арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, и находящееся у него или у третьих лиц.

При этом в силу положений части 3.1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Согласно п. 1 ст. 119 ФЗ РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

В судебном заседании установлено, что 01.06.2012г. между Кузнецовым Н.А. и Кузиным А.Н. был заключен договор целевого займа на приобретение легкового автомобиля, согласно которому Кузнецов Н.А. передал в срок на 5 лет денежные средства в сумме № рублей в заем Кузину А.Н.

Факт передачи денежных средств в указанном размере не оспаривался сторонами в судебном заседании, а также подтверждается п. 3.1 договора, согласно которому, настоящий договор является актом приема-передачи денежных средств.

В соответствии с п. 3.2.4 указанного договора исполнение Кузиным А.Н. обязательств по договору обеспечивается залогом приобретаемого транспортного средства. Договор залога должен быть заключен в двухмесячный срок после фактической покупки автомобиля.

Во исполнение указанного условия договора займа и в обеспечения обязательств по возврату суммы займа 24.07.2012г. Кузнецов Н.А. и Кузин А.Н. заключили договор залога, в соответствии с условиями которого Кузин А.Н. передал в залог Кузнецову Н.А., принадлежащее залогодателю транспортное средство <данные изъяты>, стоимостью № руб.

Согласно п. 4.1 договора залога стороны договорились, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется в соответствии с законодательством РФ.

Свои обязательства по договору займа от 01.06.2012г. Кузин А.Н. в установленный срок не исполнил, в связи с чем, у Кузнецова Н.А. возникло право на обращение взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании также установлено, что 19.02.2015г. Орловским районным судом Орловской области вынесено решение о взыскании с Кузина А.Н. в пользу ФИО8 денежных средств в размере № руб.

В процессе исполнения исполнительного производства №, возбужденного на основании указанного решения суда, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО7 наложен арест на транспортное средство должника Кузина А.Н., являющееся предметом договора залога от 24.07.2012г., заключенного между Кузнецовым Н.А. и Кузиным А.Н.

Таким образом, судом установлено, что на момент наложения ареста спорный автомобиль уже находились в залоге у истца Кузнецова Н.А.

Положение части 3.1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (ред. от 05.05.2014), предусматривающее недопущение ареста заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, даже если последним они в настоящее время еще не предъявлены, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.

Таким образом, сохранение обеспечительных мер в отношении залогового имущества никак не повлияет на исполнение решения суда в отношении взыскателя Назарова Е.Н.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда, сохранение мер обеспечения в виде ареста на указанное транспортное средство, являющееся предметом залога, на которые не может быть обращено взыскание в целях обеспечения требований взыскателя Назарова Е.Н., не может быть признано отвечающим положениям ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

С учетом установленных обстоятельств, суд считает заявленные исковые требования Кузнецова Н.А. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кузнецова Н.А. к Кузину А.Н., Назарову Е.Н. об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Транспортное средство <данные изъяты>, освободить от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО7 по исполнительному производству №.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в срок до 30.06.2015г. включительно.

Судья А.П. Золотухин