Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3020/2017 ~ М-2739/2017 от 05.05.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Коряжкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3020/17 г по иску Торшина А. В., Пахомушкиной О. В. к ФИО1, Калачанову М. А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры –

УСТАНОВИЛ:

Истцы Торшин А.В., Пахомушкина О.В. обратились с иском к ФИО7, Калачанову М.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и взыскании с ответчиков солидарно денежных средств в размере <...> руб., расходов по государственной пошлине в размере <...> руб., расходов по оформлению доверенности в размере <...> руб.

В обоснование иска указали, что <дата> в квартире ответчика, расположенной по адресу: <адрес> произошел пожар. В результате тушения пожара <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцам по ? доли каждому, причинен ущерб, что подтверждается актом ООО «Кузнецовская УК» от <дата> Согласно акта, залив квартиры истца произошел <дата> из <адрес>. В результате залива имели место следующие повреждении: потолок во всех комнатах в желтых разводах, пятнах, местами вспучился и треснул, стены (обои улучшенного качества) в желтых разводах и в темных подтеках, местами отошли от основания, пол (ламинат) вздулся на стыках. Для восстановления нарушенного права необходимо проведение ремонта квартиры истцов. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов согласно отчета об оценке ООО «Центр Эксперт» составляет <...> коп., стоимость работ по оценке <...> руб., почтовые расходы по извещению ответчика <...>

В судебном заседание Пахомушкина О.В., Торшин А.В. не явились, извещены, явилась представитель по доверенности ФИО8, которая исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Ответчики Калачанова Н.Б., Калачанов М.А., их представитель ФИО9, действующий в порядке ст. 53 ГПК РФ исковые требования признали в полном объеме.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчики вправе признать иск. В соответствии со ст.173 ч.3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд не находит оснований не принимать от ответчиков признания иска, поскольку такое признание не противоречит закону и не нарушает охраняемых законом интересов и прав других лиц. В связи с признанием иска ответчиками исковые требования истцов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Торшина А. В., Пахомушкиной О. В. – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, Калачанова М. А. в пользу Торшина А. В., Пахомушкиной О. В. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры <...> коп., стоимость работ по оценке <...> руб., почтовые расходы по извещению ответчиков <...> коп., расходы по государственной пошлине в размере <...> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <...> руб., всего взыскать <...> коп., а в пользу каждого по <...> коп.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.06.2017 г.

Федеральный судья: