Судебный акт #4 (Решение) по делу № 2-1066/2021 ~ М-7207/2020 от 21.10.2020

Производство № 2-1066/2021

УИД 28RS0004-01-2020-010225-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2021 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громова Т.Е.,

При секретаре Моничеве Я.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № 8636 ПАО Сбербанк к Тырцеву Павлу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № 8636 ПАО Сбербанк обратилось в суд с настоящим иском к Тырцеву П.А.. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, 18 декабря 2018 года Индивидуальный предприниматель АА обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о присоединении № 070/8636/20399-19129 к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие», заключив тем самым с Кредитором сделку кредитования, в соответствии с которой Банк выдал Заемщику кредит в размере 3000 000 рублей под 17% годовых сроком до 17 декабря 2021 года. Для учета полученного Заемщиком кредита открыт ссудный счет ***. Во исполнение своих обязательств по выдаче кредита, истец перечислил на счет ИП АА денежные средства.

В связи с тем, что в нарушение условий договора ИП АА систематически допускались просрочки платежей, сумма задолженности неоднократно выносилась на счета просрочки.

По состоянию на 09 октября 2020 года у Заемщика образовалась общая задолженность по кредиту, которая составила 2143 435 рублей 39 копеек, из них: ссудная задолженность – 2010 753 рублей 61 копеек, просроченные проценты – 112 552 рублей 61 копеек, неустойка за просроченную ссудную задолженность – 15 057 рублей 31 копеек, неустойка за просроченные проценты – 5 071 рублей 86 копеек.

Надлежащее исполнение условий по кредитному договору обеспечивается договором поручительства № 070/8636/20399-19129/1 от 18 декабря 2018 года, заключенным между ПАО Сбербанк и Тырцевым П.А..

В настоящее время требования о погашении задолженности к ИП АА предъявляются Банком путем инициирования процедуры банкротства должника в Арбитражный суд Амурской области.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою (истца) пользу задолженность по кредитному договору № 070/8636/20399-19129 от 18 декабря 2018 года в сумме 2 143 453 рублей 39 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 917 рублей 79 копеек.

Определением Благовещенского городского суда от 15 декабря 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Отделение по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации.

Будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в него не явились представитель истца, просивший суд рассмотреть дело в свое отсутствие, представитель третьего лица Отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации, третье лицо Тырцев А.А.. Ответчик в судебное заседание также не явился, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, заявлений об отложении рассмотрения дела от ответчика не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом были предприняты достаточные меры по извещению ответчика о дате и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, при заключении договора поручительства ответчик указал адрес регистрации: ***, и адрес фактического проживания: ***.

Однако, ответчик адресованную ему почтовую корреспонденцию в отделении связи не получает. Судебные уведомления о дате, времени и месте рассмотрения дела возвращены в суд не врученными.

Согласно адресной справке Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Амурской области, Тырцев П.А., *** года рождения, зарегистрирован по адресу: г***.

В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

В соответствии со ст. ст. 35, 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Принимая во внимание, что, в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а также положения ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд, на основании правил ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 18 декабря 2018 года между ПАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № 8636 ОАО «Сбербанк России» и ИП АА подписано заявление о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» № 070/8636/20399-19129, в соответствии с условиями которого Заемщик подтвердил готовность получить в Банке кредит для целей развития бизнеса на счет ***, открытый в ПАО Сбербанк, в сумме 3 000000 рублей на срок до 17 декабря 2021 года.

По условиям договора Заемщик уплачивает Кредитору проценты за пользование кредитом в размере процентной ставки 17 % годовых.

Пунктом 3.6.2. Общих условий кредитования установлено, что при погашении кредита аннуитетными платежами проценты уплачиваются ежемесячно в дату платежа за период с даты следующей за датой платежа календарного месяца, в котором была произведена последняя уплата процентов (включительно), по дату платежа текущего месяца (включительно) и/или дату полного погашения кредита (включительно) и/или в дату окончательного погашения кредита, осуществленного ранее даты полного погашения кредита.

В силу п. 4.2. Общих условий кредитования, уплата процентов начисляется ежемесячно на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), и по дату полного погашения кредита (включительно).

Согласно п. 1 Индивидуальных условий договора поручительства, уплата суммы кредита и процентов производится 18 числа каждого месяца.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств Заемщика ИП АА 18 декабря 2018 года между ПАО «Сбербанк России» (Банк) и Тырцевым П.А. (Поручитель) заключен договор поручительства № 070/8636/20399-19129/1, в соответствии с которым Поручитель обязался отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе обязательств по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредитному договору, обязательств по своевременной и полной уплате процентов за пользование кредитом, комиссионных платежей, неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии со ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Факт предоставления денежных средств по кредитному договору № 070/8636/20399-19129/1 Заемщику ИП АА подтверждается платежным поручением № 119983 от 18 декабря 2018 года и стороной ответчика не оспаривается.

Согласно положениям ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части (ч. 3 ст. 363 ГК РФ).

Из положений ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из представленной истцом в материалы дела выписки из лицевого счета следует, что обязательства по погашению кредитной задолженности исполнялись Заемщиком ИП АА несвоевременно и в неполном объеме, в связи с чем размер задолженности по основному долгу по состоянию на 09 октября 2020 года составляет 2010 753 рублей 61 копеек, по процентам – 112 552 рублей 61 копеек.

Данный расчет ответчиком не оспорен, доказательств обратному ответчиком суду в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено; расчет задолженности, представленный истцом, суд признает соответствующим положениям действующего законодательства и заключенного сторонами кредитного договора, арифметически верным и подлежащим принятию.

Из материалов дела следует, что ИП АА и ответчику Тырцеву П.А. Банк направлял Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данные требования были проигнорированы.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из Общих условий кредитования следует (п. 3.8), что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа на каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Поскольку ИП АА допустил просрочку в погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитом, на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом подлежат начислению неустойка.

Согласно представленному расчету задолженности, задолженность ответчика по неустойке на просроченную ссудную задолженность составляет 15 057 рублей 31 копеек, задолженность по неустойке на просроченные проценты – 5 071 рублей 86 копеек. Указанный расчет суд считает правильным, поскольку он произведен исходя из приведенных условий кредитного договора.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 14 марта 2001 года № 80-О и от 15 января 2015 года № 7-О неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В данном случае, принимая во внимание степень и характер нарушенного права истца, соотношение суммы неустойки и неисполненного ответчиком обязательства, период просрочки, за который начислены штрафные санкции, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по возврату суммы долга в связи с чем неустойка за просроченный основной долг подлежит уменьшению до 6 000 рублей, из которых: 5000 рублей – задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность, 1000 рублей - задолженность по неустойке на просроченные проценты.

Данный размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, не нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного ответчиком обязательства.

Судом установлено, что требования о погашении задолженности к ИП АА предъявляются Банком путем инициирования процедуры банкротства должника в Арбитражный суд Амурской области.

При таких обстоятельствах, поскольку факт неисполнения ответчиками обязательств по погашению задолженности перед истцом нашел свое подтверждение, доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком Тырцевым П.А. не представлено, с Тырцева П.А. в пользу истца надлежит взыскать в полном объеме задолженность по кредитному договору № 070/8636/20399-19129 от 18 декабря 2018 года в сумме 1261 988 рублей, из них: основной долг – 2 143 435 рублей 39 копеек, задолженность по процентам – 112 552 рублей 61 копеек, задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность - 5000 рублей, задолженность по неустойке на просроченные проценты - 1000 рублей.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из дела видно, подтверждается платежным поручением № 283466 от 16 октября 2020 года, что при обращении в суд с настоящим иском истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 917 рублей 18 копеек.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 917 рублей 18 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Тырцева Павла Александровича в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № 8636 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № 070/8636/20399-19129 от 18 декабря 2018 года в сумме 1 261 988 рублей, из них: 2 143 435 рублей 39 копеек - основной долг, 112 552 рублей 61 копеек - задолженность по процентам, 5 000 рублей - задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность, 1 000 рублей -задолженность по неустойке на просроченные проценты; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 917 рублей 18 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Т.Е. Громова

Решение изготовлено в окончательной форме 28 января 2021 года.