Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1366/2020 ~ М-482/2020 от 24.01.2020

Дело № 2-1366/2020УИД26RS0001-01-2020-000955-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2020 года                                                   <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края

в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.,

при секретаре Булгаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Захарченко А. Н. к Соколику А. Н. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Захарченко А. Н. обратился в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к Соколику А. Н. о взыскании долга по договору займа, в обоснование заявленных требований, указав, что дата между Соколик А. Н. и Захарченко А. Н. был заключен договор займа №<адрес>2 по условиям которого Соколик А.Н. занял у Захарченко А.Н. деньги в сумме 2 000 000 рублей в срок до дата. Договор зарегистрирован в реестре за № нотариусом Динского нотариального округа.

дата Соколик А. Н. взял у истца Захарченко А. Н. взаимообразно в долг по договору займа от дата 1 000 000 рублей и обязался возвратить в срок до дата.

В соответствии с пунктом 2 договора займа от дата №<адрес>2 «Захарченко А.Н. передал Соколику А.Н. указанные в п. 1 деньги во время подписания настоящего договора, Соколик А.Н. получил от Захарченко А.Н. указанную в п.1 сумму договора во время подписания настоящего договора».

В соответствии с договором займа от дата «Соколик А. Н. от Захарченко А. Н. получил деньги лично в руки при подписании расписки от дата».

В указанные в договорах займа от дата №<адрес>2 и от дата сроки Соколик А.Н. долг не уплатил.

На предложение истца о добровольной уплате долга должник ответил отказом.

В соответствии с договором займа №<адрес>2 от дата сумму займа в размере 2 000 000 рублей ответчик обязан вернуть не позднее дата, согласно договора от дата на сумму займа в размере 1 000 000 рублей не позднее дата.

Просит суд взыскать с Соколика А. Н., дата года рождения, место рождения <адрес> в пользу Захарченко А. Н., дата года рождения, место рождения <адрес> по договору займа №<адрес>2 от дата 2 000 000 рублей, по договору займа от дата 1 000 000 рублей, а всего 3 000 000 рублей, а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Захарченко А.Н., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представлено ходатайство о рассмотрении в отсутствии, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Соколик А.Н.., извещенный о времени и месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Суд, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как указано в п. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд признает неявку ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле материалам в порядке заочного производства.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что дата между Соколик А.Н. и Захарченко А.Н. был заключен договор займа №<адрес>2 согласно которому Соколик А.Н. занял у Захарченко А.Н. деньги в сумме 2 000 000 рублей и обязался возвратить сумму займа в срок до дата, что подтверждается имеющимся в материалах дела договором займа №<адрес>2.

Согласно материалам дела дата Соколик А.Н. взял у истца Захарченко А.Н. взаимообразно в долг по договору займа от дата 1 000 000 рублей и обязался возвратить в срок до дата, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт передачи денежных средств подтверждается договором займа №<адрес>2 и распиской от дата, составленной собственноручно ответчиком Соколик А.Н.

Ответчик до настоящего времени долг не погасил, доказательств обратному суду не представил.

На претензию истца от дата о возврате денежных средств по договору займа от дата и расписки от дата ответчик не ответил. Обратного суду не доказано.

           В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд приходит к выводу, что истцом Захарченко А.Н. обязательства по предоставлению займа по договору займа №<адрес>2 и расписки от дата были исполнены в полном объеме. Однако до настоящего времени ответчик Соколик А.Н. не вернула сумму заемных денежных средств истцу, в размере 3 000 000 рублей.

Каких-либо доказательств того, что долг истцу возвращен, суду не представлено, а также из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика долга по договору займа и расписки суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 23 200 рублей.

Так, суд полагает необходимым взыскать с Соколика А. Н. в пользу Захарченко А. Н., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Захарченко А. Н. к Соколику А. Н. о взыскании долга по договору займа– удовлетворить.

Взыскать с Соколика А. Н. по договору займа №<адрес>2 от дата 2 000 000 рублей, по договору займа от дата 1 000 000 рублей, а всего 3 000 000 рублей.

Взыскать с Соколика А. Н. в пользу Захарченко А. Н. государственную пошлину в размере 23 200 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в суд, принявший решение в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения путем подачи заявления об отмене этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца после истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение двух месяцев со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

          Судья                                           Лысенко Н.С.